Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-332/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Unikom d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 07507345484, koga zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenice ZU, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1534/2025-2 od 7. travnja 2025., 16. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1534/2025-2 od 7. travnja 2025. u pobijanom odbijajućem dijelu izreke.

II. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava žalbe odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Nalaže se ovršeniku ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju Unikom d.o.o., [adresa], OIB: 07507345484, trošak u iznosu od 46,88 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz nadstečajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banka za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj u dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,142/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 21.st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ). U žalbi ukazuje na postojanje bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Zahtijeva trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj je sud utvrdio da sud prvog stupnja prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2 ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP.

6. Rješenje s suda prvog stupnja je jasno i razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati, pa donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ovrhovoditelj ukazuje u žalbi.

7. Iz spisa predmeta je razvidno da je ovrhovoditelj u zahtjevu za naknadom troškova izvansudske ovrhe između ostalih zahtijevao i naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti sukladno Tbr. 36. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. - dalje: Tarifa) i to u ukupnom iznosu od 62,50 eur, a da ga je sud prvog stupnja sa zahtjevom za naknadom istog troška odbio uz obrazloženje da prema čl. 283. st. 4. OZ-a javni bilježnik sam, bez zahtjeva ovrhovoditelja, pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi dostavlja ovrhovoditelju, zbog čega ovrhovoditelj navedeni trošak nije imao.

8. Ovakav zaključak suda prvog stupnja prihvaća kao pravilan i zakonit i ovaj sud.

9. Nesporno je da je zahtjev Financijskoj agenciji (dalje: FINA) podnesen na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika donesenog na temelju vjerodostojne isprave u kojem slučaju je javni bilježnik kao povjerenik suda u obvezi postupati sukladno čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, te bez posebnog zahtjeva ovrhovoditelja iskazati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti i rješenje o ovrsi s iskazanim potvrdama dostaviti ovrhovoditelju.

10. Iz naprijed navedenog slijedi da ovrhovoditelj nije morao poduzimati nikakve radnje radi ishođenja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave, a što je nužna pretpostavka za podnošenje zahtjeva FINA-i u skladu s odredbom čl. 284. st. 1. OZ-a. Prema odredbi Tbr. 36. toč. 2. Tarife, za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili ovršnosti presude, rješenja i platnih naloga priznaje se trošak od 25 bodova. Dakle, naprijed navedeni tarifni broj izričito predviđa pravo stranke na naknadu troška za izvid ili pribavu potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti a koji trošak ovrhovoditelj u konkretnom slučaju nije imao niti je mogao imati s obzirom na odredbu čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a.

11. Neosnovano se ovrhovoditelj poziva na pravno shvaćanje zauzeto na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su-IV- 101/2023-5 od 5. lipnja 2023., kao i na navedenu sudsku praksu, s obzirom da se isto odnosi na postupke izravne naplate na temelju ovršne isprave, dok se u konkretnom predmetu radi o postupku naplate na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave.

12. Slijedom navedenog, a kako ovrhovoditelj u žalbi niti ne tvrdi da mu javni bilježnik nije dostavio rješenje s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, to je s pravom sud prvog stupnja odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

13. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st.1. ZPP-a u vezi s čl. 14. st. 4. OZ-a.

14. U nepobijanom dosuđujućem dijelu rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

15. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao pod toč. I. izreke na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 16. svibnja 2025.

Sudac

Svjetlana Tolj