REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

PR-1597/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Idi Vrančić, u pravnoj stvari tužiteljice NP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici iz Zagreba, Đorđićeva 15, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. travnja 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužiteljice BP, odvjetničke vježbenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, sukladno odredbi čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda RH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), dana 16. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  je

I/ Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 isplatiti tužiteljici NP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.882,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 1.550,00 eura od 13. svibnja 2024. pa do isplate te na iznos od 332,00 eura od 16. svibnja 2025. pa do isplate, sve po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici s naslova troška liječenja iznos od 40,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana plaćanja računa 13. srpnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III/ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu zahtjeva za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u dosuđenom iznosu od 332,00 eura za period od 13. svibnja 2024. pa do 16. svibnja 2025.

IV/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.687,50 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. svibnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica NP (dalje u tekstu: tužiteljica) u tužbi od 6. studenoga 2023. navodi da je kao zaposlenica poslodavca Kraš prehrambena industrija d.d. dana 7. lipnja 2023. doživjela ozljedu na radu radeći na liniji 3 za proizvodnju vafel proizvoda u objektu Tvornice keksa i vafla. Tužiteljica je prilikom čišćenja linije, odnosno prilikom skidanje preklopne glave iznad transportne trake doživjela ozljedu na način da je preklopna glava (djelomično zamašćena) ispala tužiteljici iz ruku i pala na šaku lijeve ruke te je prignječila uz valjak. Poslodavac tužiteljice je u vrijeme nastanka štetnog događaja bio osiguran kod tuženika CROATIA osiguranje d.d. (dalje u tekstu: tuženik) policom osiguranja od odgovornosti. Poslodavac tužiteljice odgovara za štetu po načelu objektivne odgovornosti, a u ovom slučaju nema okolnosti koje bi oslobodile ili umanjile odgovornost tuženika. Tužiteljica je tuženiku podnijela odštetni zahtjev 22. kolovoza 2023., a tuženik je isplatio nesporni iznos naknade štete od 1.750,00 eura dana 31. listopada 2023. Tužiteljici je u štetnom događaju dijagnosticirana ozljeda: fractura mtc II manus sin i contusio manus sin. Tužiteljici je uslijed štetnog događaja povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, tužiteljica je trpjela intenzivne bolove i strah. U postupku liječenja provela je više ciklusa fizikalne terapije, međutim unatoč tome zaostale su trajne posljedice. Tužiteljica je imala i imovinsku štetu za troškove liječenja u iznosu od 40,00 eura za pretragu obavljenu u Specijalnoj bolnici Sv. Katarina. Prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužiteljice iz podneska od 11. studenoga 2024. tužiteljica potražuje isplatu ukupnog iznosa od 1.882,00 eura na ime naknade neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu te iznos od 40,00 eura za naknadu imovinske štete za troškove liječenja, sve uvećano za zakonske zatezne kamate kako je navedeno u izrijeci.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne spori činjenicu nastanka štetnog događaja kao i odgovornost osiguranika tuženika za isti. Sporna je visina tužbenog zahtjeva. Tuženik smatra da je isplatom naknade štete u cijelosti tužiteljici nadoknađena šteta iz ovog štetnog događaja. Iz ozljeda koje su opisane u medicinskoj dokumentaciji proizlazi da nema osnove za naknadu štete u većem iznosu. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: izvršen je uvid u odštetni zahtjev (str. 4 spisa), u račun Specijalne bolnice Sv. Katarina (str. 7 spisa), u medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu (str. 8-19, 29-32, 45-47, 50-51 spisa), u prijavu o ozljedi na radu (str. 21-24 spisa), u policu osiguranja (str. 37-41 spisa), u nalog za isplatu štete (str. 42 spisa) te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. sc. Jakši Filipoviću-Čuguri o čemu u spisu prileži pisani nalaz i mišljenje (str. 69-71 spisa).

4. Slijedom svih izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan iz sljedećih razloga.

5. Među strankama nije sporna činjenica nastanka štetnog događaja kao i odgovornost osiguranika tuženika za isti. Sporna je visina štete koju je tužiteljica pretrpjela. Također nije sporno da je tuženik u mirnom postupku tužiteljici isplatio nesporni iznos naknade štete u visini od 1.750,00 eura dana 31. listopada 2023.

6. Na okolnost visine štete izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Jakši Filipoviću-Čuguri iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila ozljedu u vidu natučenja i prijeloma II metakarpalne kosti lijeve šake. Ozljeda koju je tužiteljica pretrpjela u uzročno je posljedičnoj vezi sa štetnim događajem. Kod tužiteljice je učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija. Po završetku liječenja zaostale su trajne posljedice u vidu redukcije kretnji lijevog kažiprsta u metakarpofalangealnom zglobu lakog stupnja te je zaostalo i bolnosti pri opterećenju lijeve šake. Liječenje tužiteljice završeno je 13. svibnja 2024. Sudski vještak opseg trajnih posljedica ocjenjuje kao smanjenje životnih aktivnosti u omjeru od 2%. Tužiteljica je trpjela bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 5 dana te manjeg intenziteta 50 dana kumulativno. Tužiteljica je pretrpjela primarni strah jačeg intenziteta koji je bio kratkotrajan. U daljnjem tijeku liječenja postojao je sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 5 dana te kasni strah u trajanju od 45 dana kumulativno. Tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega 2 sata dnevno kroz 50 dana kumulativno. Kod tužiteljice je zaostalo naruženje u lakom stupnju vidljivo samo pri opterećenju.

7. Nalazu i mišljenju vještaka nije prigovorila niti jedna parnična stranka, mišljenje vještaka jasno je i objektivno te se temelji na medicinskoj dokumentaciji koja je navedena u nalazu. Sud je vještačenje ocijenio stručnim i objektivnim te je na temelju istog utvrdio visinu pravične novčane naknade koja tužiteljici ima pripasti na temelju ovog štetnog događaja.

8. Prilikom ocjene visine pravične novčane naknade sud je primijenio odredbu čl. 1100 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) koja propisuje da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

9. S obzirom na opseg pretrpljenih bolova, intenzitet i trajanje straha te opseg smanjenja životnih aktivnosti, a koje smanjenje se odnosi na redukciju kretnje lijevog kažiprsta u lakom stupnju te zaostaloj bolnosti pri opterećenju lijeve šake te s obzirom na to da je kod tužiteljice utvrđeno naruženje u lakom stupnju koje je povremeno vidljivo trećima te činjenicu da je tužiteljica ozljedu pretrpjela u životnoj dobi od 42 godine, da radi u pogonu za proizvodnju vafel proizvoda koji poslovi uključuju fizički rad, te će stoga trajne posljedice tužiteljice imati utjecaja na profesionalni život tužiteljice, sud je utvrdio da tužiteljici pripada pravo na isplatu pravične novčane naknade u ukupnom iznosu od 3.300,00 eura, a sve prema kriterijima kako je to tužiteljica specificirala u podnesku od 11. studenoga 2024. (str. 47 spisa).

10. Uzevši u obzir činjenicu da je tuženik tužiteljici isplatio nesporni iznos naknade štete od 1.750,00 eura, osnovan je zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu za iznos od 1.550,00 eura na ime naknade neimovinske štete.

11. U odnosu na zahtjev tužiteljice s naslova imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od ukupno 100 sati, za što se tužiteljici dosuđuje imovinska šteta u iznosu od 332,00 eura, što predstavlja iznos od 3,32 eura po satu pružene pomoći i njege, koji iznos je primjeren i u skladu sa sudskom praksom koja se odnosi na cijenu sata tuđe pomoći i njege u situaciji kada istu pružaju ukućani.

12. U odnosu na zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete za troškove liječenja u iznosu od 40,00 eura, iako iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da taj trošak nije bio potreban te se pretraga mogla izvršiti u sustavu HZZO-a, tužiteljica je u svom podnesku obrazložila da je opće poznata činjenica kako se na termin fizikalne terapije na trošak HZZO-a čeka jako dugi vremenski period, kada više ista nije učinkovita, pa je tužiteljica dobila termin fizikalne terapije u privatnoj ustanovi koja ima ugovor sa HZZO-om, međutim za provedbu koje terapije je bilo potrebno obaviti pretragu u vidu RTG-a lijeve šake, što je tužiteljica i obavila kako bi mogla krenuti sa provedbom fizikalne terapije. Stoga tužiteljica smatra da je njen zahtjev za trošak liječenja opravdan. Sud je izvršio uvid u račun Specijalne bolnice Sv. Katarina od 13. srpnja 2023. te je utvrdio da je tužiteljica platila pretragu – RTG lijeve šake u iznosu od 40,00 eura, a s obzirom da se ozljeda dogodila u području lijeve šake, te da je tužiteljica prema medicinskoj dokumentaciji fizikalnu terapiju provela u Specijalnoj bolnici Arithera, sud je utvrdio da je osnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška liječenja za pretragu koja je obavljena u Specijalnoj bolnici Sv. Katarina.

13. Slijedom navedenog sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice u iznosu od zatraženih 1.550,00 eura na ime naknade neimovinske štete te 372,00 eura na ime naknade imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege te troškova liječenja.

14. Sukladno odredbi čl. 1103 ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je liječenje tužiteljice završeno 13. svibnja 2024., odnosno nakon podnošenja tužbe sudu. S obzirom na navedeno tužiteljica osnovano zahtijeva isplatu zakonske zatezne kamate počevši od 13. svibnja 2024. pa do isplate.

15. Nadalje, u odnosu na zahtjev tužiteljice za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, isti je djelomično osnovan, budući da se visina naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u situaciji kada su istu pružali ukućani, određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, sve sukladno odredbi čl. 1089 st. 2 ZOO-a. Stoga tužiteljici pripada pravo na isplatu zatezne kamate na iznos imovinske štete počevši od dana donošenja presude pa do isplate.

16. Pravo tužiteljice na isplatu zakonske zatezne kamate za troškove liječenja temelji se na odredbi čl. 1086 ZOO-a prema kojoj se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastale štete, što je u ovom slučaju bio 13. srpnja 2023., kada je navedeni trošak učinjen.

17. Odluka o kamati donesena je sukladno odredbi članka 29 st. 1 Zakona o obveznim odnosima, a stopa zakonske zatezne kamate utvrđena je sukladno odredbi čl. 29 st. 2 ZOO-a, koja je propisana za ostale odnose.

18. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je sukladno odredbi čl. 154 st. 5 ZPP-a koja propisuje da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali, ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. S obzirom da tužiteljica nije uspjela samo u pogledu dijela zahtjeva za isplatu zakonske zatezne kamate, sud je odredio da cjelokupan trošak tuženik ima naknaditi tužiteljici. Visina parničnih troškova tužiteljice određena je u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), budući da je tužiteljica zastupana po odvjetniku.

19. Trošak tužiteljice odnosi se na trošak za sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 32), za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7/1), za sastav jednog obrazloženog podneska iznos od 200,00 eura (Tbr. 8/1), za sastav tri podneska iznos od 50,00 eura za svaki podnesak (Tbr. 8/4), za zastupanje na dva ročišta iznos od 200,00 eura za svako ročište (Tbr. 9/1), što ukupno iznosi 1.150,00 eura, kojem iznosu valja pridodati iznos od 287,50 eura na ime 25% PDV-a (Tbr. 46), te iznos od 250,00 eura za izvedeno medicinsko vještačenje. Ukupno priznati trošak tužiteljice iznosi 1.687,50 eura, koji trošak je tuženik dužan naknaditi tužiteljici.

20. Odluka o kamati na parnični trošak donesena je sukladno odredbi čl. 151 st. 3 ZPP- a koja propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.

U Zagrebu 16. svibnja 2025.

Sutkinja:

Ida Vrančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana objave ove presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku