Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-4469/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS Matrix d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB 16674680107, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici iz Samobora, Ferka Ivanščaka 3, protiv tuženog IM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženog protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 1953/2022-10 od 9. kolovoza 2023., dana 16. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženog IM kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1953/2022-10 od 9. kolovoza 2023..
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljerke Gec iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-68/2021 od 10. siječnja 2022., kojim je naloženo tuženom IM platiti tužitelju EOS MATRIX d.o.o iznos od 196,23 € / 1.478,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak I izreke), te mu je naloženo naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 174,98 € / 1.318,38 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (stavak II izreke).
2. Protiv navedene presude žali se tuženi, ne navodeći zakonske žalbene razloge, te ne stavljajući niti prijedlog sadržaja odluke drugostupanjskog suda.
3. Žalba nije osnovana.
4. U ovom postupku se potraživanje odnosi na dugovanje koje je tuženi imao prema društvu Hrvatski Telekom d.d., a koje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji, time da je predmet zahtjeva plaćanje po računima za veljaču i ožujka 2021. na ime pretplate i potrošnje za broj [broj telefona] te dugovanje za rate za mobilni uređaj.
5. Tuženi je u žalbi istaknuo da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 6 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu - ZPP) obzirom da je naveo kako nije primio (niti potpisao primitak) poziva za raspravu, dok se u spisu nalazi potpisana dostavnica poziva za ročište (iza lista 77 spisa).
6. Sukladno odredbi čl. 230 st. 1 ZPP, dostavnica je javna isprava, koja dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, a odredbom čl. 230 st. 3 ZPP, dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena, što žalitelj, međutim, nije učinio.
7. Obzirom da je tuženi u žalbi zatražio provjeru potpisa sa poziva na navedeno ročište, to je predmet vraćen sudu prvog stupnja da provede grafološko vještačenje, koje je žalitelj u žalbi predložio. To iz razloga što je grafološko vještačenje jedini odgovarajući način utvrđivanja autentičnosti potpisa na spornoj dostavnici.
8. Međutim, iako ga je sud prvog stupnja pozvao na uplatu predujma rješenjem od 7. siječnja 2025. (list 114 spisa), tuženi nije uplatio predujam, slijedom čega se ima smatrati da je odustao od prijedloga za provođenjem vještačenja.
9. Zbog navedenoga, u konkretnom slučaju, treba smatrati da je sporni potpis na dostavnici autentičan, te da je upravo žalitelj zaprimio naprijed navedeni poziv na ročište, slijedom čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 6 ZPP, na koju žalitelj sadržajno ukazuje u žalbi.
10. Nadalje, sud prvog stupnja je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8 ZPP), valjano utvrdio činjenično stanje, o čemu je dao jasne i razumljive razloge, te je pravilno primijenio i materijalno pravo iz odredbe čl. 9 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).
11. Kako u tijeku prvostupanjskog postupka, tako niti u žalbi, tuženi ne iznosi niti jedan konkretan prigovor, o kojem bi se ovaj drugostupanjski sud trebao očitovati.
12. Preostalim žalbenim navodima žalitelj se upušta u ocjenu dokaza prvostupanjskog suda, a navedeni prigovori predstavljaju prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 1 ZPP u vezi s odredbom čl. 8 ZPP. Međutim, kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, navedeni se žalbeni razlog ne može s uspjehom isticati, sukladno odredbi čl. 467 st. 1 ZPP, kao niti žalbeni prigovori činjenične naravi, te stoga isti nisu niti uzeti u razmatranje.
13. Naposljetku, valja reći da je odluka o troškovima postupka pravilna i po osnovu i po visini (čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP).
14. Obzirom da tijekom postupka pred sudom prvog stupnja nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 2, 4, 8 i 9 ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja, u skladu s odredbom čl. 365 st. 2 ZPP, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, u skladu s odredbom čl. 368 st. 1 ZPP, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 16. svibnja 2025.
Sudac:
Ivica Veselić
