Kzd-25/2023-10
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Anti Unkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Pastar kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MK zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KOz-DO-145/2022 od 16. studenog 2022. godine, a koja optužnica je izmijenjena na raspravi dana 16. svibnja 2025. godine, nakon održane javne rasprave dana 16. svibnja 2025. godine, u prisutnosti zamjenice ODO u Splitu ZK i okrivljenika MK osobno, dana 16. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. M i pok. Z, rođene O, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, nezaposlen, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, otac jednog djeteta,
k r i v j e
I. što u razdoblju od 01. rujna 2020. do 16. svibnja 2025., nije htio doprinositi za uzdržavanje djeteta OK (rođenog **.**.2015.) mjesečni iznos od 1.000,00 kuna, a kako je to bio dužan činiti na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, broj: 52 R1 Ob- 349/20 od 22. srpnja 2020., koje je postalo ovršno 01. rujna 2020., unatoč tome što je svjestan ove svoje obveze te je radno sposoban tako da istu može izvršavati, izuzev što je platio 1.000,00 kuna, čime je u navedenom razdoblju imenovano dijete oštetio za iznos od 7.432,48 eura,
II. dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu trebao uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,
III. čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – djelo opisano i kažnjivo po čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 i 84/21 – dalje: Kazneni zakon).
IV. Stoga se, temeljem čl. 172. st. 2. KZ/11, okrivljenik MK
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
V. Potom se, temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljeniku MK izriče
UVJETNA OSUDA
s tim da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.
VI. Na temelju čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 okrivljenom MK izriče se posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude na ime dospjelih, a neisplaćenih obroka po osnovi uzdržavanja isplati zz oštećenika ČK iznos od 4.057,75 EUR (četiritisućepedesetsedam eura sedamdesetpet centi), a u proračun RH daljnji iznos od 3.374,73 EUR (tritisućetristosedamdesetčetiri eura sedamdesettri centa).
VII. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda se može opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.
VIII. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 okrivljenik MK dužan je na ime postavljenih imovinskopravnih zahtjeva u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe isplatiti zz oštećenika ČK iznos od 4.057,75 EUR (četiritisućepedesetsedam eura sedamdesetpet centi), a u proračun RH daljnji iznos od 3.374,73 EUR (tritisućetristosedamdesetčetiri eura sedamdesettri centa).
IX. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, okrivljenik MK dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR (sto).
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KOz-DO-145/22 od 16. studenog 2022. godine protiv okrivljenika MK zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11, a koja optužnica je izmijenjena na raspravi dana 16. svibnja 2025. godine tako da se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje istog kaznenog djela.
2. Na raspravi dana 16. svibnja 2025. godine okrivljenik je naveo da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret. U svojoj obrani isti je naveo da je istina da nije plaćao uzdržavanje za svog sina, ali da to nije bio mogućnosti jer u čitavom razdoblju nije bio zaposlen već je radio povremene poslove. Međutim, prihvaća svoju obvezu i krivnju u tom pogledu te moli sud da mu udjeli jedan dulji rok kako bi podmirio svoju obvezu. Naposljetku je naveo da je u dobrim odnosima sa svojim djetetom i suprugom, dijete viđa svaki dan jer žive u istom mjestu u [adresa] tako da u tom pravcu nema problema.
3. U dokazne svrhe, suglasnošću stranaka pročitana je rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj: 52 R1 Ob-349/20 od 22. srpnja 2020. kojem je priložen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti (list 2-8 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Trogir od 17. svibnja 2022. (list 9 spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 22. kolovoza 2022. (list 22 spisa), potvrda o visini dohotka i primitaka br. Klasa: 034-04/22-04/4311 od 08. rujna 2022. (list 33 spisa), potvrda o visini dohotka i primitaka br. Klasa: 034-04/22-04/4312 od 08. rujna 2022. (list 34 spisa), potvrda o visini dohotka i primitaka br. Klasa: 034-04/22- 04/4313 od 08. rujna 2022. (list 35 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka zz oštećenika ČK u Policijskoj postaji Trogir od 03. studenog 2022. (list 40-42 spisa) kao iskaz ranije ispitane svjedokinje – zz oštećene ČK te kartica korisnika novčane pomoći Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] te izvadak iz KE za okrivljenika.
3.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, zaključak je suda kako je okrivljenik MK počinio predmetno kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11 kako mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.
5. Naime, isto proizlazi iz smog priznanja okrivljenika koje je u cijelosti potvrđeno iskazom zz oštećenika ČK koja je u svom iskazu navela kako okrivljenik nije plaćao za uzdržavanje svog djeteta osim onih 1.000,00 kn, a primala je prethodno privremeno uzdržavanje od CZSS pa utoliko postavlja imovinskopravni zahtjev na dospjele, a neisplaćene obroke.
6. U skladu s navedenim, a kako je iskaz zz oštećenika anite ščepanović logičan i okolnosan sud ga u cijelosti prihvaća kao vjerodostojnog jer je i sukladan obrani okrivljenika koji je naveo kako u čitavom razdoblju nije bio zaposlen pa da je to razlog zbog čega nije plaćao uzdržavanje iako u konačnici prihvaća svoju kaznenu odgovornost.
7. Pri tome je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, jer je u razdoblju od 01. rujna 2020. do 16. svibnja 2025., nije htio doprinositi za uzdržavanje djeteta OK (rođenog **.**.2015.) mjesečni iznos od 1.000,00 kuna, a kako je to bio dužan činiti na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, broj: 52 R1 Ob- 349/20 od 22. srpnja 2020., koje je postalo ovršno 01. rujna 2020., unatoč tome što je svjestan ove svoje obveze te je radno sposoban tako da istu može izvršavati, izuzev što je platio 1.000,00 kuna, čime je u navedenom razdoblju imenovano dijete oštetio za iznos od 7.432,48 eura, pa ga je sud proglasio krivim i osudio po zakonu.
8. Nakon što je ovako utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika, trebalo je prići odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije pa sud smatra da je trebalo izreći upravo onu sankciju koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, interesima oštećenika, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, a kojom sankcijom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.
9. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, sud je smatrao najprimjerenijim osuditi okrivljenika MK, na temelju čl. 172. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a potom temeljem čl. 56. KZ/11 istom izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.
10. Na temelju čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 okrivljenom MK izriče se posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude na ime dospjelih, a neisplaćenih obroka po osnovi uzdržavanja isplati zz oštećenika ČK iznos od 4.057,75 EUR (četiritisućepedesetsedam eura sedamdesetpet centi), a u proračun RH daljnji iznos od 3.374,73 EUR (tritisućetristosedamdesetčetiri eura sedamdesettri centa).
11. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda se može opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.
12. Pri tome, sud je kao okolnosti cijenio činjenicu dosadašnje neosuđivanosti okrivljenika kao i činjenicu priznanja okrivljenika, kao i nezainteresiranost zz oštećenika za kazneni progon, dok posebnih otegotnih okolnosti ovaj sud nije pronašao.
13. Uvjerenje je suda kako će se upravo izrečenom sankcijom po vrsti i mjeri utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja kaznenih djela, kao i da će se ostvariti svrha kako specijalne tako i generalne prevencije upravo izricanjem uvjetne osude s posebnom obvezom.
14. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 okrivljenik MK dužan je na ime postavljenih imovinskopravnih zahtjeva u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe isplatiti zz oštećenika ČK iznos od 4.057,75 EUR (četiritisućepedesetsedam eura sedamdesetpet centi), a u proračun RH daljnji iznos od 3.374,73 EUR (tritisućetristosedamdesetčetiri eura sedamdesettri centa), imajući u vidu da je sveukupna obveza iznos od 7.432,48 eura, a da je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured u [adresa] isplatio iznos od 3.374,73 eura, upravo razliku tog iznosa od 4.057,75 eura treba isplatiti zz oštećenika ČK za uzdržavanje.
15. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, okrivljenik MK dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR (sto) s obzirom na trajanje i složenost istog te imovinske prilike okrivljenika, obzirom da je isti nezaposlen, a u obvezi je uzdržavanja jednog djeteta.
U Splitu, 16. svibnja 2025. godine
SUDAC ZA MLADEŽ
ANTE UNKOVIĆ
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
- ODO u Splitu
- okrivljeniku
- zz oštećenika
- u spis
