REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-508/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RĐ, zastupan po braniteljici Ireni Blauhorn, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 85. st. 3. u vezu s st. 1. toč. 14. Zakona o životinjama (NN 102/17, 32/19, 78/24), povodom optužnog prijedloga Državnog Inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava Ogulin, Klasa: 322-07/23-10/157, urbroj: 443-02-05-18-23-5 od 27. veljače 2023., nakon održane glavne rasprave dana 15. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, braniteljice a odsutnosti tužitelja, dana 16. svibnja 2025. u odsutnosti istih, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i Š, rođ. **.**.1977. s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, vl. tvrtke koja posluje u Njemačkoj, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak, prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I. što je

dana 14. prosinca 2022. oko 16,00 sati u mjestu [adresa], bez nadzor držao svoja dva psa, ženku pasmine cane corso imena G, br. mikročipa 070191000103935 i ženku pasmine cane corso imena P, br. mikročipa 191100002137042, koji su napali i ozlijedili psa imena Ć, posjednice ŠĐ, na adresi prebivališta [adresa],

dakle, postupao protivno odredbe čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja, čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 85. st. 3. u vezi s st. 1. toč. 14. istog Zakona, pa mu se

izriče

novčana kazna u iznosu 2.700,00 eura (dvijetisućesedamstoeura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 1.800,00 eura (tisućuosamstoeura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 eura i stvarni trošak postupka od 8,40 eura, tj. ukupno 78,40 eura (sedamdesetosameuračetrdesetcenti), sve u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostava Ogulin, dana 27. veljače 2023. pod brojem Klasa: 322-07/23-10/157, urbroj: 443-02-05-18-23-5, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika RĐ radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je na glavnoj raspravi dana 21. ožujka 2024. izjavio da se ne smatra krivim, suvlasnik je firme Bio Star d.o.o. koja se nalazi u Maljevcu br. 63, radi se o ograđenom prostoru i to panel ogradom oko 50000 m3 i na kbr. [adresa] nalaze se njegovi psi ženke, pasmine cane corso a koje su tu u svrhu zaštitne prostora firme. Pretežiti dio živi u [adresa] i o psima vode brigu četvero zaposlenih djelatnika a dolazi i naizmjenično vodi brigu sa partnerom firme koji živi u [adresa] a dolazi u sjedište tvrtke. Psi su socijalizirani, čipirani i cijepljeni, nalaze se u tom ograđenom prostoru, nije čuo da bi psi do tada izlazili i kad je dobio informaciju da su navodno 14. prosinca 2022. napali i ozlijedili psa gospođe ŠĐ koju ne poznaje, rekao je djelatnici da provjeri gdje se psi nalaze. Informirali su ga da su u ograđenom prostoru. Dalje, navodi da u okolici ima minimalno 50 do 100 pasa lutalica, kako kada, informirao se u općini vezano za to jer kad dođe zaletavaju se u vozilo, noge i saznao da su to psi koji dolaze s područja BiH a ograđeni prostor gdje se nalaze psi pod video nadzorom je.

2.1. Posebno upitan izjavio je da psi imaju svoje izgrađene bokseve ali nisu zaključani u istom već su pušteni da se kreću ograđenim prostorom na velikoj površini, nisu agresivni a u što se uvjerio inspektor koji je to sve slikao.

2.2. Na upit braniteljice da li su djelatnici izvršili provjeru ograde nakon tog događaja da se vidi da li ima mogućnost da psi izađu, okrivljenik je izjavio da znaju biti problemi s migrantima, pretpostavlja da su isti u donjem djelu iskrivili ogradu jer je tu blizu granični prijelaz, dok ograda nije oštećena i ne postoji mogućnost da psi iziđu izvan ograđenog prostora, da su to veliki psi a ogradu ne mogu preskočiti.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju ŠĐ, GĐ, PĐ i ĆĐ.

3.1. Svjedokinja ŠĐ na ročištu 21. ožujka 2024. izjavila da je kritičnog dana bila kod kuće dok se kćer vozila na biciklu i u jednom trenutku utrčala u kuću i dok je tako utrčavala pala je i udarila glavom i onesvijestila se. U isto vrijeme čula je lavež pasa pred samim ulazom, bila je na ulazu i vidjela da dva psa napadaju njenog psa, jedan ga grize za vrat a drugi za drugi dio tijela. Pokušala ih otjerati džogerom, jednog udarila po glavi jer je krenuo i na nju. Napad na njenog psa nije prestajao, branila ga štapom i onda su pobjegli. Njen pas zvani Ć bio je ozlijeđen, napala su ga dva velika ista psa koje do tada nije vidjela. Zatražila je pomoć veterinar jer je pas bio izgrižen i veterinar rekao da su to psi gore iz jedne tvornice a susjeda rekla da su tog dana napali i njenog psa, da je branio njezin muž, dok je druga susjeda vidjela da su također napali psa, izgrizli jedno mače. Očito su, nastavila je svjedokinja, prokopali žicu gdje se nalaze i izišli u naselje. Kćer je stara godina 12 godina, bila je pod izrazitim stresom a i danas ima posljedica jer je bilo krvi po verandi a ozljede psa su sanirane.

3.2. Na upit braniteljice u koje je to doba bilo, svjedokinja je odgovorila, predvečer, sumrak, a na upit okrivljenika da li tu postoje psi lutalice, svjedokinja je odgovorila „baš i ne“, dodala da su psi bili crni, uglavnom isti a da li su bili veći ili manji odgvorila da su bili isti, dodala „ ja ih nisam mogla mjeriti s obzirom da je to bila stresna situacija za mene i moje dijete“.

3.3. Obrana je na spis uložila tri fotografije navodeći da prikazuje ograđeni prostor tvrtke.

4. Na glavnoj raspravi dana 13. ožujka 2025. okrivljenik je izjavio da ostaje kod obrane iznijete 21. ožujka 2024. a na pročitani nalaz nadležnog inspektora izjavio, da je krug tvrtke ograđen s tri strane panel ogradom, četvrti dio prema rijeci Glini nije ograđen panel ogradom već električnim pastirom s dvije žice jer je tu rijeka na udaljenosti na metar do metar i pol od pastira a na predočenu fotografiju na listu spisa 6, izjavio da su to njegovi psi.

4.1. Na upit braniteljice dali je ograda funkcionalna u smislu strujnog kruga, okrivljenik je potvrdno odgovorio.

5. Svjedokinja GĐ izjavila da je te zgode bila kod kuće, spremala stol za ručak, da živi na adresi [adresa], da je čula buku pred vratima, izašla van i vidjela dva velika za nju preogromna psa dok je njen pas bio ispod stola i ta dva psa nisu mogla do njenog psa. Ta dva psa su ležala i suprug ih teško odbio, metlom tjerao nakon čega su otišli na cestu a potom kod susjede.

5.1. Posebno upitana izjavila je da je te pse vidjela u krugu tj. ogradi firme, da je jedne zgode vodila djecu u školu, da su psi skakali po ogradi, bili bijesni, djeca su plakala i tada je jedan čovjek stao vozilom kako bi mogli proći jer su bili u strahu. Dalje, je navela da su spis isti, da je kasnije čula buku i vidjela da su ti isti psi napali psa susjede ŠĐ, srušili su psa što je gledala. Susjeda je pozvala policiju a i njezina se kćer jako preplašila jer je pas bio poprilično „potrgan“ a to se događalo iza kuće susjede.

5.2. Na upit braniteljice gdje je stajala u tom trenutku, koliko je to daleko svjedokinja je odgovorila, na ploči ispred svoje kuće koja je na isto strani ceste kao i kuća ŠĐ ne zna točno koliko su kuće udaljene, možda do 50 m. 5.3. Na daljnji upit braniteljice u kojem trenutku je to gledala ista je ogovorila, dok je napad trajao, ali nije išla „dolje“ već išla u kuću jesti, na daljnji upit koliko često je viđala te pse iz tog ograđenog prostora, odgovorila je često, svaki dan kad prolazi.

5.4. Na daljnji upit braniteljice da li je vidjela te pse vani odgovorila je ne, dodala da su se strašno ponašali lajali su, skakali, imala je osjećaj da bi izašli van i napali a na upit da li tu ima pasa lutalica i da li ih ima puno, odgovorila je" da, ima ih ali ne takvih i nikad nisu napadali".

5.5. Na upit okrivljenika svjedokinji a na izjavu da je njen pas pobjegao pod stol i „da ova dva psa nisu mogli do njega“ kolike je visine stol, svjedokinja je odgovara stol je plastični, ispred kojeg su bile stolice pa zato nisu mogli do njenog psa a na upit kada prolazi pored ograđenog prostora firme da li je bilo i drugih pasa, svjedokinja je odgovorila „ ne“.

5.6. Na daljnji upit okrivljenika a na njenu izjavu da su njegovi psi agresivni, da skaču na ogradu, da je njoj jedne zgode jedan gospodin stao vozilom i izašao, odgovorila potvrdno te izjavila „stao je vozilom i rekao vidim da su psi agresivni, prođite i ja mu se na tome zahvaljujem“.

5.7. Nakon uvida u fotografiju na listu spisa 46. a na upit suda da li su na istoj pisi koje je kritične zgode vidjela ista je potvrdno dogovorila a na upit dali se radi o ogradi kao na fotografiji 47 ista je izjavila „da“ a braniteljica prigovorila načinu ispitivanja navodeći da su na fotografijama samo psi okrivljenika te se takva identifikacija ima smatrati subjektivnom kao i pitanje suda.

5.8. Sud je svjedokinji GĐ na postavljeni zahtjev dosudio trošak putovanja pri dolasku na sud kao i odlazak iz mjesta stanovanja što je 27,9 km u jednom smjeru tj. 55,80 km, a trošak iznosi 8,92 eura.

6. Na glavnoj raspravi dana 15. svibnja 2025. okrivljenik je izjavio da ostaje kod obrane od 21. ožujka 2024. i 13. ožujka 2025. a na istom ročištu ispitane su svjedokinje PĐ, AĐ i ŠĐ.

6.1. Svjedokinja PĐ izjavila je da je u to vrijeme bila zaposlena kod okrivljenika u tvrtci koja je ograđena ogradom a u krugu su psi pasmine cane corso, u vl. okrivljenika RĐ. Ujutro je pse hranila, odradila bi svoju smjenu u tvrci i ponovno na odlasku dala psima jesti i vodu. Psi nisu bili agresivni, njena djeca su se znala s psima poigrati, sjeća se da je kćerka ŠĐ nazvala njenu kćerku i rekla da su ti psi izgrizli njihovog psa, odmah je otišla u krug tvrtke i zatekla pse koji su bili kraj bokseva, bili su suhi i nije primjećivala ništa neobično. Kad je to saznala bilo je predvečer a taj dan radila do 15,30 odnosno 16 sati.

6.2. Na upit da li je krug firme ograđen identičnom ogradom, izjavila je, da je s donje strane postojala ograda sa dvije žice tj. strujna ograda tzv. čuvar, da je s donje strane rijeka, provjerila je i psi su bili suhi a visoka ograda postavljena sa tri strane do rijeke a s donje strane je opisana žica.

6.3. Na upit braniteljice da li psi moraju ući u vodu gdje je struja, svjedokinja je potvrdno odgovorila i dodala kada bi otišli na drugu stranu tj. selo.

6.4. Na upit da li na fotografiji na listu spisa 46 prepoznaje pse o kojima je govorila, izjavila je da su to ti psi.

6.5. Na upit braniteljice da li su psi imali običaj izlaziti sami van, svjedokinja je odgovorila „ne“, a na upit koliko je daleko od sjedišta firme, izjavila da je automobilom 5 minuta a moguće i nešto manje te da je odmah došla, a na upit koliko je udaljena kuća ŠĐ od tvrtke, izjavila je da je bliže tvrtci a ne može reći o kojoj udaljenosti se radi. Na daljni upit da li u [adresa] ima i drugih pasa te vrste, svjedokinja je potvrdno odgovorila, dodala da u još dvije kuće, da ima drugih pasa lutalica a na upit da li na ulazu same tvrtke bude više pasa lutalica, svjedokinja je izjavila „ima“.

6.6. Na upit suda do kada je radila kod okrivljenika, svjedokinja je izjavila je da je radni odnos prestao negdje 2023. a ne zna sigurno u koje vrijeme.

7. Svjedokinja UĐ izjavila je, da je zaposlena kod okrivljenika, hrani pse svako jutro, psi su u ogradi, nikad pse nije našla van ograde koju ne mogu preskočiti jer je vrlo visoka a hrani ih ujutro.

7.1.Na upit da li joj je poznata situacija sa istim psima 14. prosinca 2022. izjavila je, da je čula priče te dodala „ali to nije sigurno, to je bez veze jer ih ja nikad nisam došla da ih nema u ograđenom prostoru“, čula da su psi izašli iz ograde i napali psa ŠĐ a na upit u vezi konkretnog događaja 14.prosinca 2022. izjavila, da je tada hranila te pse i nikad nije bilo da su bili van ograde. Na predočenu fotografiju izjavila je da su to psi koje ujutro hrani u prostoru tvrtke.

7.2. Na upit braniteljice koliko dugo radi kod okrivljenika, izjavila je 5 godina a na upit da li netko ima još tu vrstu psa, izjavila da ima prvi susjed od tvrtke.

7.3. Na upit suda koliko daleko stanuje u odnosu na tvrtku, izjavila je pola sata pješice i prolazi kraj kuće ŠĐ a na upit da li poznaje svjedokinju PĐ, potvrdno je odgovorila te izjavila da je radila kod okrivljenika, da je napustila posao prije 1-2 mjeseca a možda i više, da je njen zadatak bio hraniti pse a ponekad je to činila i PĐ, da je nitko o situaciji nije pitao niti policija a niti netko drugi.

7.4. Na upit suda okrivljneniku u vezi iskaza svjedokinje o hranjenu pasa, izjavio je da je više osoba hranilo, da je hranila PĐ i još njih dvoje a misli da je PĐ bila zaposlena do kraja 2023.

7.5. Na upit braniteljice da li je toga dana okrivljenik bio u firmi, svjedokinja je odgovorila da ne zna da li je bio taj dan.

8. Svjedokinja ŠĐ izjavila je da ostaje kod iskaza od 21.ožujka 2024 a nakon izvršenog uvid u fotografiju na listu spisa 46 posebno upitana da li prepoznaje pse o kojima je svjedočila, izjavila je „da, to su ti psi“.

8.1. Na upit braniteljice da li joj je poznato da netko u blizini tvrtke ima iste pse, odgovorila je „ne“, a na upit da li poznaje gosp. A, izjavila da ne poznaje a zna da ima IĐ, prvi susjed kod tvornice a kojem su upravo navedeni psi potrgali njegova tri psa a na upit da li taj gospodin ima takve pse, odgovora je „ ne“.

8.2. Okrivljenik za svjedokinju nije imao pitanja.

8.3. Sud je odbio kao nevažne dokazne prijedloge obrane za ispitivanje svjedoka inspektora OĐ na okolnost socijalizacije pasa i mogućnosti izlaska pasa iz kruga tvrtke s navodom da je isto u nadzoru utvrđivao kao i prijedlog za određivanje primjerenog roka za dostavu dokaza da su u isto vrijeme u neposrednoj blizini tvrtke postojali isti psi, iste pasmine, iz razloga što je u odnosu na prvotno isticani dokazni prijedlog ta činjenica utvrđena u pisanom nalazu nadležnog inspektora dok bi se drugim dokaznim prijedlogom neopravdano odugovlačio prekršajni postupak.

9. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to dopis PP Slunj od 9. siječnja 2023. (list br. 2), povijest bolesti ambulante [adresa] (list br. 7) presliku cijepnog kartona za pse P i U (list br. 7a, 8 i 9), obavijest počinitelju prekršaja (list br. 10-11), zapisnik od 21.ožujka 2024. (list br. 27-28, priloga 4 (fotografije, punomoć o zastupanju), nalaz Državnog inspektorata (list br. 45), fotografije (list br. 46-48), zapisnik od 13.ožujka 2025. (list br. 49-50) te potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 20.ožujka 2024. (list br. 26).

10. U završnoj riječi braniteljica i okrivljeni pozvali su se na već iznijetu obranu.

11. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze svjedoka, pročitane materijalne dokkaze u spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud smatra utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik JĐ učinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

12. Naime, odredba čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja propisuje: "Zabranjeno je držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način, koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja".

12.1. Nesporno je da je okrivljenik JĐ vlasnik pasa pasmine cane corso, imena G i P koja je držao u ogađenom prostoru tvrtke na adresi [adresa] te brigu oko hranjenja povjerio zaposlenicima tvrtke jer pretežiti dio vremena živi u [adresa]. Stoga, nesporno je da svakodnevni neposredni nadzor nad psima nije imao, da su isti bili bez nadzora nakon odrađenih smjena radnika zaposlenih u tvrtci okrivljenika kako to proizlazi iz iskaz svjedokinje PĐ koja je izjavila da je radila do 15,30 sati odnosno 16 sati.

13. Sporna činjenica koju je bilo potrebno utvrditi, da li su upravo navedeni psi u vlasništvu okrivljenika kritične zgode bili bez nadzora te napali i ozlijedili psa imena Ć, posjednice ŠĐ, na adresi prebivališta iste, [adresa].

13.1. Sud nije prihvatio obranu okivljenika u tvrdnji da navedeni psi nisu mogli izići iz ograđenog prostora jer je nesporno utvrđeno da je krug tvrtke s tri strane ograđen panel ogradom a četvrti dio prema rijeci električnim pastirom (dvije žice), a i sam okrivljenik izjavio da postoje određeni problemi vezani za prolaz migranata koji su u jednom dijelu žicu savinuli u prolazu. Naime, fotografija na listu spisa 47, prikazuje panel ogradu a fotografija na list spisa 48 tzv. električnog pastira i stoga je paušalna tvrdnja okrivljenika da navedeni psi fizički nisu mogli izići iz ograđenog kruga tvrtke.

14. U utvrđivanju sporne činjenice da li su upravo psi okrivljenika, ugrozili zdravlje i sigurnost psa Noni u posjedu ŠĐ na način da su ga kritičnog dana napali i ozlijedili, sud je vjeru poklonio iskazu svjedokinje GĐ koja je na tu okolnost iskazivala jasno, uvjerljivo, svoja zapažanja kritičnog dana povezivala sa životnog situacijom iz drugog događaja, nalazeći poveznicu da su upravo psi koji su tog dana napali njenog psa, napali i psa susjede ŠĐ a poznati joj jer ih je viđala u čestim prolascima pored tvrtke dok su se nalazili u ograđenom prostoru a što je potvrdila i nakon izvršenog uvida u fotografiju na listu spisa 46 na kojoj su psi okrivljenika. Iako je činjenica da su na fotografiji samo psi okrivljenika, sud isto ne uzima subjektivnom identifikacijom kako to obrana prigovara jer je ista svjedokinja sadržajno o bitnim činjenicama koje nedvojbeno dokazuju da su upravo psi okrivljenika napali i ozlijedili drugog psa, iste identificirala i prije izvršenog uvida u fotografiju te se uvidom samo potvrđuje da se radi o istim životinjama.

14.1. Nadalje, sud je iskaz iste svjedokinje cijenio neposredno uvjerljiv i vjerodostojan jer se temelji na neposrednom opažanju, u istom sud nije našao pristranosti a niti je obrana posebnim upitima dovela u pitanje vjerodostojnost istog.

14.2. Iskazi svjedoka PĐ i ĆĐ, sud je cijenio pristranim a u njihovoj uzajamnosti djelomično kontradiktornim. Naime, utvrđuje se da su jedna i druga hranile pse u krugu tvrtke, pa kad svjedokinja PĐ navodi da je po saznanju kćerke da su psi izgrizli psa ŠĐ, otišla u krug tvrtke i zatekla ih kraj boksova, suhe, a svjedokinja PĐ da ih je upravo ona hranila 14.12.2022. i nisu bili van ograde, takve tvrdnje su paušalne i životno neuvjerljive. Nadalje, iako za ovaj postupak nije bitna činjenica do kada je svjedokinja PĐ bila zaposlena kod okrivljenika, valja primijetiti da je na tu okolnost svjedokinja PĐ izjavila da je radni odnos prestao u 2023. dok je svjedokinja ĆĐ izjavila da je PĐ napustila posao prije 1-2 mjeseca ili nešto više što znači da je radila i u 2025. što samo upućuje na nevjerodostojnost iskaza i paušalnu tvrdnju jedne i druge svjedokinje o hranjenju životinja u krugu tvrtke okrivljenika. Iz iskaza upravo tih svjedokinja utvrđuje se da je mjesto stanovanja ŠĐ bliže tvornici u odnosu na mjesto stanovanja istih svjedokinja, pa je životno logično da bi upravo svjedokinja ŠĐ imala više saznanja o eventualnom posjedovanju pasa iste vrste u neposrednoj blizini tvornice i stoga prihvatio točnom tvrdnjom ŠĐ da u blizini tvrtke nema posjednika iste vrste pasa.

15. Dovodeći u vezu iskaz svjedokinje GĐ s iskazom svjedokinje ŠĐ a koja je na fotografiji na listu spisa 46, prepoznala upravo pse okrivljenika kao pse koji su kritičnog dana napali i ozlijedili njenog psa, utvrdio da je okrivljenik RĐ kritičnog dana držao bez nadzora svoja dva psa, ženke pasmine cana korso, imena U i P, koji su napali i ozlijedili psa imena Ć posjednice ŠĐ.

16. Pri odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerene novčane kazne drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Olakotnih okolnosti sud nije našao dok je kao otegotnu cijenio činjenicu da je uslijed propusta okrivljenika nastala nematerijalna šteta. Naime, dokumentom povijest bolesti Ambulante Vojnić utvrđuje se da je pas vl. ŠĐ zadobio ugrizne rane. Nadalje, pri dosudi iznosa novčane kazne sud je cijenio imovinske prilike okrivljenika kroz izjavu da je srednjeg imovnog stanja i vjeruje da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da u buduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav, da ne čine prekršaje.

16.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

17. Odluka o naknadi plaćanja troškova prekršajnog postupka odnose se na paušalni trošak postupka i trošak pristupa svjedoka, a donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju, dana 16. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Brigitte Turkalj v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljenik,

2. odvjetnici,

3. tužitelj,

4. spis.