Pp -3142/2023-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JS , zastupanog po branitelju Brunu Kovaču, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N.70/2017, 126/2019, 84/2021,114/2022, 36/2024) povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, PP Vodice, podnesenog pod posl.br.:211-07/23-5/26989 od 01.studenog 2023.g., nakon održanog i dovršenog žurnog postupka 16.svibnja 2025.g., u odsutnosti predstavnika tužitelja i okrivljenika, u nazočnosti branitelja istog dana,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni JS , sin J i majke K rođ. H, rođen **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],građevinski radnik, zaposlen u tvrtki "Minigradnja" d.o.o. Vodice, ostvaruje plaću od oko 980,00 eura, razveden, otac jednog petogodišnjeg djeteta, državljanin RH, neosuđivan. Potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija od 27.ožujka 2025.

k r i v  j e

I. što je 10.srpnja 2023.oko 18,30 sati, u Vodicama, u podstanarskom stanu na Adresi [adresa], počinio psihičko i tjelesno nasilje prema svojoj supruzi KS na način da je vrijeđao riječima: „Jebem ti milu majku, da bogda joj i drugu nogu otkinulo, nazovi je i reci joj da nećeš doći“:, a potom je i fizički napao na način da je rukom uhvatio za vrat ne dopuštajući joj da izađe iz stana, što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

što je dakle kao postupio protivno odredbi članka 10. st.1. toč.1. i toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Na temelju članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

novčana kazna od 260,00 ( dvjesto šezdeset) eura

II.1.Na temelju članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana, po pravomoćnosti presude u korist računa broj 1001005- 1863000160.

II.2. Ukoliko okrivljenik sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 20,00 ( dvadeset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska ,PP Vodice, podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okr. JS, zastupanog po branitelju Brunu Kovaču, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja označenog iz uvoda presude.

2. Okrivljenik je ispitan na okolnosti optužbe u navodima svoje obrane osporio da bi 10. srpnja 2023.g. u 18,30 sati, počinio nasilje prema sada bivšoj supruzi KS na način da bi je vrijeđao riječima: "Jebem ti milu majku. Ona je za sve kriva. Dabogda joj i drugu nogu otkinulo. Nazovi je i reci joj da nećeš doći!". Nastavno je osporio da bi suprugu KS fizički napao na način da bi je rukom uhvatio za vrat i tako je spriječio da izađe van iz stana. KS da ga je lažno prijavila, ne zna zbog čega. Dodao je da je brakorazvodna parnica između njega i S dovršena 24. siječnja 2024.g, i od tada da su u odličnim odnosima . Međutim, kritičnog vremena, tijekom mjeseca srpnja 2023.g. da njihovi odnosi nisu bili dobri jer se nisu mogli usuglasiti o dinamici viđanja njihovog djeteta mlt. HS. U to vrijeme da su odlazili na razgovore u Zavod za socijalni rad vezano za skrb djeteta. Međutim, kada se okončao brak i kada je utvrđena dinamika viđanja djeteta da su se njihovi odnosi popravili i od tada da su u jako dobrim odnosima. Upitan od branitelja gdje se nalazio mlt. sin , odgovorio je da su on i KS **.**.2023. KS pričali i da se u tim trenucima HS se nalazio u svojoj sobi, a kako je velik stan siguran je da nije ništa čuo. Oni da su normalno pričali i da KS nije bila ljuta na njega niti je on bio ljut na KS. Dodao je da joj tada nije ništa prigovarao niti da je KS njemu prigovarala. Upitan od branitelj odgovorio je da te prigode nije imao nikakav fizički kontakt sa KS, dakle, da je nije dotaknuo i da joj nije zabranio da izađe iz stana. Također da itan od strane branitelja odgovaram da uredno plaćam alimentaciju, čak i više od iznosa alimentacije. Moja primanja su opterećena kreditnim anuitetom od 200.00 eura. Kazao je da je podstanar , plaća najamninu od oko 500,00 eura. Dodao je da je na Zapisnik osumnjičenika izjavio da mu je 10. srpnja 2023.g. u 18,30 sati KS stalno prigovara i gunđala, te da mu je KS govorila da mora napustiti stan, a on da joj je govorio da se smiri. Ne može se sjetiti da li mu je te prigode KS izjavila da je nesposoban za čuvanje djeteta, a nakon kraćeg razmišljanja da se zapravo sjeća da mu je to KS rekla.

Branitelj okrivljenika na Zapisnik je naveo da je okrivljenik kritične prigode najnormalnije razgovarao sa bivšom suprugom KS, te se prema njoj odnosio sa maksimalnom pažnjom te da u niti jednom trenutku bivšu suprugu KS nije uhvatio za vrat niti je uhvatio za neki drugi dio tijela ne dopuštajući da izađe iz stana. Njihov zajednički sin HS da se nalazio na drugom mjestu , te da se uopće nije nalazio u blizini okrivljenika i S, slijedom čega da je ovaj optužni akt u cijelosti neosnovan i neutemeljen. Odnos okrivljenika prema supruzi KS da je uvije bio brižan, s puno uvažavanja, te nikada svojim ponašanjem , odnosno postupanjem, nije izazvao uznemirenost, nesigurnost ili strah kod S , niti kod sina HS. Okrivljenik da prima mjesečnu plaću od cca 980,00 eura, svaki mjesec uredno plaća alimentaciju , uredno podmiruje ratu kredita i plaća najam stana u [adresa], te bi bilo koja novčana kazna zasigurno ugrozila njegovu materijalnu egzistenciju, kao i sina HS. Predlaže ovom sudu da okrivljenika oslobodi optužbe za terećeni prekršaj.

3. U tijeku žurnog postupka saslušana je oštećena KS , te svjedokinja SS dipl. pravnica Hrvatskog zavoda za socilani rad, Područni ured Drniš, Podnesak FS, mag.soc.rada od 10.kolovoza 2023., Službena bilješka PP Drniš od 29.kolovoua 2023.g., pregledan je Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, te je pregledana Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija, od 08. studenog 2017.g. , Povijest bolesti za okrivljenika počevši od 27.ožujka 2025.

4. Svjedokinja-žrtva KS je svjedočila da u vrijeme kada se događaj dogodio JS i ona da nisu bili u dobrim odnosima jer je u tijeku bila brakorazvodna parnica. JS da je volio pa nije pristajao na razvod braka no ona da je osjećala da naprosto mora otići. JS je bio i sada je dobar otac , HS redovito posjećuje JS i njih dvoje se doista vole . Međutim, ne bih nikada HS ostavila JS na spavanje jer mislim da JS naprosto nije u stanju , rekla bih dovoljno skrbiti o HS. JS redovito daje alimentaciju, čak i 25 eura više. Sada smo JS i ja u dobrim i korektnim odnosima. Prije utuženog događaja JS da je nikada nije fizički napao, no ponekad da bi se posvađali i međusobno vrijeđali.

Dana 10. srpnja 2023.g. u 18,30 sati u stanu u zgradi na adresi [adresa], u kojem su stanovali JS, HS i ona da je došlo do svađe je htjela JS napustiti no on da se tome protivio. Sjeća se da joj je tada psovao njenu majku i rekao "dabogda joj i drugu nogu otkinulo" jer majka nema jednu nogu. Na Zapisnik od 16.svibnja 2025. je decidirano iskazala da joj je okrivljenik uputio riječi:! Jebem ti milu majku“:.Dodala je da je u to vrijeme okrivljenik krivio majku za raspad njihovog braka. Ne sjeća se da bi JS tada rekao da je njena majka kriva za sve no sjeća se da joj je rekao da nazove majku kaže joj da neće doći . U vrijeme kada joj je JS to izgovarao sin HS da se nije nalazio u prostoriji sa njima, ne zna da li se nalazio u sobi ili je bio u dvorištu no da misli da nije čuo svađu jer nije bio uznemiren . HS da je nije niti pitao vezano za to pa pretpostavlja da nije ništa čuo. Dakle, HS da se nije nalazio u njihovoj blizini kada se događala svađa niti kada blago uhvatio rukom u predjelu vrata. JS da je blago uhvatio rukom za vrat i nakon jedne sekunde odmah je pustio. Dakle, to da je bilo „sekundarno“. Bila je uznemirena Markovih ponašanjem. Od toga stiska da nije imala podljev niti crvenilo. No sve svađe i nesporazumi da su nestali nakon okončanja njihovog braka i sada da su u dobrim odnosima. Upitana od branitelja odgovorila je da joj JS nije dao da izađe iz stana na način da se kretao za njom, molio je da ostane. Nije je odgurivao niti upotrijebio bilo kakvu tjelesnu silu da je zaustavi no da se kretao za njom. Markove financijske prilike da su loše jer plaća najam stana, primanja da su opterećena kreditom i alimentacijom, pomaže roditeljima, loših je materijalnih prilika.

5. Svjedokinja SS, djelatnica Zavoda za socijalni rad područnog ureda u Drnišu, je svjedočila da su joj poznate obiteljske prilike obitelji KS, koji su bili upućeni u Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured u Drnišu, vezano za postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka. Poznato joj je da su oba supružnika prijavila fizičko nasilje i međusobno vrijeđanje

. Postupak mirenja da nije uspješno okončan te je potom brak i razvrgnut. Dakle, do okončanja braka između S i JS da bilo je nesuglasica , svađa, i u to vrijeme su kontaktirali Zavod, no međutim, nakon što je brak razvrgnut nijedan od njih nije prijavio bilo koji oblik nasilja niti su navodili probleme odnosno prijavili probleme vezano za odgoj i skrb njihovog maloljetnog djeteta

. Upitana od branitelja odgovorila je da nije primijetila da bi bilo problema između JS i mlt. sina HS, a KS da je govorila da je njegov odnos sa sinom dobar. Dodala je da je bilo očito da do okončanja braka postoje veliki problemi između S i JS jer su se međusobno optuživali.

Upitana od žrtve KS da li je JS u njenom uredu skočio naglo sa stolice i bio agresivan svjedokinja je odgovoril da se sjeća toga događaja no da nije osjetila strah. Upitana od strane suca da li je predmetne prigode JS vrijeđao riječima: "Jebem ti milu majku" odgovorila je potvrdno .

6. U postupku nije sporno da su u inkriminirano vrijeme okrivljenik i KS bili u bračnoj zajednici kada su imali nesuglasica što je potvrdio okrivljenik u svojoj obrani da tijekom mjeseca srpnja 2023.g. da njihovi odnosi nisu bili dobri jer se nisu mogli usuglasiti o dinamici viđanja njihovog djeteta mlt. HS , što je na liniji iskaza KS da u vrijeme kada se događaj dogodio JS i ona nisu bili u dobrim odnosima jer je u tijeku bila brakorazvodna parnica, te na liniji svjedočenja SS da su u vrijeme trajanja bračne zajednice oba supružnika prijavila fizičko nasilje i međusobno vrijeđanje no nakon okončanja bračne zajednice da okrivljenik niti KS nisu prijavili bilo koji oblik nasilja niti su navodili probleme odnosno prijavili probleme vezano za odgoj i skrb njihovog maloljetnog djeteta. Nadalje u postupku nije sporno da okrivljenik i žrtva imaju zajedničkog maloljetnog sina HS rođ. **.**.2019.

7. U postupku je sporno da li je okrivljenik predmetne prigode na štetu ZS počinio psihičko i tjelesno nasilje u nazočnosti mlt.HS pa je su u tom pravcu prvotno razmatrao da li je okrivljenik prema svojoj supruzi KS uputio uvredljive riječi: „Jebem ti milu majku, ona je za sve kriva, da bog da joj i drugu nogu otkinulo, nazovi je i reci joj da nećeš doći“:.U tom svijetlu sud je imao u vidu obranu okrivljenika kojom je osporio da bi predmetne prigode navedene riječi uputio ZS te iskaz ZS da se sjeća da je okrivljenik predmetne prigode psovao njenu majku i rekao "dabogda joj i drugu nogu otkinulo" jer majka nema jednu nogu, a u to vrijeme da je on krivio majku za raspad njihovog braka. Sud je poklonio punu vjeru KS i utvrdio da iskaz ove svjedokinje ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica pa joj je poklonio vjeru jer je dan jasno i okolnosno i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njenog iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti. Suviše toga okrivljenica je svojim iskazom pogodovala okrivljeniku iskazujući da je okrivljenik blago uhvatio rukom za vrat i nakon jedne sekunde odmah je pustio i da od toga stiska nije imala podljeve kao i da nije prema njoj upotrijebio bilo kakvu tjelesnu silu da je zaustavi te je izlažući njegove loše materijalne prilike nastojala ga staviti u povoljniji položaj.

8. Dakle, sud je vjerovao da je KS o činjenicama utuženog događaja iskazivala onako kako se i dogodio te joj je vjerovao kada je svjedočila da joj je okrivljenik psovao majku u i uputio terećene riječi te je , stoga, odbacio obranu okrivljenika kao neosnovanu , kontradiktornu , danu samo s ciljem ekskulpacije svoje krivnje. Obrana okrivljenika je kontradiktorna jer se prvotno branio da su predmetne prigode on i KS normalo pričali i da KS nije bila ljuta na njega niti je on bio ljut na nju, te da nisu prigovarali jedno drugom , a nakon što mu je predočen Zapisnik o ispitu osumnjičenika kada je izjavio da mu je 10. srpnja 2023.g. u 18,30 sati KS stalno prigovarala, gunđala i govorila mu da mora napustiti stan, a on da joj je govorio da se smiri te nakon obrane da se ne može sjetiti da li mu je te prigode KS izjavila da je nesposoban za čuvanje djeteta, nakon kraćeg razmišljanja iskazao je da se zapravo sjeća da mu je to KS rekla. Izloženo upućuje na utvrđenje suda da je okrivljenik iznosio obranu pazeći da sebe ne dovede u nepovoljan položaj koju je obranu stoga sud odbacio iz naprijed navedenih razloga. Da je ponašanje okrivljenika na strani KS izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva proizlazi iz njene obrane da je bila uznemirena Markovih ponašanjem.

9. Razmatrajući da li je okrivljenik i fizički napao KS na način da je rukom uhvatio za vrat ne dopuštajući joj da izađe iz stana sud je poklonio vjeru KS iz naprijed izloženi razloga , koji iskaz okrivljenik svojom obranom nije doveo u sumnju , a prema stajalištu suda takva je obrana samo paušalno dana pri čemu branitelj niti okrivljenik nisu imali posebnih , direktnih , pitanja u odnosu na svjedočenje S. da ju je okrivljenik rukom uhvatio u predjelu vrta. Dakle, sud je utvrdio da je okrivljenik prema KS počinio fizičko nasilje kako ga se tereti.

10. Razmatrajući iskaz KS da u vrijeme kada joj je okrivljenik izgovarao terećene riječi i rukom je uhvatio za vrat da se sin HS nije nalazio s njima u prostoriji, ne zna da li se nalazio u sobi ili je bio u dvorištu no da misli da nije čuo svađu jer nije bio uznemiren niti je poslije pitao pa pretpostavlja da nije ništa čuo sud je utvrdio da u postupku nije dokazano da bi mlt.HS bio nazočan inkriminiranom događaju niti da bi čuo okrivljenikove riječi pa je sukladno dokaznom postupku mijenjao pravnu kvalifikaciju tužitelja i okrivljenika proglasio krivim po blažem prekršajnom djelu iz članka 22.st.1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

11. Kako je žrtva F svjedočila da se ne sjeća da bi joj okrivljenik predmetne prigode rekao da je njena majka kriva za sve, a okrivljenik isto osporio, to je sud taj dio izostavio iz optužbe tužitelja.

12. Slijedom izloženog sud je pouzdano utvrdio da je okrivljenik što je 10.srpnja 2023.oko 18,30 sati, u [adresa], u podstanarskom stanu na Adresi [adresa], počinio psihičko i tjelesno nasilje prema svojoj supruzi KS na način da je vrijeđao riječima: „Jebem ti milu majku, , da bog da joj i drugu nogu otkinulo, nazovi je i reci joj da nećeš doći“:, a potom je i fizički napao na način da je rukom uhvatio za vrat ne dopuštajući joj da izađe iz stana, što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, čime je postupio protivno odredbi članka 10. st.1. toč.1. i toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa ga je , stoga proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

13. Obzirom da iz iskaza žrtve KS proizlazi da sada ima korektne odnose sa okrivljenikom, što je okrivljenik i potvrdio, sud je utvrdio da izricanje zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana nije svrsishodno jer okrivljenik od utuženog događaja nije ponovio nasilničko ponašanje niti iz iskaza žrtve proizlazi da postoji opasnost da bi nasilje ponovio.

14. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti cijenio da ostvaruje primanja od 980,00 eura, da su odnosi sa žrtvom sada dobri i korektni, pa mu je u odsutnosti posebno otegotnih okolnosti, a imajući u vidu neosuđivanost po Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija , izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanom minimumu, koja je člankom 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana od najmanje 260,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana, smatrajući je adekvatnom težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, osobi okrivljenika, sve u uvjerenju da će se ovakvim odabirom vrste i visine prekršajne sankcije postići generalna i specijalna prevencija kažnjavanja počinitelja nasilja.

15. Odluka o troškovima predstavlja paušalni iznos odmjeren obzirom na trajanje i složenost postupka, kao i imovinskih prilika okrivljenika, a rezultat je osuđujuće odluke, u smislu članka 139.Prekršajnog zakona.

Šibenik, 16.svibnja 2025.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1.

Okrivljeniku

2.

Branitelju

3.

Žrtvi, po pravomoćnosti

4.

Tužitelju

5.

U spis