REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-10880/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe BIMBO j.d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz odredbe čl. 19. st. 1. toč. 1. i st. 3. Zakona o zaštiti od buke („Narodne novine“ br. 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 14/21), u povodu prigovora okrivljenika uloženog na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Službe sanitarne inspekcije, Područnog ureda Grada Zagreba, klasa: UP/I 540-02/24-02/1110, ur.br.: 443-02-05-03-24-2 od 8. srpnja 2024., nakon provedene glavne rasprave u odsustvu okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 16. svibnja 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
I I-okr. pravna osoba BIMBO j.d.o.o., sa poslovnim sjedištem u [adresa], MBS [matični broj subjekta], OIB 24191662507, prekršajno nekažnjavana,
II-okr. odgovorna osoba UB, rođ. **.**.1996., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], direktor I-okr. pravne osobe, nekažnjavan za istovrsni prekršaj,
k r i v i s u
što 19. lipnja 2024. u 11:40 sati u ugostiteljskom objektu caffe baru SECRET u [adresa], koji posluje u sastavu I-okr. pravne osobe, nisu provodili i osigurali provođenje mjera zaštite od buke jer je prilikom inspekcijskog nadzora utvrđeno da glazbena linija nije imala u funkciji limitaciju, tj. uređaj za reprodukciju zvuka - zonsko predpojačalo nije imalo ispravnu limitaciju jer je oštećena tj. odlijepljena naljepnica za limitaciju te poglašnjavanjem istoga dolazi do ekstremno jakog nekontroliranog pojačavanja zvuka te je senzorski utvrđeno da pojačana glazba (zvuk) izrazito prelazi dozvoljene granične razine,
dakle, što kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu provodili zaštitu od buke,
čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 19. st. 1. toč. 1. i st. 3. Zakona o zaštiti od buke,
pa se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 2. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
I-okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.100 eura (tisućustoeura),
II-okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 300 eura (tristoeura).
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne putem priloženih uplatnica, smatrat će se na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 eura (trideseteura) – S V A K I, u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Služba sanitarne inspekcije, Područni ured Grad Zagreb izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je, u povodu prigovora okrivljenika, dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj prekršajni nalog je, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je od ovlaštenog tužitelja pribavljena dopuna optužnog prijedloga od 4. rujna 2024. i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenici, pozvani na ispitivanje na glavnu raspravu dana 13. svibnja 2025. pozive su uredno i na vrijeme primili, ali se istima nisu odazivali niti su svoj izostanak ispričali. Također, okrivljenici su pozivani i za dane 27. studenoga 2024. i 12. veljače 2025. ali se niti ovim pozivima nisu odazvali iako su pozive uredno i na vrijeme primili. U primljenim pozivima okrivljenici su upozoreni da u slučaju njihovog izostanka može biti određeno i prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njihove nazočnosti, te je Sud ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog, već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika proveo postupak i donio presudu i bez njihovog ispitivanja.
4. U provedenom dokaznom postupku Sud je ispitao svjedoka PB, višeg sanitarnog inspektora, te pročitao priložene i pribavljene dokaze. Nadalje, Sud je provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da okrivljenici nisu do sada prekršajno kažnjavani.
5. Svjedok PB izjavio je da se dobro sjeća predmetnog inspekcijskog nadzora koji je obavio dana 19. lipnja 2024. u 11:40 sati u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar SECRET u [adresa], a koji nadzor je inicirala prijava građana da se iz tog ugostiteljskog objekta čuje prekomjerna buka. Dolaskom u ugostiteljski objekt čuo je muziku koja nije bila preglasna, no tada je obavio inspekcijski nadzor i utvrdio da glazbena linija koja je postojala u ugostiteljskom objektu nije imala u funkciji limitaciju tj. uređaj za reprodukciju zvuka zonsko predpojačalo nije imalo ispravnu limitaciju pa se poglašnjavanjem tog predpojačala moglo doći do ekstremno jakog nekontroliranog pojačanja zvuka, što je utvrdio poglašnjavanjem i utvrdio da glazba odnosno zvuk izrazito prelazi dozvoljene granične razine. Napomenuo je da je u konkretnom slučaju limitator bio posebno uz liniju i bio je isključen iz struje i iz funkcije. Taj limitator imao je svrhu ograničavati zvuk na max 65 decibela, a kako nije bio u funkciji glazba se mogla pojačati daleko iznad tog ograničenja. Dodao je da je okrivljeno društvo imalo svu dokumentaciju vezano uz buku urednu, no u samom ugostiteljskom objektu utvrdio je nedostatke protivne toj dokumentaciji. Rekao je još da je odgovornu osobu u pravnoj osobi UB utvrđivao temeljem njegove izjave i uvida u sudski registar, a sjeća se da mu je on govorio o tome da je čistačica u čišćenju oštetila naljepnicu na limitatoru i sam limitator pomaknula što njemu u konkretnom slučaju nije bilo bitno jer u trenutku nadzora limitator nije bio u funkciji. Još je rekao da je nakon utvrđenih činjenica donio Usmeno rješenje kojim je okrivljenicima zabranio korištenje navedene linije što su oni odmah i učinili, a naknadno su pribavili svu potrebnu dokumentaciju kako bi ponovno mogli koristiti navedenu glazbenu liniju. Još je rekao da je naknadno obavljao kontrolni inspekcijski nadzor 7. studenoga 2024. i utvrdio da su okrivljenici otklonili sve nedostatke utvrđene prilikom prethodnog nadzora.
6. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvod iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu iz kojeg je vidljivo da je UB jedini direktor društva koje zastupa samostalno i pojedinačno. Zatim je pročitano Rješenje Ministarstva zdravstva klasa:
UP/I 540-02/23-08/196 i urbroj: 534-03-3-2/2-23-2 od 3. travnja 2023. kojim se utvrđuje da su provedene mjere zaštite od buke u ugostiteljskom objektu caffe baru – noćnom baru Secret, [adresa] koji posluje u sastavu trgovačkog društva Bimbo j.d.o.o.. Zatim je pročitano Rješenje Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje grada Zagreba klasa: UP/I 335-02/22-004/1163 i urbroj: 251-06-11-2/005-23-11 od 4. travnja 2023. kojim se utvrđuje da prostor i oprema ugostiteljskog objekta Bimbo j.d.o.o. [adresa] ispunjavaju minimalne uvjete glede uređenja i opreme ugostiteljskih objekata za obavljanje ugostiteljske djelatnosti iz skupine barovi vrste caffe bar i noćni bar. Potom su pregledane fotografije koje prileže spisu na kojima je vidljiv uređaj sa potrganom naljepnicom. Zatim su pročitane Potvrde o limitiranju izdane od SAT&RTV SERVIS od 21. listopada 2022. koje se odnose na limitiranje – elektonsko ograničavanje nivoa buke na 65 dB za 100V mixer pojačalo X audio Amplifier model ST2180FM. Nakon toga je pročitan Izvještaj o mjerenju razlike A- vrednovanih razina izdan od Zaštita atest dana 27. siječnja 2023. na zahtjev I-okr. pravne osobe u kojem je naveden zaključak da je temeljem mjerenja navedenih u zapisniku utvrđena razlika A- vrednovanih razina 40,3 dB, Izvještaj od 13. veljače 2023. u kojem je naveden zaključak da je temeljem mjerenja navedenih u zapisniku utvrđena razlika A- vrednovanih razina 61,7 dB i Izvještaj od 22. studenoga 2022. u kojem je naveden zaključak da je ekvivalentna razina buke objekta caffe bar i night bar Secret [adresa] sukladna propisanim akustičnim zahtjevima. Zatim je pročitan Zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 19. lipnja 2024. iz kojeg je vidljivo da je tog dana obavljen inspekcijski pregled u caffe baru – noćnom baru Secret u [adresa], koji posluje u sastavu I-okr. pravne osobe. Nakon toga su pregledane fotografije priložene uz Zapisnik na kojima je prikazan izgled ugostiteljskog objekta i uređaji koji se u njemu nalaze. Potom je pročitana e-mail poruka od 7. lipnja 2024., zaprimljene u Državnom inspektoratu 11. lipnja 2024. u kojoj se u bitnom navodi da se podnosi pritužba u ime svih susjeda koji žive u krugu kafića Secret u Oporovečkoj 151A u kojem se u bitnom navodi kako se buka u kafiću a pogotovo na terasi kafića ne da izdržati.
7. Na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici postupili protivno odredbi čl. čl. 4. Zakona o zaštiti od buke jer kao pravna osoba koja obavlja registriranu djelatnost i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu provodili i osigurali provođenje zaštite od buke, što su bili dužni učiniti na način propisan odredbama cit. Zakona. Odgovornost okrivljenika za ovo djela prekršaja proizlazi u prvom redu iz vrlo uvjerljivog i iscrpnog iskaza u dokaznom postupku ispitanog svjedoka PB, višeg sanitarnog inspektora, koja je iskazivao detaljno, pokazujući da se dobro sjeća konkretnog predmeta i dosljedno tvrdi da je prilikom inspekcijskog nadzora u ugostiteljskom objektu koji posluje u sastavu I-okr. pravne osobe utvrdio da glazbena linija koja je postojala u ugostiteljskom objektu nije imala u funkciji limitaciju, tj. uređaj za reprodukciju zvuka zonsko predpojačalo nije imalo ispravnu limitaciju pa se poglašnjavanjem tog predpojačala moglo doći do ekstremno jakog nekontroliranog pojačanja zvuka, što je utvrdio poglašnjavanjem i utvrdio da glazba odnosno zvuk izrazito prelazi dozvoljene granične razine, a ujedno je i napomenuo da je u konkretnom slučaju limitator bio posebno uz liniju i bio je isključen iz struje i iz funkcije, koji limitator je imao svrhu ograničavati zvuk na max 65 dB, a kako nije bio u funkciji glazba se mogla pojačati daleko iznad tog ograničenja. S obzirom da je ovaj svjedok službena osoba osposobljena za obavljanje inspekcijskog nadzora, Sud nije našao razloga koji bi dovodili u pitanje istinitost njegovog iskaza već mu je u cijelosti poklonio vjeru, naročito stoga što je isti suglasan i ostalim dokazima pročitanim u dokaznom postupku. Odgovornost II-okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi iz Izvoda iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu prema kojem je II- okrivljenika jedini direktor društva pa samim time kao jedina osoba koja vodi poslove društva odgovara i za zakonitost njegovog poslovanja.
8. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenike oglasio krivim, međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom o zaštiti od buke, već im je, uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 2. Prekršajnog zakona ublažio kazne na najnižu propisanu mjeru, smatrajući iste primjerenim značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika kao i okolnostima koje su dovele do počinjenja djela prekršaja, vodeći računa o činjenici da okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani a naročito činjenici da su nedostatke naknadno otklonili, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i na ovakav način. Ispitivanje okrivljenika u ovom postupku, prema mišljenju Suda, nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka, stoga je Sud donio presudu i okrivljenike oglasio krivima bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenika uz primjenu odredbe čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.
9. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Zagrebu, 16. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
DOSTAVITI:
1. I okr.: BIMBO j.d.o.o., [adresa]
2. II okr.: UB, [adresa]
3. Ovlaštenom tužitelju: Državni inspektorat, Služba sanitarne inspekcije, Područni ured Grad Zagreb, Zagreb, Šubićeva 29
4. Pismohrani
