REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Požegi
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-506/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Adamek Mlinac uz sudjelovanje Marijane Glück, kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VU, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je pokrenut po optužnom prijedlogu Policijske postaje Požega Klasa: 211-07/25-5/11948, Urbroj: 511-22-05-25-1 od 09. svibnja 2025., po službenoj dužnosti, temeljem članka 134. stavka 4. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18), na ročištu održanom 16. svibnja 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona,
okrivljenik VU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ŽU, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], općina Kaptol, državljanin RH, zaposlen u MUP-u kao domar na tehničkom održavanju, s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece, a jednog punoljetnog djeteta, vlasnik dva automobila, traktora i priključnih strojeva, sa savršenom SSS za elektroinstalatera, ne vodi se drugi postupak
oslobađa se od optužbe
da bi dana 01. svibnja 2025. u 21:00 sati, u mjestu [adresa], općina [adresa], ponovio nasilje u obitelji prema osobi starije životne dobi, svom ocu ŽU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na način da je na istog vikao: "Đubre jedno, šta mi napadaš djecu, idi u pičku materinu", nakon čega mu je skinuo naočale s glave i pljunuo na njega, što je sve kod ŽU izazvalo osjećaj straha, uznemirenost i povredu dostojanstva
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Požeško slavonska, Policijska postaja Požega, kao tužitelj, optužnim prijedlogom Klasa: 211-07/25-5/11948, Urbroj: 511-22-05-25-1 od 09. svibnja 2025. stavila je na teret okrivljenom djelo prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. U svojoj obrani okrivljeni VU naveo je kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. O događanjima toga dana naveo je kako je prolazio kraj žrtve dok je on s nekim razgovarao na mobitel te da je čuo kako je rekao da dok je on bio odsutan od kuće na moru okrivljenikovo dijete da nije obavilo svoje obveze i zalijevalo njegove jagode pa su se one osušile i stoga nije u mogućnosti isporučiti bratu dogovorene jagode. Okrivljenik smatra da on može raditi svoje preuzete obveze sam i nikoga obvezivati da radi umjesto njega. Njegova djeca od njega da ne dobivaju niti darove, niti poklone, niti im se čestita rođendan, a oštećenik da smatra da bi okrivljenik i njegova obitelj trebali raditi sve što je on sebi zacrtao bez da to s njima dogovori ili da ih pita. Kada odbije nešto raditi on samo kaže da će ga raskućiti i istjerati njega i djecu. Kada je čuo ovaj razgovor oštećenika na mobitel došao je kod njega u štalu i pitao ga zašto njegovu djecu vrijeđa pred drugima i okrivljuje za nerad i pokazao mu punu vrećicu kapaljki koju je kupio za zalijevanje, a nije montirao. Nakon toga da je između njih krenulo verbalno vrijeđanje, ali kako je on vrijeđao okrivljenika i on je vrijeđao njega te se nije sve odvijalo na način da je samo okrivljenik njega izvrijeđao. Naveo je kako ne zna što je oštećenik radio poslije te rasprave, da li je išao na Hitnu ili što jer se on uopće ne bavi time što on radi, iako plaća gotovo sve režije u kući koje on troši. Okrivljenik je iskazao kako ne pije svakodnevno, te da povremeno popije pivo.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Obavijest MUP-a o prijavi sumnje na nasilje u obitelji od 6. svibnja 2025., Zapisnike Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 6. svibnja 2025., Nalaz hitne od 2. svibnja 2025., naredbu o određivanju mjere opreza broj 844300, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02222950 i izvješće o uhićenju od 8. svibnja 2025., izjava o odricanju prava na branitelja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 8. svibnja 2025., Obrazac o procjeni rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom za ŽU, Izjava o upoznavanju s pravima žrtve, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijest serijski broj [serijski broj], te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela prekršajne evidencije za okrivljenika od 9. svibnja 2025. Nadalje za potrebe ovoga postupka sud je saslušao u svojstvu žrtve ŽU, a u svojstvu svjedoka OU i HU.
4. Saslušan u svojstvu svjedoka, žrtva ŽU je iskazao kako se sve događalo od 1. svibnja 2025. kada ga je okrivljenik optužio da mu napada djecu za jagode, odnosno sina V kojega inače zovu Ž. On da je sjedio u svojoj radioni koja je u ćošku staje kada je došao okrivljenik, počeo se derati, vikati, psovati i pljuvati i sve ostalo kako je rečeno. On da mu se nije suprotstavljao, samo da je rekao da je to sve skupa bezveze jer je riječ o 6 nekakvih jagoda. Navodi da okrivljenik konzumira povremeno alkohol i u te dane nastaje svađa, a taj dan je, kako mu se čini, konzumirao alkohol. Navodi kako želi da ga se pošalje na liječenje, a bez materijalne kazne jer ima 4-ero djece o kojima vodi brigu. Upitan od strane okrivljenika oštećenik je iskazivao kako je možda sa sinom u Njemačkoj razgovarao o jagodama putem mobitela te da se ne sjeća što je rekao o O te da ako je išta i spominjao vezano uz V da to nije bilo optužujuće niti s lošom namjerom. Nadalje je iskazivao da mu nije odgovarao i da mu nije psovao majku, a da je u ranijim prilikama i on njemu odgovarao i da su se jako svađali, ali da mu ovoga puta i nije se toliko suprotstavljao. Ovog puta da mu nije ništa psovao niti ga ovog puta nije tjerao iz kuće. Također da su njihovi međusobni odnosi ovako poremećeni dulje od godine dana, da su se malo i popravili u zadnje vrijeme, ali da je došlo do ove situacije. Navodi kako bi ga udario da je i okrivljenik njega udario, odnosno da bi mu vratio, a ne zna kako bi sve završilo da njegova supruga nije došla. Okrivljenik je u cijelosti opovrgavao tijek događaja kako je to isticao oštećenik.
4.1. Svjedokinja OU iskazala je kako se sve ovo događalo u posebnom prostoru izvan njihova životnog prostora te sam je ona čula galamu i izašla van gdje je vidjela H gdje hoda gore dolje po dvorištu, pali i gasi svjetla i njenom suprugu psuje svašta. Njen muž da je stajao na vratila štale u tom trenutku i čula je njegov glas, ali on nije vikao, odnosno navodi da on ne može vikati kada traje ovakav napad njegovog sina. Nadalje je iskazivala kako se sjeća kada se H već udaljio prema kući da je ŽU za njim nešto vikao, ali ne sjeća njegovih riječi. Glavni događaj vezano za obiteljsko nasilje da se dogodio 2023., a ovo je prvi veći događaj od toga, iako gotovo svakodnevno kada se kreće po dvorištu nešto dobacuje njenom suprugu, a jedno vrijeme nisu niti razgovarali. Smatra da obojica trebaju međusobno i kvalitetnije razgovarati vezano uz planiranje godine kao i svakodnevni odnos.
4.2. Svjedokinja HU iskazala je kako su 1. svibnja bili na roštilju u Orahovici i vratili se kući oko 7, pola 8 i već je padao mrak. Da su raspremili stvari, a H da je otišao provjeriti kokoši i uopće obići imanje. U prolazu da je čuo oca kako priča na mobitel kako je njegov sin O navodno sjebao jagode, a na to da to mu je rekao da kako može stalno nekoga okrivljavati za svoje greške, na što mu je otac odgovorio, kako je njegova jedina greška H. Nadalje je iskazivala kako je H izbezumljen došao kod njih na terasu i rekao da ipak ide nazad k njemu i da će mu sada reći sve što misli, da ih više neće iskorištavati i izrabljivati, a osobito ne njegovu djecu te da više neće plaćati njegove račune i popravljati štetu koju učini. Zatim je otišao, a ona da je ugasila cigaretu i odmah krenula za njime. Kada je ušla u štalu čula je H kako mu govori upravo ono što je rekao i njoj, a zatim da je vidjela ŽU kako uzima trimer i zamahuje prema H, a prije toga da mu je opsovao mater, te je ona H povukla prema sebi da ga ne lupi. Nastavljeno je međusobno vrijeđanje i psovke i nakon čega je H pljunuo na pod, a ona nije vidjela da bi skinuo naočale oštećeniku i da bi ga pljunuo, a u štalu je ušla svega 30-ak sekundi nakon T. Kada su već bili na stepenicama na ulazu u kuću sa vrata štale je ŽU vikao "jel hoćeš da ti opet zovem policiju", a na što mu je H rekao "zovi si Elektru da ti popravi ovaj limitator koji ne radi ". A to da je rekao u kontekstu da je bolje da radi ono što treba, a ne da zove policiju. Vrata štale udaljena su 20 m od stepenica. Koliko je njoj poznato ŽU je tu večer otišao na Hitnu, a prijavu u CZSS je napravio nakon 6 dana kasnije, točno na Krešin rođendan.
5. Nakon tako provedenog dokaznog postupka sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj nasilja u obitelji koji mu se stavlja na teret odnosno da bi počinio nasilje u obitelji prema osobi starije životne dobi, svome ocu TU. Naime, okrivljenik ne osporava da je konkretnoga dana došlo do verbalnog sukoba između njega i njegova oca ŽU, ali osporava da bi mu skinuo naočale s glave i pljunuo na njega. Dapače, ističe da su u svađi sudjelovala obojica, da su se jednakomjerno i obostrano vrijeđala te da nije došlo do nikakvog kontakta. Ovakvom iskazu okrivljenika identično je iskazivala i njegova supruga HU pred ovim sudom ističući da je i žrtva ŽU u ovoj svađi prema okrivljeniku iskazao veliku dozu agresije te da su uvrede išle obostrano, a da je žrtva ŽU tijekom ove svađe uzeo trimer i zamahivao prema okrivljeniku što je ona osobno spriječila na način da je okrivljenika povukla prema sebi.
5.1. Tijekom ovoga postupka sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu okrivljenika u odnosu na opis događaja jer isti nije negirao da je postojao verbalni sukob između njega i žrtve. No, opširno je opisao cijeli događaj kao i duboke poremećene međusobne odnose unutar obitelji a posebice između njega i žrtve što su u svojim iskazima potvrdile i OU i HU. Iz svega sud zaključuje da su u ovoj duboko podijeljenoj obitelji poremećeni međusobni odnosi uslijed kojih dolazi do verbalnih sukoba, često i učestalih, ali da se konkretnoga dana osim verbalnog sukoba nisu ostvarile druge okolnosti koje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji u članku predviđa kao pretpostavke za ostvarenje prekršaja. Odnosno iz ovog dokaznog postupka sud nije mogao tvrditi postojanje prekršaja iz domene Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izuzev što je utvrdio da je u konkretnom slučaju došlo do izrazito verbalnog sukoba između oca i sina, ovdje žrtve i okrivljenika a naročito nije našao dokaza ni navode iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga da je okrivljenik žrtvi skinuo naočale s glave i pljunuo na njega uslijed čega bi kod njega izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva.
6. Odredbom članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je psihičko nasilje ono nasilje u obitelji koje kod žrtve prouzroči povredu dostojanstva ili uznemirenost. U konkretnom slučaju okrivljenik je zaposlena osoba, otac četvero djece koji je 2023. dakle prije dvije godine kažnjen zbog prekršaja iz članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a prilikom davanja iskaza žrtva ŽU i sam je istaknuo da ne želi da se okrivljenika posebno kazni jer vodi brigu o četvero djece.
7. Slijedom svega naprijed iznesenog, a imajući u vidu činjenicu da u konkretnom slučaju sud nije našao dokazanim da je u konkretnom slučaju došlo do ostvarenja svih zakonom propisanim pretpostavki za utvrđenje prekršaja iz sfere Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a to posebice obzirom da je prihvatio u cijelosti obranu okrivljenika i iskaz svjedoka HU, sud je donio odluku kojom se okrivljenik oslobađa optužbe u ovome postupku.
8. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda
9. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Požegi 16. svibnja 2024.
Zapisničar
Sutkinja
Marijana Glück, v.r.
Melita Adamek Mlinac, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenik VU
2. Tužitelju Policijskoj postaji Požega
3. Oštećenik ŽU – po pravomoćnosti
