REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv: I. okrivljena pravna osoba BMW AUTO KLUB „M“, II. okrivljena odgovorna osoba UO i III. okrivljena odgovorna osoba ĆO, zbog prekršaja iz čl.34.st.1.t.4. i čl.35.st.1.t.1. Zakona o javnom okupljanju (NN br. 128/99, 90/05, 139/05, 150/05, 82/11, 78/12, 114/22), kao i zbog prekršaj iz čl.37.st.3. i st.4. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (NN br. 117/03, 71/06, 43/09, 34/11, 114/22), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-5/26292 URBROJ: 511-19-36-24-1, od 25. rujna 2024., nakon provedene glavne javne rasprave, održane kod ovog Suda 13. svibnja 2025., u nazočnosti II. i III. okrivljenih, te objave presude 16. svibnja 2025., temeljem čl.94., čl.179. i čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba: BMW AUTO KLUB „M“, OIB: 05284807100, sa sjedištem u [adresa], po predstavniku PO, prekršajna neosuđivana,
II okrivljena odgovorna osoba: UO, DARIO SOKO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Ć rođene P, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, pismen, po zanimanju ekonomist, zaposlen u IN MEDIA VOX d.o.o., primanja oko 770,00 EURA, srednjeg imovnog stanja, rastavljen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,
i
III okrivljena odgovorna osoba – voditelj javnog okupljanja: ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Đ rođene Č, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju strojarski tehničar, vlasnik poduzeća TUTIS d.o.o., primanja oko 950,00 EURA, srednjeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da 21. rujna 2024. u 18:00 sati, I. okrivljena pravna osoba kao organizator javnog okupljanja pod nazivom CROATIEN DRIFT CHALLENGE, II. okrivljenik kao odgovorna osoba ispred pravne osobe organizatora javnog okupljanja i III. okrivljenik kao voditelj ispred pravne osobe organizatora javnog okupljanja, povodom održavanja gore spomenutog javnog okupljanja, organizirali natjecanje u driftu, na kojem je bilo nazočno oko 700 gledatelja, da bi u 18,00 sati u ograđenom prostoru, na stazi tzv. Kartodrom Mičevec, došlo do tučnjave više osoba, odnosno sudaca i osoba iz tima natjecatelja NO, čime je došlo do počinjenja prekršaja opisanog u čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira od strane više osoba,
a pritom da I. i II. okrivljeni kao organizatori javnog okupljanja ne bi procijenili mogućnost izbijanja nereda i nasilja na javnom okupljanju niti bi poduzeli razložne i opravdane mjere radi njihovog sprječavanja i suzbijanja, propisane Zakonom i drugim propisima za njihovo provođenje te propisima međunarodnih i domaćih športskih saveza i drugih športskih udruga više razine, iako je I. okrivljeni kao organizator bio dužan osigurati red i mir na javnom okupljanju, to jest poduzeti mjere osiguranja reda i mira na javnom okupljanju,
te da III. okrivljenik kao voditelj ispred organizatora ne bi poduzeo potrebite mjere radi osiguranja reda i mira na javnom okupljanju, a što je bio dužan učiniti,
odnosno da bi počinili prekršajno djelo
I.
okrivljena pravna osoba BMW AUTO KLUB „M“
1. iz čl.16.st.1. Zakona o javnom okupljanju, a kažnjiv po čl.34.st.1.t.4. istog Zakona,
2. iz čl.5.st.1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a kažnjiv po čl.37.st.3. istog Zakona,
II.
okrivljena odgovorna osoba UO
iz čl.5.st.1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a kažnjiv po čl.37.st.4. istog Zakona,
III.
okrivljena odgovorna osoba ĆO
iz čl.21.st.2. Zakona o javnom okupljanju, a kažnjiv po čl.35.st.1.t.1. istog Zakona.
Temeljem odredbe čl.140.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
I/
1.
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, pod navedenim brojem, dana 24. listopada 2024., kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovanih, I., II. i III. okrivljenih, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2.
Predstavnik I. okrivljene pravne osobe i ujedno II. okrivljena odgovorna osoba UO u svojoj obrani iskazao je da je on predsjednik udruge BMW AUTOKLUB „M“, a u dokaz toga predaje Sudu original Rješenja od 8. siječnja 2025., zbog čega iznosi obranu kao predstavnik okrivljene pravne osobe i odgovorna osoba ujedno.
Iznio je kako smatra da pravna osoba i on kao odgovorna nisu krivi za prekršaje koji im se stavljaju na teret. Već 17 godina organiziraju utrke drifta odnosno organizirano je do sada preko 60 utrka i nikada se nije dogodio nikakav incident. Utrke koje organiziraju su utrke vrlo niskog rizika zbog čega do prije dvije godine zakonom nije bila niti propisana obavezna prisutnost policije nego je bila obaveza prijaviti javno okupljanje. Predmetne zgode, do svađe, vikanja i tučnjave je došlo zbog osoba koje su konzumirale žestoka alkohola pića i pivo. Radi se o NO i ĐO koji su u vidno alkoholiziranom stanju došli do sudaca i protestirali zbog toga što Ostojićev maloljetni sin koji je vozio utrku nije prošao, a nakon toga su izazvali fizički sukob sa sucima. Ističe kako su NO i ĐO neovlašteno preskočili preko ograde ograđenog prostora kartodroma i došli do unajmljene dizalice u čijoj košari su bili suci. Nakon što su razgovarali sa sucima i kada su njihovi prigovori bili odbijeni počeli su udarati po dizalici te je nastala vrlo neugodna scena. Nakon toga došli su redari koji su bili uredno angažirani i nazočnik na utrci cijelo vrijeme, o čemu postoje i materijalni dokazi pa su NO i ĐO napustili prostor kartodroma. Nakon otprilike sat vremena ponovno su neovlašteno ušli preskačući ogradu natjecateljskog prostora i izazvali fizički sukob. Ističe kako su poduzete sve mjere osiguranja koje su propisane zakonom jer su imali propisani broj redara i sve je bilo legalno i po propisima. Stoga smatra da pravna osoba i on nisu počinili terećene prekršaje pa predlaže sudu donošenje oslobađajuće odluke. U sudski spis predaje fotografiju formata A4 na kojem se vidi natjecateljski automobil kojim je upravljao sin NO, a na kojem se može vidjeti boca travarice i limenka piva sa čašama, a kao dokaz da je incident za kojeg je okrivljena pravna osoba izazvan od strane osoba pod utjecajem alkohola.
3.
III. okrivljena odgovorna osoba ĆO u svojoj obrani iskazao je kako se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.
Iznio je da je on tajnik u pravnoj osobi BMW AUTOKLUB ''M'', a predmetne zgode bio je voditelj javnog okupljanja koje se održalo 21.09.2024. u Mičevcu, u Radićevoj ulici na prostoru kartodroma. Zajedno sa kolegom UO već 17 godina organiziraju utrke u driftu i nikada do sada nije bilo nikakvi ekscesa. Surađuju sa Policijskom postajom Velika Gorica i poštuju sve naputke koje dobivaju od policije. I predmetne zgode bilo je tako, utrka je bila prijavljena, bila je organizirana redarska služba koja je bila nazočna prema satnici događaja. Tom prilikom je došlo do neovlaštenog ulaska nekoliko osoba u natjecateljski prostor i dolaska do sudačkog mjesta gdje su te osobe izazvale nered. Smatra da i pravna osoba, a niti on kao voditelj javnog okupljanja nisu počinili terećene prekršaje jer su poštivali sve zakonske propise. Incident su izazvale neodgovorne osobe koje su bile pod utjecajem alkohola. Stoga predlaže da ga sud oslobodi odgovornosti za terećeni prekršaj. Predlaže da sud po potrebi ispita u svojstvu svjedoka ČO, direktora utrke, na okolnosti da su predmetne zgode poduzete sve potrebne mjere osiguranja javnog okupljanja.
4.
Nakon što je predstavnica ovlaštenog tužitelja upoznata s obranom predstavnika I. okrivljene pravne osobe, odnosno s obranama II. i III. okrivljenih odgovornih osoba, istaknula je kako nema nikakvih primjedbi na iznesene obrane. Iznesene obrane su u cijelosti istinite jer su okrivljenici kao organizatori predmetnog natjecanja zaista ispunili sve zakonom propisane obveze vezane uz prijavu i održavanje utrke. Ona je bila nazočna predmetne zgode na utrci i neposredno je opažala inkriminirani događaj. Istina je da su dvije osobe preskočile ogradu i neovlašteno ušle u natjecateljski prostor te su izazvale incident. Nakon što je incident završio te dvije osobe su alkotestirane i utvrđene je da su pod utjecajem alkohola, a zatim su privedene u Policijsku postaju Velika Gorica. Istina je da su redari bili uredno angažirani i nazočni na utrci. Možda oni nisu odmah reagirali na predmetni događaj, ali zapravo oni i nisu mogli prije reagirati jer u trenutku kada su te osobe preskočile ogradu i ušle u natjecateljski prostor redari nisu mogli pretpostaviti što će učiniti. Kad je došlo do fizičkog sukoba, ĆO, organizator tj. voditelj javnog okupljanja je prekinuo javno okupljanje, kako je to i Zakonom propisano.
5.
U dokaznom postupku ispitan je svjedok MO koji je u svom iskazu iznio kako je on dana 21.09.2024.g. bio direktor organizirane utrke drifta u Mičevcu, u Radićevoj ulici. Sjeća se da je negdje oko 18,00 sati došlo do jednog incidenta kojom prilikom je IO, otac natjecatelja, preskočio ogradu zajedno sa još jednom osobom te su došli do dizalice u kojoj su bili suci i protestirali tvrdeći da je Ostojićev sin u utrci bio bolji od pobjednika. Nakon kraćeg vremena IO i drugu osobu redari su izveli iz ograđenog prostora jer je zvao redare da interveniraju. Nakon nekog vremena ponovno su IO i druga osoba izazvali nered jer su ponovno preskočili ogranu natjecateljskog prostora i izazvali fizički sukob sa sucima. Tom prilikom spriječio je tu drugu osobu da fizički napadne suce dok je IO prvo napao suce fizički, a kada su došli redari onda je s leđa fizički napao i voditelja redarske službe. Ističe kako je on prilikom obavljanja svog posla obilazio područje natjecateljskog prostora te je zamijetio da je na prostoru gdje se nalazilo vozilo natjecatelja IO više alkoholnog pića zbog čega je reagirao i rekao im da to nije primjereno situaciji i natjecanju pa su IO i ostali pića sklonili u neku vreću sa strane. Nakon drugog incidenta koji je opisao redarska služba je uspjela malo primiriti situaciju, a odmah su na mjesto događaja došli i policijski službenici koji su bili na jednom povišenom mjestu te je odmah obaviještena i služba Hitne pomoći. Ističe kako je u trenutku kada je na mjesto događaja došao policajac na službenom motoru istoga obavijestio da je druga osoba, koja je u društvu sa IO dva puta neovlašteno ušla u natjecateljski prostor, nakon drugog incidenta pobjegla preko ograde. To je sve što ima za iskazati. Nakon što je upoznat sa obranama I., II. i III. okrivljenih ističe kako na iste nema nikakvih primjedbi niti komentara jer se sve događalo upravno na način kako je to u obranama opisano.
6.
Predstavnik I. okrivljene pravne osobe i ujedno II. okrivljena odgovorna osoba istaknuo je da su predmetne zgode kao ograda bili postavljeni gelenderi 1,25x2,5 metara koji se uobičajeno postavljaju kao ograda na utrkama i nikada ranije niti nakon ovog događaja nije došlo do sličnog incidenta.
7.
U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavijest počinitelju prekršaja broj 1053311338 izdana od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica 25. rujna 2024., obavijest počinitelju prekršaja broj 1053311060 izdana od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica 25. rujna 2024., obavijest počinitelju prekršaja broj 1053311400 izdana od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica 25. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu izdana od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj] 21. rujna 2024., obavijest počinitelju prekršaja broj 1053311869 izdana od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica 25. rujna 2024., obavijest počinitelju prekršaja broj 1053311990 izdana od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica 25. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu izdana od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj] od 21. rujna 2024., obavijest počinitelju prekršaja broj 1053312172 izdana od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica 25. rujna 2024., x, ispis iz Registra udruga na dan 25. rujna 2024., prijava javnog okupljanja BMW AUTO KLUB M, [adresa] upućena Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijskoj postaji Velika Gorica od 13. rujna 2024., suglasnost Zračne luke Zagreb d.o.o. (list 42-45 spisa), službena zabilješka Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 210-03/24-01/6582, URBROJ: 511-19-36-24-2 od 16. rujna 2024., obavijest Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 210-03/24-01/6582, URBROJ: 511-19-36-24-3 od 16. rujna 2024. upućena Policijskoj upravi Zagrebačkoj, Sektoru pravnih, financijskih i tehničkih poslova, Službi za pravne poslove i ljudske potencijale, uputa organizatoru javnog okupljanje (list 50 spisa), izvješće sastavljeno 21. rujna 2024. u prostorijama Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, službena zabilješka o dojavi Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica PP: 3428/24 od 21. r ujna 2024. u 18,50 sati, izvješće sastavljeno 21. rujna 2024. (list 53 spisa), CD snimka i potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za BMW AUTO KLUB ''M'', PO i ZO od 17. siječnja 2025.
8.
U završnom govoru predstavnica ovlaštenog tužitelja je iskazala da u cijelosti ostaje kod podnesenog optužnog prijedloga i predlaže da sud donese odluku sukladno Zakonu.
U završnom govoru predstavnik I. okrivljene pravne osobe, odnosno II. okrivljenik, je iskazao kako mole da se pravna osoba i on kao odgovorna osoba oslobode od optužbe, nakon što se uzmu u obzir sve okolnosti koje su utvrđene tijekom glavne rasprave. Još jednom ističe kako niti pravna osoba, a niti on i kolega ZO nisu do sada bili prekršajno osuđivani. Sama činjenica da su do ovog događaja organizirali preko 60 sličnih natjecanja bez ikakvog incidenta govori sama za sebe.
U završnom govoru III. okrivljena odgovorna osoba iskazao je kako se pridružuje završnom govoru II. okrivljenika i predlaže donošenje oslobađajuće odluke.
II/
1.
Povodom iznesene jedinstvene obrane I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe, kao i temeljem izvedenih dokaza, sudac nije mogao sa sigurnošću i nesporno utvrditi niti s uvjerenjem zaključiti da li je I. okrivljena pravna osoba BMW AUTO KLUB „M“ predmetne zgode počinila prekršaj iz čl.16.st.1. Zakona o javnom okupljanju, a kažnjiv po čl.34.st.1.t.4. istog Zakona, kao i prekršaj iz čl.5.st.1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a kažnjiv po čl.37.st.3. istog Zakona, postupajući na načine opisane u izreci presude.
Povodom iznesene jedinstvene obrane I. i II. okrivljenih, kao i temeljem izvedenih dokaza, sudac nije mogao sa sigurnošću i nesporno utvrditi niti s uvjerenjem zaključiti da li je II. okrivljena odgovorna osoba UO predmetne zgode počinio prekršaj iz čl.5.st.1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a kažnjiv po čl.37.st.4. istog Zakona, postupajući na način opisan u izreci presude.
Povodom iznesene obrane III. okrivljenika ZO, kao i temeljem izvedenih dokaza, sudac nije mogao sa sigurnošću i nesporno utvrditi niti s uvjerenjem zaključiti da li je III. okrivljena odgovorna osoba predmetne zgode počinio prekršaj iz čl.21.st.2. Zakona o javnom okupljanju, a kažnjiv po čl.35.st.1.t.1. istog Zakona, postupajući na način opisan u izreci presude.
2.
Sudac je cijenio iznesene obrane predstavnika okrivljene pravne osobe i oboje odgovornih osoba, a kojima poriču počinjenje prekršaja za koje ih se tereti i osporavaju svoju prekršajnu odgovornost, pa je zaključio da su njihove obrane jasne, životno moguće i vrlo uvjerljive, da su II. i III. okrivljeni bitne i odlučne činjenice iznosili okolnosno, razumljivo i razložno, te da su tijekom dokaznog postupka odlučno i ustrajno tvrdili da se nisu ponašali na načine kako im se stavlja na teret i da nisu počinili prekršaje za koje su optuženi.
Sudac je osobito cijenio obranu predstavnika okrivljene pravne osobe i ujedno II. okrivljene odgovorne osobe PO u dijelu gdje ističe kako su poduzete sve mjere osiguranja koje su propisane zakonom jer su imali propisani broj redara i sve je bilo legalno i po propisima, pa smatra da pravna osoba i on nisu počinili terećene prekršaje.
Sudac je osobito cijenio i obranu III. okrivljene odgovorne osobe ZO u dijelu gdje iznosi kako smatra da pravna osoba i on kao voditelj javnog okupljanja nisu počinili terećene prekršaje jer su poštivali sve zakonske propise, a incident su izazvale neodgovorne osobe koje su bile pod utjecajem alkohola.
Međutim, sudac je iznesene obrane I., II. i III. okrivljenih ipak prihvatio s oprezom i sumnjom jer je zaključio kako postoji pretpostavljena vjerojatnost i mogućnost da su II. i III. okrivljeni svoje obrane iznijeli u pokušaju ostvarenja dobrobiti za okrivljenu pravnu osobu i postignuća vlastite koristi, s namjerom da kod Suda stvore uvjerenje kako predmetne zgode nisu postupili suprotno zakonskim odredbama niti počinili terećene prekršaje, a s ciljem da bi opravdali svoje hipotetski donekle moguće nezakonite postupke ili propuste, te se zaštitili od prekršajne odgovornosti, oslobodili od krivnje i izbjegli kažnjavanje za prekršaje koji im se stavljaju na teret Optužnim prijedlogom.
3.
Sudac je vrednujući iskaz ispitanog svjedoka JO uvjereno zaključio da je njegov iskaz jasan, razumljiv, životan i vrlo uvjerljiv, a pritom i u cijelosti usklađen sa iznesenim obranama II. i III. okrivljenih.
Pored navedenog, sudac u iskazu svjedoka nije našao kontradiktornosti ili nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da sudac posumnja u istinitost i vjerodostojnost njegovog iskaza.
Sudac je osobito cijenio iskaz imenovanog svjedoka u dijelu gdje iznosi kako su predmetne zgode po njegovom pozivu intervenirali redari te da je on prilikom obavljanja svog posla obilazio područje natjecateljskog prostora, kao i u dijelu gdje osnažuje obrane II. i III. okrivljenih potvrđujući da se sve događalo upravo na način kako je to u njihovim obranama opisano.
Sudac je mišljenja da cjelokupni iskaz ovog svjedoka u velikoj mjeri podupire uvjerljivost obrana I., II. i III. okrivljenih, da logično i razumno osnažuje uvjerenost suca u istinitost njihovih obrambenih navoda, a istodobno kod suca u presudnoj mjeri jača skepsu o postojanju krivnje okrivljene pravne osobe kao i obje odgovorne osobe za terećene prekršaje.
Međutim, iskaz ispitanog svjedoka sudac je prihvatio s oprezom odnosno sumnjom jer smatra kako je prirodno da je ovaj svjedok, logistički i stručni suradnik I., II. i III. okrivljenih, zbog po funkciji i ovlastima bliskog poslovnog odnosa s istima, koji je pored toga i sudjelovao u organizaciji predmetnog sportskog događanja, snažno zainteresiran za ishod ovog sudskog postupka, pa da stoga postoji stvarna mogućnost i razumna vjerojatnost da je svoj iskaz iznio pristrano u korist I., II. i III. okrivljenih, svojih organizacijsko-sportsko-radnih kolega, odnosno zaključio je kako postoji stvarna vjerojatnost da je ovaj svjedok svoj iskaz iznio na način da je dobronamjerno negirao i solidarno poricao nezakonito i protupravno postupanje I., II. i III. okrivljenih predmetne zgode, a sve u namjeri da iste zaštiti od prekršajne odgovornosti, krivnje i kažnjavanja za terećene prekršaje.
4.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koje je ovlašteni tužitelj dostavio u privitku Optužnog prijedloga, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji sadržane činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u tom optužnom aktu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj podnio Optužni prijedlog i pokrenuo prekršajni postupak protiv I., II. i III. okrivljenih.
5.
Uz već navedene utvrđene dokazne razloge i okolnosti, sudac je osobito vodio računa o izjavi predstavnice ovlaštenog tužitelja u dijelu gdje ističe kako nema nikakvih primjedbi na iznesene obrane jer su u cijelosti istinite, da su okrivljenici kao organizatori predmetnog natjecanja zaista ispunili sve zakonom propisane obveze vezane uz prijavu i održavanje utrke, da je ona bila nazočna predmetne zgode na utrci i neposredno je opažala inkriminirani događaj te da su redari bili uredno angažirani i nazočni na utrci, ali nisu mogli prije reagirati.
6.
Sudac je uvidom u Potvrde izdane od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, izdane dana 17.01.2025.g., za BMW AUTO KLUB „M“, za PO i za ZO, utvrdio da okrivljena pravna osoba niti obje okrivljene odgovorne osobe do tada nisu bili prekršajno osuđivani.
7.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
8.
Sudac nije izvodio druge postojeće i moguće dokaze, jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza, nakon iznesenih obrana I., II. i III. okrivljenih, te izvođenja svih dostupnih i svrhovitih dokaza, činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljene pravne osobe i okrivljenih odgovornih osoba, osim o njihovom oslobađanju od optužbe za prekršaje koji im se stavljaju na teret.
Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.
Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje u objektivno mogućoj i dostatnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.
9.
Nakon provedene glavne rasprave, povodom iznesenih obrana okrivljene pravne osobe i obje okrivljene odgovorne osobe, cijeneći sve izvedene osobne i materijalne dokaze i povezujući iste sa iznesenim obranama, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac nije mogao sa sigurnošću i nesporno utvrditi niti s uvjerenjem zaključiti da li su okrivljena pravna osoba i oboje okrivljenih odgovornih osoba predmetne zgode postupili suprotno propisanim odredbama Zakona o javnom okupljanju i Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, to jest, da li su I., II. i III. okrivljeni počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, na načine kako je to opisano u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Optužnom prijedlogu, kao i u izreci presude.
10.
Zakon o javnom okupljanju u čl.16. propisuje, uz ostalo, da je organizator dužan osigurati red i mir na mirnom okupljanju i javnom prosvjedu, dok u čl.21, propisuje, uz ostalo, da je voditelj dužan poduzimati potrebite mjere radi osiguravanja reda i mira na mirnom okupljanju i javnom prosvjedu.
Isti Zakon u čl.34. propisuje, uz ostalo, da će se novčanom kaznom od 660,00 do 2650,00 eura kaznit za prekršaj organizator koji nije poduzeo mjere osiguranja reda i mira na mirnom okupljanju i javnom prosvjedu, dok u čl.35. propisuje, uz ostalo, da će se novčanom kaznom od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj voditelj koji ne poduzme potrebite mjere poradi osiguranja reda i mira na mirnom okupljanju i javnom prosvjedu.
11.
Zakon o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima u čl.5. propisuje, uz ostalo, da je organizator športskog natjecanja dužan procijeniti mogućnosti izbijanja nereda i nasilja na športskom natjecanju i poduzeti mjere radi njihovog sprječavanja i suzbijanja, propisane tim Zakonom i drugim zakonima i propisima za njihovo provođenje, te propisima međunarodnih i domaćih športskih saveza i drugih športskih udruga više razine.
Isti Zakon u čl.37. propisuje, uz ostalo, da će se za opisani prekršaj novčanom kaznom od 6630,00 do 33.180,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba organizator športskog natjecanja, a novčanom kaznom od 660,00 do 6630,00 eura i odgovorna osoba pravne osobe organizatora športskog natjecanja.
12.
Nakon provedene glavne rasprave, povodom iznesenih obrana okrivljene pravne osobe i obje okrivljene odgovorne osobe, a temeljem svih izvedenih osobnih i materijalnih dokaza, sudac nije mogao sa sigurnošću i nesporno utvrditi niti s uvjerenjem zaključiti da bi I., II. i III. okrivljeni predmetne zgode počinili terećene prekršaje na načine kako je to opisano u Optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja.
13.
Sudac nije mogao nesporno dokazati da bi okrivljena pravna i okrivljene odgovorne osobe predmetne zgode postupali na protupravne, nedopuštene i protuzakonite načine, pa tako nije mogao utvrditi niti da li su I., II. i III. okrivljeni uistinu ostvarili bića prekršaja koji su im stavljeni na teret.
14.
S jedne strane, sudac je uvjereno zaključio da su I., II. i III. okrivljeni na svaki način zainteresirani za ishod ovog postupka, pa je mišljenja kako postoji osnovana vjerojatnost da su svoje obrane iznijeli pristrano u cilju vlastite koristi, zbog čega je sudac radi profesionalne predostrožnosti suzdržano posumnjao u istinitost i vjerodostojnost njihovih obrana.
S druge strane, sudac je utvrdio da su predstavnik okrivljene pravne osobe i ujedno II. okrivljena odgovorna osoba, kao i III. okrivljena odgovorna osoba, u svojim obranama odlučno, ustrajno i vrlo uvjerljivo tvrdili kako su predmetne zgode poduzete sve mjere osiguranja koje su propisane zakonom jer su, uz ostalo, imali propisani broj redara i sve je bilo legalno i po propisima, odnosno da su poštivali sve zakonske propise, pa da stoga nisu krivi, jer nisu počinili terećene prekršaje.
S treće strane, sudac je nesporno utvrdio kako je ispitani svjedok izravno i u cijelosti potvrdio iznesene obrambene navode svih okrivljenih te je kod suca ojačao skepsu u stvarno postojanje prekršajne odgovornosti svo troje okrivljenih, ali je sudac pritom uvažio realnu okolnost kako bi ovaj svjedok zbog već prije navedenih razloga mogao biti pristran i upitne vjerodostojnosti.
S četvrte strane, sudac je zaključio kako opisana zapažanja i iznijete primjedbe predstavnice ovlaštenog tužitelja snažno podupiru uvjerljivost iznesenih obrana svih okrivljenih te dovode do suštinskog i presudnog jačanja uvjerenosti suca kako I., II. i III. okrivljeni predmetne zgode stvarno nisu postupali suprotno zakonskim odredbama niti eventualnim propustima počinili terećene prekršaje.
15.
Sudac nije mogao nesporno dokazati, niti mu se čini vjerojatnim, da I. okrivljena pravna osoba te II. i III. okrivljene odgovorne osobe prilikom organiziranja predmetnog mirnog javnog okupljanja ne bi poduzeli mjere osiguranja reda i mira, kao i da ne bi poduzeli potrebite mjere poradi osiguranja reda i mira, odnosno da tom prilikom ne bi procijenili mogućnosti izbijanja nereda i nasilja na športskom natjecanju i poduzeli propisane mjere radi njihovog sprječavanja i suzbijanja, pa tako nije mogao utvrditi niti da bi I., II. i III. okrivljeni ostvarili biće prekršaja koji su im stavljeni na teret.
Osim toga, sudac je s uvjerenjem zaključio kako svi izvedeni dokazi stvaraju, potiču i učvršćuju ozbiljnu i utemeljenu sumnju da bi okrivljena pravna i okrivljene odgovorne osobe zaista počinili terećene prekršaje, već upravo suprotno, snaže uvjerenje i stajalište suca da su I. II. i III. okrivljeni uistinu postupali sukladno zakonskim odredbama za čije kršenje su optuženi.
16.
Sudac nije našao dovoljno dokazanim da su I. okrivljena pravna osoba i II. i III. okrivljene odgovorne osobe počinili prekršajna djela za koja se terete Optužnim prijedlogom, na načine opisane u izreci ove presude, jer je zaključio kako temeljem svih izvedenih i svrhovitih dokaza, ne može utvrditi pravo činjenično stanje, odnosno ne može nesporno dokazati da li su I., II. i III. okrivljeni predmetne zgode počinili prekršaje koji su im stavljeni na teret, pa stoga nije mogao utvrditi niti stvarnu prekršajnu odgovornost i krivnju okrivljene pravne i oboje odgovornih osoba.
Tijekom dokaznog postupka sudac je zaključio kako postoji razumna i realno opravdana vjerojatnost da I., II. i III. okrivljeni predmetne zgode nisu postupili suprotno zakonskim odredbama, odnosno kako se može osnovano prihvatiti stvarna vjerojatnost da tom prilikom I. i II. okrivljeni nisu propustili procijeniti mogućnost izbijanja nereda i nasilja na javnom okupljanju niti su propustili poduzeti razložne i opravdane mjere radi njihovog sprječavanja i suzbijanja te da III. okrivljenik nije propustio poduzeti potrebite mjere radi osiguranja reda i mira na javnom okupljanju, a kako im se stavlja na teret u optužnom aktu ovlaštenog tužitelja.
Nakon provedenog dokaznog postupka kod suca su se, obzirom na iznesene obrane predstavnika okrivljene pravne osobe i oboje odgovornih osoba, kao i obzirom na činjenice utvrđene izvedenim dokazima, pojavile snažne i opravdane sumnje koje nije mogao otkloniti izvođenjem postojećih svrhovitih i dostupnih dokaza.
17.
Stoga je sudac, uvažavajući načelo da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane, dok je činjenice koje mu idu u korist dovoljno učiniti vjerojatnim, a vodeći se načelom da u slučaju sumnje treba odlučiti u korist okrivljenika, odlučio da imenovanu I. okrivljenu pravnu osobu, kao i II. i III. okrivljene odgovorne osobe, valja osloboditi od optužbe za prekršajna djela opisana u izreci presude, a u smislu odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona.
18.
Slijedom navedenog, temeljem propisa označenih u izreci presude, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Velika Gorica, 16. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti, v.r.
Damir Tepeš,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Šetalište Franje Lučića 1, Velika Gorica.
