REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Poslovni broj: Pp-1075/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZK, državljanina RH, zastupanog po braniteljici Odvj. Heleni Kovačić Lijović, radi prekršajnih djela iz čl.51.st.5. uz primj. čl. 293.st.1., čl.176.st.5. i čl. 199.st.2. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22,133/23,145/24, dalje: ZSPC-a), povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/24- 5/9784, Urbroj:511-17-11-24-1 od 12.4.2024. te Ispravka Optužnog prijedloga broj Klasa:211-07/24-5/9767HS, Urbroj:511-17-11-24-2 od 24.1.2025., na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 13. svibnja 2025., u prisutnosti okrivljenika i braniteljice okr. te odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene 16. svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenika, braniteljice okr. i opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ZK, bez nadimka, sin Z i C, djev. ne zna, rođ. **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], boravištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju multimedijski tehničar, zaposlen u Fontana d.o.o., skladištar, neoženjen, bez djece, s mjesečnim primanjima od oko 1000,00 eura, bez imovine, osuđivan, kazne podmirio, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
što je:
1) 23. ožujka 2024. u 19,13 sati u mjestu Klokovec kod kbr.20/C, na kolniku lokalne ceste broj 22082, izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Krapinskih Toplica u smjeru Čreta, na način da brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, dvostrukom zavoju i nizbrdici, kojom prilikom je izlaskom iz preglednog zavoja u lijevo s nizbrdicom, te ulaskom u blagi pregledan zavoj na desno, u zanošenju prešao u lijevo van lijevog (zapadnog) ruba kolnika na šljunčanu površinu ispred kbr.20/C, gdje je prednjim lijevim bočnim dijelom udario u lijevu bočnu stranu parkiranog osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo CK, kojeg je isti parkirao na navedenoj površini prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, a nakon udara osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] odbačeno je u desno na betonski potporni zid navedenog kbr., također vlasništvo CK, pri čemu je desnim bočnim dijelom udario u metalne stupiće na istome, te se i zaustavio na navedenom zidu, zbog čega je na oba vozila, te betonskom potpornom zidu i metalnim stupićima na istome nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,
dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti, izazvao je prometnu nesreću sa materijalnom štetom, jer brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 51.st.5. uz primjenu čl. 293.st.1. istog Zakona,
2) 23. ožujka 2024. u 19,13 sati u mjestu Klokovec kod kbr.20/C, na kolniku lokalne ceste broj 22082, izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Krapinskih Toplica u smjeru Čreta, te se isti bez zaustavljanja udaljio u smjeru Čreta, a da prethodno CK nije ostavio podatke o sebi te vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, te je okrivljenik s osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], pronađen u 19,40 sati u mjestu Čret kod kbr.19, po policijskim službenicima PPRP Krapina, kojom prilikom je dao obavijest na okolnosti prometne nesreće, te su tom prilikom utvrđena i oštećenja na automobilu [registarska oznaka], koja po svojim karakteristikama (visina, intenzitet) odgovaraju oštećenjima nastalim na oštećenom vozilu reg. oznake [registarska oznaka],
dakle, kao vozač i sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana materijalna šteta na vozilima i drugoj oštećenoj stvari, napustio je mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene imovine nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu i nije popunio i potpisao Europsko izvješće,
čime je počinio prekršaje iz čl. 176.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176.st.5. istog Zakona,
II. pa mu se na osnovu istog propisa,
u t v r đ u j e
novčana kazna
za djelo pod 1) u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura),
za djelo pod 2) u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura),
te mu se primjenom čl. 39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šesto pedeset eura).
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.
IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 433,33 eura novčane kazne, u određenom mu roku.
V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 30 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.
VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 1. i 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti troškove ovog postupka u UKUPNOM iznosu od 92,47 eura (devedeset dva eura i četrdeset sedam centa), koji se u iznosu od 50,00 eura odnose na paušalne troškove ovog postupka, dok se u iznosu od 42,47 eura odnose na troškove tužitelja, a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i novčanu kaznu, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.
VII. Prema okrivljeniku se temeljem čl. 50. st.1.t.6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, u vezi čl. 176. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseca, upis koje zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti ove Presude, upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
VIII. Protiv okrivljenika ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj],
ODBIJA SE OPTUŽBA
(temeljem odredbe čl. 181.t.4. Prekršajnog zakona)
da bi:
23. ožujka 2024. u 19,13 sati u mjestu Klokovec kod kbr.20/C, na kolniku lokalne ceste broj 22082, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Krapinskih Toplica u smjeru Čreta, pod utjecajem alkohola iznad 1,5 g/kg, a što je utvrđeno ispitivanjem uporabom uređaj marke "Drager Alcotest 6820", ser. broja ARNF 0015, gdje je očitana koncentracija alkohola u organizmu od 2,08 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, što iznosi 1,98 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, o čemu je sačinjen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj],
čime da bi počinio prekršaj iz članka 199. st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. st.8. istog Zakona,
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa:211-07/24-5/9784, Urbroj:511-17-11-24-1 od 12.4.2024. podnijela je Optužni prijedlog te Ispravak Optužnog prijedloga pod brojem Klasa:211-07/24-5/9767HS, Urbroj:511-17-11-24-2 od 24.1.2025., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci Presude.
2. Okrivljenik ZK, ispitan bez nazočnosti braniteljice, očitujući se na navode optuženja iskazao je da se smatra krivim isključivo za prometnu nesreću, a ne i za djelo upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola za koje je već kažnjen. Nadalje, je u spis dostavio pisanu obranu putem braniteljice 10.3.2025., u kojoj u bitnome navodi kako je za isto djelo temeljem istog optužnog prijedloga MUP PU Krapinsko zagorske, klasa 211-07/24-5/9784 oglašen krivim, izrečena mu je kazna i zaštitna mjera u predmetu naslovnog suda posl.br. Pp-1122/2024 (istog suca), navedena presuda je postala pravomoćna i izvršna. Dalje navodi da je Sud počinio bitnu povredu odredbi Prekršajnog zakona kada je naredio ovlaštenom tužitelju da - ispravi optužni prijedlog jer se stavio u procesnu ulogu tužitelja što je protivno odredbama Prekršajnog zakona kao što i predstavlja kršenje ustavnog i konvencijskog prava na pošteno suđenje i jednakost oružja stranaka u postupku. Sud je povrijedio optužno načelo jer je doveo do miješanja procesnih uloga suda i tužitelja te doveo u pitanje svoju objektivnost jer je naredbom dao nalog kako ispraviti optužni prijedlog. Da je sud prekoračio ovlasti vidljivo je iz spisa predmeta ali i očitovanje ovlaštenog tužitelja koji sam navodi da je postupao po naredbi suda kada je promijenio uvodni dio i činjenični opis optužnog prijedloga. Budući se za isto djelo ne može dva puta voditi postupak predlaže se naslovnom sudu obustaviti postupak u rubriciranom predmetu. Kada bi optužni prijedlog bio zakonit (a nije iz gore navedenih razloga) sud ne bi mogao govoriti o dva odvojena prekršaja već o jednom produljenom djelu sukladno čl. 39. st. 3. Prekršajnog zakona u odnosu na prekršaj za koji je oglašen krivim i kažnjen stoga je i zbog navedenog potrebno obustaviti prekršajni postupak. Slijedom navedenog okrivljenik ističe da je vođenje ovog postupka povrijeđeno načelo ne bis in idem te predlaže obustaviti prekršajni postupak.
3. Na glavnoj raspravi održanoj javno i dovršenoj dana 13. svibnja 2025., proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedoka EK i svjedoka-oštećenika CK, a izvršen je i uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-3), Zapisnik o očevidu (list spisa br. 4-6), Situacijski plan (list spisa br.7), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj [serijski broj] (list spisa br.8), Obavijest počinitelju prekršaja po čl.109a PZ-a (list spisa br.9-10), Zahtjev za naknadu troškova (list spisa br.11), Foto-elaborat (list spis br.12-24), Potvrda iz prekršajne evidencije (list spisa br. 25-26), Punomoć (list spisa br.33), Ispravak optužnog prijedloga od 24.1.2025. (list spisa br.34-35), Pisana obrana od 10.3.2025. (list spisa br. 44-45) , Prekršajni nalog broj Pp-11222024-3 od 27.6.2024. (list spisa br. 46-50).
4. Uvidom u predmet ovog suda broj Pp-1122/2024 i u Prekršajni nalog od 27.6.2024., pravomoćan 24.7.2024., izvršno 24.10.2024., razvidno je da je okrivljenik kažnjen za djelo prekršaja iz članka 43.st.3. uz primjenu članka 293.st.1. i članka 199.st.8. sve ZSPC-a, ovo počinjeno u mjestu Čret kod kbr. 18, [adresa] u 19,30 sati, ste mu je izrečena ukupna novčana kazna od 1580,00 eura, uračunato sa smještajem u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja alkohola u trajanju od 2 dana, odnosno 79,64 eura, koja novčana kazna još nije izvršena i izrečena mu je zaštitna mjera u trajanju od 3 mjeseca zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u odnosu na djelo iz čl. 199.st.8. ZSPC-a, koja je izvršena u razdoblju od 24.10.2024. do 22.1.2025., kao i obveza nadoknade troškova postupka u iznosu od 73,09 eura, koji troškovi još nisu izvršeni.
5. Svjedok ĐK iskazao je da se u odnosu na predmet raspravljanja sjeća da su dobili zahtjev za izlazak na mjesto prometne nesreće u mjestu Klokovec, te je kao prometni tehničar izvršio pregled tragova uslijed prometne nesreće, sve izmjerio od fiksne točke mjerenja i o svemu tome dao podatke TK, kolegi koji je bio vođa ekipe zapisničar. Na tom mjestu prometne nesreće nije zatekao počinitelja, ali je zatekao oštećeno vozilo oštećenika te i tragove koje je označio na Situacijskom planu, broj 3 i 4, a odnose se na tragove potiskivanja vozila oštećenika, odbačeno je u lijevo ispod potpornog zida parkirališta, iako je vozilo bilo parkirano na parkiralištu izvan lijevog ruba kolnika gledano u pravcu okrivljenika. Tijekom pregleda tragova nađenih na mjestu događaja, brojem 1 i 2 označio je tragove zanošenja vozila okrivljenika izvan lijevog ruba kolnika u njegovu pravcu kretanja iz pravca [adresa], a isto tako i tragove plastike lijevog ogledala i plastike ukrasnog poklopca kotača okrivljenika. Tijekom vršenja očevida prometne nesreće dobio je saznanja da je po drugoj ophodnji pronađen okrivljenik oko kilometar od te prve prometne nesreće u drugoj, u mjestu Čret gdje je ponovno on vršio očevid mjesta prometne nesreće, te na mjestu prometne nesreće zatekao vozilo okrivljenika, pri čemu je bio zaustavljen na travnatoj površini kako je označio brojem 4 na Situacijskom planu prema tragovima koje je ostavio na travnatoj niz visini i na šljunčanom parkiralištu, došao je do saznanja da je sletio s tog šljunčanog parkirališta na travnatu površinu te prednjim lijevim dijelom udario u betonski parapet dvorišne ograde kbr. 18. Još je pronašao i tragove plastike otpale sa njegovog vozila kraj vozila jer je travnata niz visina ispod nivoa parkirališta sa makadamom. Na poseban upit iskazao je da je razina travnate površine na kojoj je zatekao vozilo oko 90 cm ispod razine parkirališta. Nadalje je iskazao da se ne može očitovati da li je ta prometna nesreća u Klokovcu kada je oštećeno vozilo CK i nastavno prometna nesreća sa oštećenjem dvorišne ograde u mjestu Čret, došlo do prekida upravljanja vozilom po okrivljeniku niti da li se radi o jednoj radnji upravljanja vozilom, samo može odgovoriti da se u obje situacije na različitim mjestima može uzeti da se radi o prometnim nesrećama, sve na temelju vlastitog zapažanja oštećenja na vozilima i materijalnim tragovima na kolniku kako su unijeti u Zapisnik o očevidu.
6. Svjedok-oštećenik GK iskazao je da ne može točno reći datum utuženog događaja kada se dogodio, ali može navesti da se događaj dogodio oko 19 sati i već je bio mrak. Bio je u svojoj obiteljskoj kući i onda je čuo jaki udarac. Izašao je iz kuće i vidio je svoje vozilo, ne može točno reći reg. oznake zbog toga jer je vozilo totalno oštećeno i zbog proteka vremena ne može reći koja je bila reg. oznaka, vidio je svoje vozilo potpuno razbijeno i odbačeno na škarpu kod obiteljske kuće. Iskazao je da drugo vozilo nije vidio na mjestu događaja, ali je već imao saznanja o kretanju tog vozila pa je odlučio za tim vozilom, drugim vozilom ići i pratiti ga, pratio ga je na udaljenosti oko 2 km gdje se vozilo zaustavilo u mjestu Čret pokraj ugostiteljskog objekta, vozač je bio u vozilu, te mu je rekao "što je to uradio", a vozač mu je odgovorio "ništa", rekao je "ništa". Istakao je da mu je vozač djelovao pijano, nije inzistirao na razgovoru o prometnoj nesreći i šteti, fotografirao je njegove tablice, pozvao policiju i vratio se do svog oštećenog vozila i čekao policiju. Iskazao je da svoje vozilo nije niti mogao pomaknuti s mjesta gdje je završilo nakon udara, zbog toga jer je bilo oštećeno u toj mjeri da nije bilo sposobno za kretanje, te je iz mjesta prometne nesreće dignuto kranom na vučno vozilo. Nadalje je iskazao da je dobio naknadu za oštećeno vozilo iz police osiguranja vozila HOK, ali nije bio zadovoljan s nadoknadom, a civilni postupak za sada nije pokrenuo. Dodao je da nije dirao nikakve tragove koji su ostali na mjestu prometne nesreće, a policija je došla u kratkom vremenu, negdje oko pola sata.
7. Uvidom u Zapisnik o očevidu od 12.4.2024., list spisa br. 4-6 i uvidom u Situacijski plan, list spisa br. 7, te uvidom u Fotoelaborat, list spisa br. 12-24, koji se odnose na predmetnu prometnu nesreću u mjestu Klokovec kod kbr. 20/C, opisana su oštećenja na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu CK, pod točkom III.1. i 3. Zapisnika o očevidu, list spisa br. 5-6, navedeno je da je oštećen prednji i stražnji lijevi blatobran, prednja i stražnja desna vrata, desni prag, prednji branik, prednji desni blatobran, prednja i stražnja lijeva vrata, lijevo vanjsko bočno ogledalo, lijevi prag, prednji lijevi kotač s gumom, stražnji branik, podvozje automobila, koja šteta je procijenjena nestručnom procjenom na oko 1.500,00 eura, kao i da je počinjena šteta na betonskom potpornom zidu, na način da su oštećena 4 metalna stupića dvorišne ograde, te parapet ograde vl. oštećenika CK, koja šteta je procijenjena nestručnom procjenom na oko 200,00 eura. Također su opisana i oštećenja na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo NK, pod točkom III.2. istog Zapisnika, i to: prednji branik, prednji lijevi blatobran, prednje lijevo svijetlo sa pokazivačem smjera, prednji lijevi kotač s gumom, lijevi prag, lijevo vanjsko ogledalo, prednja i stražnja lijeva vrata, stražnji branik, stražnja lijeva bočna stranica, prednje vjetrobransko staklo, a koja oštećenja na vozilu [registarska oznaka], odnosno na prednjem lijevom dijelu branika su djelomično nastala u navedenoj prometnoj nesreći, dok su druga oštećenja na istome nastala u prometnoj nesreći u Čretu kod kbr. 18, prilikom udara u betonski parapet dvorišne ograde, a koja šteta je procijenjena nestručnom procjenom na oko 500,00 eura.
7.1. Posebno je opisano mjesto događaja, tragovi i položaj vozila pod točkom IV. Zapisnika o očevidu, podudarno sa prikazanim položajem oštećenog vozila oštećenika te tragovima zanošenja kotača vozila okrivljenika, sukladno iskazu svjedoka EK, kao i posebno u odnosu da je vozilo okrivljenika reg. [registarska oznaka] pronađeno u mjestu Čret kod kbr. 19.
8. Na temelju ovako provedenog dokazanog postupka, iskaza svjedoka EK i svjedoka-oštećenika CK, čijim je iskazima Sud u cijelosti poklonio svoju vjeru, našavši ih logičnim i uvjerljivim, objektivnim i sukladnim materijalnim dokazima u spisu, posebno Zapisnika o očevidu, Situacijskog plana i Fotoelaborata, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao dokazanim prekršajno djelo okrivljenika kako mu se stavljaju na teret, našavši u njegovim dijelima sva bitna obilježja prekršaja za djelo pod 1) iz odredbe članka 51.st.5. uz primj. čl. 293.st.1. i za djelo pod 2) iz čl. 176.st.5. ZSPC-a.
8.1. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne za svako djelo posebno, a potom i ukupnu novčanu kaznu, u propisanom iznosu, a za koju izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.
9. Naime, u odnosu na djelo pod 1) izreke, prema odredbi članka 51. st. 1. ZSPC- a, vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, a odredbom čl. 293.st.1. istog Zakona propisano je da za prekršaj kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
9.1. U konkretnom slučaju, sam okrivljenik je preuzeo odgovornost za prometnu nesreću u mjestu Klokovec kod kbr. 20/C, a posebno odgovornost okrivljenika za tu prometnu nesreću sa materijalnom štetom i na vozilima i na dvorišnoj ogradi Sud je utvrdio iskazima svjedoka EK i svjedoka-oštećenika CK jer su svjedoci sukladno opisali da je vozilo oštećenika CK u trenutku udara vozila okrivljenika bilo zaustavljeno odnosno parkirano, o čemu je svjedok pronašao tragove unijete u Situacijski plan u vidu tragova potiskivanja vozila oštećenika u desno i unatrag označeno brojem 3. i 4., te položaj osobnog vozila oštećenika nakon udara sa tragovima plastike i boje i laka, označeno brojem 6. i 7., posebno tragove plastike prednjeg lijevog ogledala i ukrasnog poklopca kotača vozila okrivljenika, pa dovodeći iste tragove na mjesto kontakta sa tragovima zanošenja kotača vozila okrivljenika po šljunčanoj travnatoj bankini i šljunčanoj površini označeno brojem 1. i 2. na Situacijskom planu, nije sporno da je okrivljenik upravo radnjom upravljanja vozilom neprilagođenom brzinom osobinama i stanju ceste, koju čini dvostruki zavoj, nizbrdica, kojom prilikom je iz preglednog zavoja u lijevo s nizbrdicu te ulaskom u blagi pregledni zavoj u desno u zanošenju prešao u lijevo izvan lijevog ruba kolnika, te udario u parkirano vozilo oštećenika bez da je prethodno svoje vozilo zaustavio prema pravilima vožnje, sve potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom u spisu, a u djelu okrivljenika nesporno su utvrđena sva bitna obilježja djela koje mu se stavlja na teret, isto djelo mu je u potpunosti nađeno dokazano, utvrđena je odgovornost i izrečana kazna kao u izreci za djelo pod 1).
10. U odnosu na djelo pod 2) izreke, prema odredbi čl. 176.st.1. ZSPC-a, vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, te st. 2. istog članka istog Zakona, da ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, te je odredbom čl. 176.st.5. istog Zakona propisana novčana od 390,00 do 920,00 eura ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće, a st. 6. istog članka propisano je da će se izreči zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci.
10.1. U konkretnom slučaju okrivljenik kao vozač nesporno je sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je prouzročena materijalna šteta, u kojoj su na oba vozila nastala materijelna oštećenja povezana dinamikom i načinom kontakta, kao i na betonskom potpornom zidu i metalnim stupićima na istome, opisana oštećenja na oba vozila se podudaraju po iskazu svjedoka EK, a također je isti svjedok iskazao da okrivljenika kao vozača nije zatekao na tom mjestu prometne nesreće u Klokovcu, da je nastavio upravljati vozilom, što je navedeno i u Zapisniku o očevidu pod točkom VI., list spisa br. 6, pa nije sporno i u cijelosti je dokazano da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili drugom sudioniku u prometnoj nesreći ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, kako je to potvrdio svjedok-oštećenik GK, koji je iskazao da je nakon što je okrivljenik nastavio vožnju po udaru u njegovo vozilo, drugim vozilom oko 2 km išao za okrivljenikom i pitao ga "što je to uradio", pa izvršio fotografiranje tablice i pozvao policiju.
10.2. Dakle, okrivljenik očito nije postupio po obvezi iz čl. 176.st.2. Zakona, u odnosu na predmetnu prometnu nesreću u mjesetu Klokovec, nije ostavio niti svoje osobne niti podatke o vozilu vlasniku oštećenog vozila i ograde, nije popunio i potpisao Europsko izvješće, nastavio je upravljati vozilom i pronađen je po policijskim službenicima PPRP Krapina u 19,40 sati u mjestu Čret kod kbr. 19, kada je izazvao drugu prometnu nesreću udarajući prednjim lijevim dijelom vozila u betonski parapet dvorišne ograde za što mu je izdan Prekršajni nalog pod brojem Pp-1122/2024-3 od 27.6.2024., pravomoćno 24.7.2024., list spisa br. 46-50, pa je nesprono počinio djelo kako mu se stavlja na teret sa svim bitnim obilježjima djela, zbog čega su u djelu okrivljenika nađena sva bitna obilježja djela prekršaja kako mu se stavlja na teret i djelo u potpunosti dokazano.
11. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, posebno stupanj krivnje koje se očituje u činjenici da je okrivljenik počinio više težih djela prekršaja u kombinaciji kao vozač, da je napustio mjesto prometne nesreće namjerno pa je i stupanj krivnje teži, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, olakotne okolnosti nisu nađene, dok od otegotnih okolnosti nađena je osuđivanost okrivljenika odlukom Pp-1102/2022 od 7.12.2022., pravomoćno 17.2.2023., zbog djela prekršaja iz čl. 22.st.3. ZZNUO, razvidno prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP, list spisa br. 25, pa je okrivljeniku odmjerio i izrekao novčanu kaznu u minimalnim iznosima pripisanim Zakonom za svako djelo posebno, a potom ukupnu novčanu kaznu, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.
12. Obrana okrivljenika u odnosu na prometne nesreće da se radi o produljenom djelu prema odredbi čl. 39.st.3. Prekršajnog zakona, od kojih prometnih nesreća donijeta odluka Prekršajni nalog za dan 23. ožujka 2024. u 19,30 sati u mjestu Čret, ovaj Sud je mišljenja da se ne radi o produljenom djelu izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom, obzirom da je prvu nesreću prouzročio 23.3.2024. u 19,13 sati u mjestu Klokovec kod kbr. 20/C, a drugu istog dana u 19,30 sati u mjestu Čret kod kbr. 18, to je nesporno da je svaka prometna nesreća na različitim mjestima, iako je okrivljenik bio vozačem u jednoj i u drugoj prometnoj nesreći, ali svaka prometna nesreća za različkitim posljedicama u vidu materijalne štete na različitim oštećenom vozilu oštećenika i ogradi dvoje oštećenika predstavljaju zaseban događaj i procesuirane su zasebno prema ovlasti tužitelja, tim više što su vršena i dva očevida, a prometne nesreće okrivljenik je izazvao i različitim radnjama u prometu. Za događaje ne može se reći da predstavljaju isti činjenični supstrat, u okviru utvrđivanja činjenica, izvođenja dokaza i odlučivanja o krivnji okrivljenika, djela ne predstavljaju jednu cjelinu, nisu povezana u vremenu i prostoru, pa iz tog razloga nije došlo do dvostrukog suđenja odnosno povrede načela "ne bis in idem" jer se suštinski i vremenski djela ne mogu povezati u jedan presuđeni događaj i jedno protupravno postupanje okrivljenika. Stoga nije prihvaćen taj prijedlog obrane, već je postupak u ovosudnom predmetu proveden i okončan po ispravljenom Optužnom prijedlogu tužitelja.
12.1. Nadalje, Sud nije postupao niti protivno akuzatornom načelu prekršajnog postupka jer je ovosudni predmet zaprimljen zasebno, a očitom omaškom tužitelja činjenični opis radnje prekršaja i poduzete mjere u odnosu na prometnu nesreću u mjestu Klokovec nije podnijet sukladno Zapisniku o očevidu, Situacijskom planu, priloženom uz Optužni prijedlog, s time da je važno naglasiti da je okrivljenik 29.3.2024. u 10,20 sati primio Obavijest po čl. 109.a PZ-a upravo za činjenični supstrat djela opisanog u ispravljenom Optužnom prijedlogu od 24. siječnja 2025., zbog čega je Sud samo postupao po svojoj službenoj dužnosti kada je naredio i pozvao tužitelja da ispravi i dopuni optužni prijedlog, stoga nije prihvaćen niti taj prigovor obrane okrivljenika, ocijenjen je smišljenim za izbjegavanje odgovornosti.
13. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 30 dana od dana primitka ove Presude.
14. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, u odnosu na djelo prekršaja okrivljenika pod 2) izreke, odlučujući o izricanju iste, Sud je cijenio grubo ponašanje okrivljenika u kontaktu sa oštećenikom i prouzročenoj šteti na njegovom vozilu, okrivljenik nije pokazao nikakvo kajanje niti žaljenje za počinjeno djelo, upornost da nastavi upravljati vozilom iako je njegovo vozilo oštećeno u prometu, a kako je za takovu radnju okrivljenika vozača propisana zaštitna mjera, to su utvrđeni svi uvjeti opasnosti ponavljanja djela, dovođenje u opasnost okrivljenika i drugih sudionika u prometu, sve prema okolnosti samog počinjenja djela prekršaja, to je izrečena zaštitna mjera od šest mjeseca propisana čl. 176.st.6. ZSPC-a, a koje trajanje se ocijenjuje opravdanim, pogotovo u svrhu otklanjanja opasnosti da ponovno počini istovrsno djelo te i specijalnom prevencijom nad okrivljenikom, cijeneći da je odmjereno razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti na počinjenje novog djela prekršaja iz oblasti prometa, a zaštitna mjera mora se izreći u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem opasnosti od ponavljanja djela, to je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci.
14.1. Upis zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti i izvršnosti ove Presude u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a ista počinje teći od izvršnosti presude sukladno odredbi čl. 58.st.2. Prekršajnog zakona.
15. U odnosu na točku pod VIII. izreke, da se protiv okrivljenika odbija optužba da bi 23. ožujka 2024. u 19,13 sati u mjestu Klokovec kod kbr.20/C, na kolniku lokalne ceste broj 22082, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera [adresa] u smjeru Čreta, pod utjecajem alkohola iznad 1,5 g/kg, a što je utvrđeno ispitivanjem uporabom uređaj marke "Drager Alcotest 6820", ser. broja ARNF 0015, gdje je očitana koncentracija alkohola u organizmu od 2,08 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, što iznosi 1,98 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, o čemu je sačinjen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj], a prema istom Zapisniku postupanje prema ispitaniku započeto je 23.3.2024. u 19,42 sata u mjestu Čret kbr. 18, list spisa br. 8, nađeno je uvidom u pravomoćnu odluku ovog suda- Prekršajni nalog broj Pp-1122/2024- 3 od 27.6.2024., da je za isto djelo okrivljenik već pravomoćno osuđen s danom 24.7.2024., zbog čega je valjalo temeljem odredbe čl. 181.t.4. Prekršajnog zakona riješiti kao u izreci, odnosno donijeti presudu kojom se optužba odbija.
15.1. Naime, uvidom u predmet ovog suda broj Pp-1122/2024 i odluku- Prekršajni nalog od 27.6.2024., pravomoćan 24.7.2024., izvršno 24.10.2024., list spisa br. 46-50, razvidno je da je okrivljenik pravomoćno osuđen za djelo upravljanja vozilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola iznad 1,5 g/kg, počinjenog istog dana u isto vrijeme, odnosno da je dana 23. ožujka 2024., u 19,30 sati, u općini [adresa], u mjestu Čret kod kućnog broja 18, izazvao prometnu nesreću upravljajući osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u krvi od 1,98 g/kg, odnosno više od 1,50 g/kg alkohola jer je uređajem marke Drager alkotest 6820 ser. broja ARNF 0015, izmjerena koncentracija alkohola od 2,09 g/kg pa nakon umanjenja za 0,1 granice dopuštene pogreške mjerenja, utvrđeno od 1,98 g/kg o čemu je sačinjen Zapisnik ser. broja [serijski broj], odnosno za djelo iz odredbe čl. 199.st.8. ZSPC-a, i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 1320,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, koja je izvršena u razdoblju od 24.10.2024. do 22.1.2025., slijedom čega je očigledno okrivljenik za to djelo osuđen.
Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.
U Zaboku 16. svibnja 2025.
Zapisnicar:
Sutkinja:
Ivanka Vinković, v.r.
Marija Bračun, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona.
Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Braniteljici okr.,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Pismohrana, ovdje,
Po pravomoćnosti:
1. Ovlaštenom tužitelju,
2. Referadi za izvršenje ovog Suda.-
