Povrv-632/2022-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD USPLITU

21 000 Split

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Branki Šolić, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica D.Tomljanovića Gavrana 11, OIB:17863542417, zastupan po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u OD ŠAKRICA I PARTNERI d.o.o., Zagreb, Đorđićeva 3/b protiv tuženika DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon provedene javne i usmene glavne rasprave zaključene dana 05.svibnja 2025. u nazočnosti zamj.punomoćnika tužitelja i tuženika, na ročištu za objavu dana 16.svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gorana Čolaka broj Ovrv-399/2022 od 20.lipnja 2022. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 618,78 EUR (4.662,18 kn) sa zateznim kamatama tekućim od 30.04.2021. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 316,25 EUR na ime parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 108,12 EUR teku od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje polugodišnje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine, dok se za iznos od 41,88 EUR zahtjev za naknadu troška tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Gorana Čolaka iz Splita, broj Ovrv- 399/2022 od 26.lipnja 2022. naloženo je tuženom platiti tužitelju u roku od 8 (osam) dana iznos od 4.662,18 kn, sada 618, 78 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća do isplate, sve temeljem ovršnog prijedloga ovrhovoditelja, sada tužitelja uz priloženi Izvadak iz poslovnih knjiga na dan 07.travnja 2022.

2.Rješenjem ovog suda broj Ovrv-10604/22 od 22.srpnja 2022., po prigovoru ovršenika (sada tuženika) stavljeno je van snage rješenje o ovrsi, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

3.Imajući u vidu vrijednost predmeta spora, postupka je vođen primjenom pravila čl.457.-467.a Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92., 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) o postupku u sporovima male vrijednosti.

4. U dokazne svrhe sud je pregledao dokumentaciju koju su stranke priložile :

Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 07.travnja 2022., račun za 08/21, ispis prometa za lipanj 2021., povijesni izvadak iz sudskog registra za Telemach d.o.o., Opći uvjeti poslovanja Tele 2, Ugovor o cesiji od 24.02.2022., Obavijest o prijenosu potraživanja, Spec.ugovora o cesiji, računi za 04/21,05/21,06/21,07/21,08/21 sa specifikacijom, računi sa detaljnim ispisom prometa, zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, zahtjev za produljenje obveznog razdoblja trajanja pretplatničkog ugovora.

5.Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 618,78 EUR na ime naknade iz pretplatničkog ugovora javnih telekomunikacijskih usluga. Među strankama je sporno je li tuženik u obvezi podmiriti dugovanje po osnovi isporučenih telekomunikacijskih usluga za razdoblje 04/2021-08/2021.

6. U prigovoru, sada odgovoru na tužbu tuženik je naveo da je pretplatnički ugovor sa opcijom neograničenog interneta uzeo, između ostalog, i za potrebe svog djeteta koje je slijepo i 100 postotni invalid te su mu priče za djecu i glazba jedini izvor zabave te da mobitel koristi supruga za sebe i dijete. Nadalje, da je 07.lipnja 2021. navečer dobio obavijest da je ušao u minus od cca 2.400, 00 kn nakon čega se obratio predniku tužitelja u poslovnici u Splitu. Krajem mjeseca da je dobio odgovor da je preko njegovog broja pozivan poseban broj koji koriste gospoda za '' razgovore'' sa damama, a nakon čega je u više navrata podnosio prigovore na račun, na koje da nikad nije dobio odgovor. Prigovoru je priložio račun za 08/21 i ispis poziva za lipanj 2021.

7. Tuženik ne spori da je zasnovao pretplatnički odnos za broj [broj telefona] sa prednikom tužitelja, a navedeno proizlazi i iz Zahtjeva za produljenje obveznog razdoblja trajanja pretplatničkog ugovora dana 31.prosinca 2020. kojim je ugovoren Tarifni model RASPALI za cijenu od 169,00 kn uz kupnju mobilnog uređaja SAMSUNG A51( A515F) BLACK sa mjesečnom ratom od 75,00 kn za 24 mjeseca.

8. Dakle, iz navedenog proizlazi da je tuženik dana 31.prosinca 2020. zasnovao sa prednikom tužitelja Pretplatnički ugovor čiji sastavni dio čine Opći uvjeti poslovanja Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije tvrtkom Tele2 d.o.o.) važeći na dan 01.siječnja 2020., a prema kojem je u obvezi plaćati mjesečnu naknadu u iznosu od 244,00 kn.

9.Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb (ranije Tele2 d.o.o.) cedirao je predmetno potraživanje tužitelju o čemu je tuženik obaviješten, što proizlazi iz Ugovora o cesiji od 24.veljače 2022., Obavijesti o prijenosu potraživanja od 04.ožujka 2022. te Specifikacije ugovora o cesiji, čime je aktivna legitimacija tužitelja nesporna.

10.Iz priloženih računa proizlazi da je prednik tužitelja tuženiku izdao sljedeće račune:

- račun br.1001361042/R109/900 od 30.travnja 2021. na iznos od 244,00 kn za mjesec travanj 2021.

- račun br.1001646076/R109/900 od 31.svibnja 2021. na iznos od 244,00 kn za mjesec svibanj 2021.

- račun br.1002128538/R109/900 od 30.lipnja 2021. na iznos od 2.494,00 kn za mjesec lipanj 2021.

- račun br.1002480247/R109/900 od 31.srpnja 2021. na iznos od 244,00 kn za mjesec srpanj 2021.

- račun br.1002980294/R109/900 od 31.kolovoza 2021. na iznos od 1.436,18 kn za mjesec kolovoz 2021. ,

a prema kojim računima je knjiženo zaduženje u poslovnim knjigama tužitelja, kako proizlazi iz Izvatka iz poslovnih knjiga na dan 07.travnja 2022.

11.U odnosu na račun za mjesec lipanj 2021. za navesti je slijedeće. Obrazloženje tuženika da je sa njegovog mobitela zvan broj kojeg on nije birao, a radi čega je nastao dug poviše mjesečnog iznosa, sud ne može prihvatiti kao osnovano. Naime, iz ispisa poziva za mjesec lipanj 2021. proizlazi da je sa pretplatničkog broja [broj telefona] dana 07.lipnja 2021. u vremenskom razdoblju od 19:49:15 h do 20:09:42 h upućeno 125 poziva prema pozivanom broju '' IT1'' , sveukupno 2.250,00 kn kao usluga treće strane za mobilni sadržaj. Rok za podnošenje prigovora na izdani račun je 30 dana od dospijeća pisanim putem na e-mail ili poštom, kako je naznačeno na samom računu. Tuženik ne spori da je zaprimio račun za lipanj 2021., međutim nije priložio nijedan dokaz iz kojeg bi bilo razvidno da je podnio prigovor na iznos računa u dijelu pruženih usluga od strane treće osobe koje osporava, niti dokaz da bi se prednik tuženika eventualno očitovao na isti. Drugim riječima, nije priložio dokumentaciju da je postupio sukladno čl.12.Općih uvjeta poslovanja, a niti je priložio ili predložio izvođenje dokaza kojima bi se mogla utvrditi osnovanost navoda. Sama tvrdnja da je prigovor podnijet nije dostatan za utvrđenje, budući je stranka dužna svoje tvrdnje potkrijepiti odgovarajućim dokazima. Utoliko se okolnost je li tuženik koristio usluge treće strane mobilnog sadržaja ili se radilo o neovlaštenom korištenju, kako to insinuira tuženik, nije mogla utvrditi.

12.Nadalje, prema čl.12.6 Općih uvjeta poslovanja pretplatnik je dužan, ako je podnio prigovor, podmiriti nesporni dio računa za pružene usluge. Međutim, tuženik nije priložio dokaz da bi podmirio barem nesporni dio za lipanj 2021., što bi prema sadržaju prigovora bio iznos od 244,00 kn. Nije priložio dokaz ni da bi bili podmireni ostali utuženi računi za mjesec travanj, svibanj, srpanj i kolovoz 2021.

13.Slijedom navedenog, sud zaključuje da tuženik nije ispunio mjesečne obveze za mjesec travanj, svibanj lipanj, srpanj i kolovoz 2021., koje proizlaze iz pretplatničkog ugovora zaključenog dana 31.prosinca 2020. sa prednikom tužitelja, a što je bio dužan temeljem odredbe čl.9. Zakona o obveznim odnosima ( "Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21) kojom je propisano da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje pa je odlučeno kao u točki I.izreke.

14.1. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl.154., 155., i 151. ZPP-a, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, dalje Tarifa) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br.142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje Tarifa'12) te je tužitelju priznat ukupan iznos od 316,25 EUR a sastoji se od :

 trošak sastava tužbe (ranije ovršni prijedlog) od 11.travnja 2022. - 50 bodova (Tbr.7.t.1.Tarife'12) x 10,00kn/1,33 EUR ( Tbr.36.Tarife'12)

 trošak sastava podneska od 02.kolovoza 2022. – 50 bodova (Tbr.8.t.1. Tarife'12) x 10,00kn/1,33EUR (Tbr.36.Tarife'12)

 trošak zastupanja na ročištu od 05.svibnja 2025. – 50 bodova (Tbr.9.t.1.Tarife) x 2,00 EUR (Tbr.54.Tarife), sve uvećano za PDV iznosi 291,25 EUR. Navedenom trošku pridodan je i trošak nagrade javnom bilježniku u iznosu od 25,00 EUR pa sveukupno priznati trošak tužitelju u ovoj parnici iznosi 316,25.

14.2.Za više zatražen iznos, i to sa sastav podneska od 02.kolovoza 2022. iznad iznosa od 83,12 EUR do 125 EUR ,dakle za iznos od 41,88 EUR, zahtjev se odbija kao neosnovan budući se na odmjeravanje visine troška navedene radnje primjenjuje Tarifa'12. Trošak sudske pristojbe na presudu nije priznat budući zahtjev za naknadu trošak u tom dijelu nije određen (visina) kakav treba biti sukladno čl.164.st.2.ZPP-a.

15. Odluka o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka donijeta je temeljem odredbe čl.151.st.3.ZPP te su iste priznate (samo) za iznos troška za koji su zatražene, kako je odlučeno u točki II.izreke presude.

16. Novčani iznosi izraženi u kunama primjenom fiksnog tečaja ( 1 EUR = 7,5345 kn) sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ( NN 57/22,88/22) izraženi su u eurima kao službenoj valuti u Republici Hrvatskoj.

U Splitu, dana 16.svibnja 2025.

SUDAC

Branka Šolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Podnosi se ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl.354.st.t.3.ZPP-a. (čl.467.ZPP-a).

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- tuženiku

- u spis