Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-353/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijana Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], protiv protivnika osiguranja UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], radi prijedloga za određivanje privremene mjere s kojim će roditeljem mal. dijete stanovati i dr., mal. dijete FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], mal.dijete u postupku zastupano po posebnoj skrbnici MF dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 08.svibnja 2025.g u nazočnosti predlagateljice osiguranja, protivnika osiguranja, te u nazočnosti posebne skrbnice mal.djece, na ročištu od 16.svibnja 2025.g održanog radi donošenja, objave i uručenja rješenja,

r i j e š i o  j e :

Radi zaštite interesa i dobrobiti maloljetnog djeteta FF, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođene **.**.2019. određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

I. Zajedničko maloljetno dijete EF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], maloljetna FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će sa majkom EF.

II. Osobni odnosi oca UF sa svojim maloljetnim djetetom FF, održavati će se jednom tjedno u trajanju od dva sata pod nadzorom treće stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split, a koja treća stručna osoba će sa roditeljima mal.djeteta koordinirati vrijeme i mjesto održavanja osobnih odnosa oca sa mal.djetetom .

III. Mjera održavanja osobnih odnosa oca sa mal.djetetom pod nadzorom treće stručne osobe određuje se u trajanju od šest mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

IV. Upućuje se predlagateljica osiguranja u roku od tri mjeseca pokrenuti sudski postupak radi opravdanja o pravu koje se ovom privremenom mjerom osigurava, jer će u protivnom sud donijeti rješenje o ukidanju ove privremene mjere.

V. Ukoliko predlagateljica osiguranja pokrene sudski postupak na koji je upućena točkom IV izreke ovog rješenja, tada će ova privremena mjera u točki I izreke ovog rješenja trajati do pravomoćnog okončanja tog sudskog postupka , dok će privremena mjera u točki II izreke ovog rješenja trajati do isteka mjere održavanja osobnih odnosa oca sa mal.djetetom pod nadzorom treće stručne osobe, određenoj točkom II izreke ovog rješenja.

VI. Tijek roka za žalbu niti žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađaju provedbu ove privremene mjere.

VII. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja je dana 09.travnja 2025. ovom sudu podnijela prijedlog radi donošenja privremene mjere, naspram protivnika osiguranja, te u prijedlogu sudu navela da se očekuje pokretanje postupka radi roditeljske skrbi za mal. dijete FF, rođ. **.**.2019. u [adresa], u izvanbračnoj zajednici između predlagateljice – EF, rođ. **.**.1977. u [adresa] i UF rođ. **.**.1985. u [adresa]. Navela dalje da zbog okolnosti koje su nastale i koje utječu na sigurnost i dobrobit djeteta, predlaže da sud hitno donese privremenu mjeru kojom će se dijete povjeriti njoj kao majci na čuvanje i odgoj do pravomoćnog okončanja postupka te je zatražila da otac održava kontakte s mal.djetetom po nadzorom stručne osobe. Navela dalje da se otac djeteta već duže vrijeme ne ponaša na način koji osigurava sigurnost i stabilnost djeteta. Otac djeteta da je ovisnik o drogama, ima problem s agresivnošću, navela dalje da je isti vršio nasilje u obitelji više puta prema predlagateljici, prema njihovoj mal.kćeri FF i prema predlagateljičinoj djeci iz braka. Dalje je predlagateljica osiguranja navela u predmetnom prijedlogu sudu da je on radio nemoralne radnje ispred djeteta (mastrubirao, ljubio je u usta, opisala da bi on dijete kad sjedne na koljena privukao bi je i stavio između nogu). U prijedlogu je dalje navela da je sve prijavljeno policiji i centru. Izvanbračna zajednica da je prestala 13.8.2023. i navela da njihova mal.kćer FF živi s predlagateljicom, polubratom, polusestrom i nećakinjom na adresi [adresa]. Predlagateljica osiguranja smatra obzirom na sve navedeno da je u najboljem interesu djeteta da i dalje živi s njom kao majkom.

2. Sud je mal. djetetu rješenjem od 9.4.2025. imenovao posebnog skrbnika u osobi MF dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, radi njena zastupanja i zaštite njenih prava i interesa u ovom postupku.

3. Sud je od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split zatražio da dostave sudu socijalnu anamenzu i nalaz i mišljenje stručnog tima Zavoda radi donošenja privremene mjere s kojim će roditeljem mal. dijete stanovati te načinu i vremenu osobnih odnosa mal. djeteta sa drugim roditeljem.

4. Mišljenje stručnog tima HZSR-a Područni ured Split je sudu predano 08.svibnja 2025.g. i sud je stranke sa sadržajem istog upoznao na ročištu od 08.svibnja 2025.g..

5. U dokazne svrhe sud je pregledao elektronički zapis iz matice rođenih za mal.dijete FF, pribavom i pregledom mišljenja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Split od 8.travnja 2025.g, saslušanjem predlagateljice osiguranja, dok protivnik osiguranja sudu nije htio dati iskaz

6. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja o privremenoj mjeri iz slijedećih razloga.

7. Prijedlog predlagateljice osiguranja je osnovan.

8. Nespornim je utvrđeno pregledom elektroničkog zapisa iz matice rođenih da je maloljetno dijete FF rođena **.**.2019. u [adresa] i da je zajedničko dijete predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja.

9. U osmom dijelu, glavi V. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz) su navedeni posebni postupci osiguranja a čl. 529. ObZ-a su propisani posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom te privremene mjere radi uzdržavanja, a mogu se odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja. U ovom slučaju je predlagateljica osiguranja zatražila od suda određivanje privremene mjere prije pokretanja sudskog postupka u kojem se treba odlučiti o pravu koje se privremenom mjerom osigurava.

10. Odredbom čl. 536. ObZ-a je propisano odlučivanje o privremenoj mjeri u slučaju ako, u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, roditelji nisu postigli sporazum da sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

11. Osobna prava djeteta su propisana čl. 84. ObZ-a tj. da dijete ima pravo živjeti sa svojim roditeljima, a u slučaju da dijete ne stanuje s oba roditelja da ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljima i drugim bliskim osobama s kojima ne stanuje. Roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja temeljem čl. 91. i 92. ObZ-a, a temeljni sadržaji roditeljske skrbi su pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na: zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja, te pravo i dužnost upravljanja djetetovom imovinom kao i zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa.

12. U ovom postupku sud je na osnovu provedenih dokaza i očitovanja sudionika postupka u bitnom utvrdio slijedeće relevantne činjenice za donošenje privremene mjere na način kao u izreci rješenja.

13. Sud je utvrdio pregledom mišljenja stručnog tima HZSR-a Područni ured Split da su podaci za izradu istog prikupljeni temeljem obavljenog terenskog izvida na adresu stanovanja majke, razgovora s roditeljima te uvidom u podatke iz SocSkrb aplikacije, kao i iz sve druge prikupljene i dostavljene dokumentacije. Sudu je tako razvidno iz socijalne anamneze da je predmetna majka rođena **.**.1977. u [adresa] kao treće od petero djece u braku roditelja sada pok. ŽF i majke SF sada u mirovini i koja živi u dijelu obiteljske kuće u [adresa] i urednog je funkcioniranja. Predlagateljica ima iz braka svojih roditelja dva brata (jedan je pok.) te dvije sestre. Predlagateljica je za svoje djetinjstvo istakla da joj nikada ničega nije nedostajalo, opisala da je imala ljubavi i pažnje, da su se njeni roditelji borili i radili, otac sagradio dvije kuće i često radio faturete kako bi imali sve što im treba. Navela da ona ima blizak i podržavajući odnos s majkom i sestrama s kojima ostvaruje redovni osobni i telefonski kontakt a da je njen odnos s bratom duže vremena narušen zbog njegovog problema s ovisnosti o heroinu, a kontakt je sveden na minimum od 2020.g nakon eskalacije verbalnog sukoba između njena brata i protivnika osiguranja kada je njen brat UF prijetio nožem. Podaci su da je predlagateljica t situaciju stručnom timu zavoda opisala tako da ju je riješila „tako da je stala između njih, pa su se smirili, ali su se nakon toga ipak odselili.“ Naime, u periodu od lipnja 2020. g do rujna 2020.g zbog nepovoljne materijalne i stambene situacije, UF i EF su zajedno s mal. FF živjeli u obiteljskoj kući u [adresa] . Podaci su da je predlagateljica osiguranja stručnom timu zavoda navela da joj je otac ponudio da s obitelji doseli u drugu obiteljsku kuću u kojoj nitko nije živio, ali da je to njenom bratu ZF smetalo zbog čega ju je učestalo vrijeđao i vikao na nju, često i u prisutnosti mal. Izabel. Istakla je da brata nikad nije prijavljivala za nasilje na nagovor oca. Dalje su podaci da je EF osnovnu školu završila u [adresa], a potom srednju Obrtničku školu u Splitu za zanimanje frizer. Ujedno se 2018. go preko HZZ- a dodatno osposobila za zanimanje pomoćnog kuhara. Ima ostvareno ukupno oko 20 godina radnog staža radeći kao konobarica u pizzeriji, sobarica u hotelu, prodavačica u pekarnici, čistačica casina i apartmana, a aktualno je zaposlena u DV Radost na radnom mjestu pomoćne radnice. Također, u tijeku je priznavanje prava u sustavu socijalne skrbi zbog operacije karcinoma maternice u prosincu 2024. g Dalje su podaci da je ista 1997. g bila sklopila brak sa ZF, da je taj brak razveden 2019.g, da taj njen bivši suprug u mirovini i živi u [adresa] u obiteljskoj kući te da EF iz braka s njim ima rođeno troje sada punoljetne djece. Njena kći BF je rođena **.**.1997. po zvanju farmaceutski tehničar, ali duži niz godina živi i radi u inozemstvu kao manekenka. Kći DF je rođena **.**.1999., završila Upravnu školu u Splitu, nezaposlena. Iz izvanbračne zajednice ima mal. kći OF, rođ. **.**.2021. za koju ostvaruje prava u sustavu socijalne skrbi zbog višestrukih teškoća u razvoju. Sin ĆF je rođen **.**.2002., po zvanju vozač i tehničar cestovnog prometa. Zaposlen u obrtu za prijevoz [obrt]. Dalje su podaci da je partnerski odnos EF i njenog bivšeg supruga ZF bio obilježen njegovom ovisnosti o alkoholu i učestalim nasiljem spram EF zbog čega je obitelj bila u tretmanu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Solin. ZF je bila izrečena zaštitna mjera liječenja od ovisnosti o alkoholu, mjera udaljenja iz stana kao i mjera zabrane uhođenja i uznemiravanja. Unatoč tome, nasilje u obitelji se opetovano ponavljalo zbog čega se EF u prosincu 2017.g zajedno s djecom odselila u podstanarski stan u [adresa], da bi se dvije godine kasnije supružnici razveli. EF navodi kako ZF i dalje ima problema s prekomjernom konzumacijom alkohola. Njih dvoje nemaju nikakvu komunikaciju, a djeca s njim ostvaruju povremeni osobni ili telefonski odnos za blagdane ili rođendane.

14. Dalje su prikupljeni podaci da po napuštanju bračne zajednice, EF prvo započinje prijateljski odnos, a potom i partnersku vezu sa UF (ovdje protivnikom osiguranja) u kojoj je 16. siječnja 2019.g rođeno jedno dijete, mal. kćer FF koja pohađa dječji vrtić Petar Pan. Majka je opisuje zdravom i socijaliziranom djevojčicom. Stručni tim zavoda u mišljenju sudu naglašava da su socionamnestički podaci o UF nepotpuni i šturi jer stručni tim s njim nije uspio ostvariti adekvatan kontakt niti suradnju pa su informacije o njemu dobivene u razgovoru s EF ili uvidom u raspoloživu dokumentaciju. Tako su prikupljeni podaci da je protivnik osiguranja rođen **.**.1985. u braku roditelja E i GF koji su sada u mirovini. Podaci su da ima sestru i dvoje braće. Podaci su je završio Nadbiskupijsku klasičnu gimnaziju Don Frane Bulić u Splitu, a potom i dvije godine Pomorskog fakulteta u Splitu te da ima ostvareno ukupno oko deset godina radnog staža radeći na brodu, kao pomoćni kuhar u restoranu, vozač u pekarnici i popravljač pila, no najduže je radio kao građevinski radnik. Aktualno je zaposlen u tvrtki Top gradnja kao armirač.Navodi da radi po šesnaest sati dnevno pet dana u tjednu, te da je naveo da često obavlja i druge fizičke poslove kako bi otplatio dugove koje da ima zbog EF te kako bi financijski doprinosio za uzdržavanje EF i mal. Izabel. Podaci su da živi u podstanarskom stanu na adresi [adresa] u [adresa]. Podaci su da je predlagateljica osiguranja navela da protivnik osiguranja često ulazi u sukobe sa šefovima i kolegama na poslu zbog čega ima poteškoća u zadržavanju posla. Predlagateljica osiguranja je dala podatke da je protivnika osiguranja upoznala dok su oboje radili u istom restoranu, da je u početku veze sve bilo lijepo, da je od njega dobila pažnju i ljubav koju nije doživjela s bivšim suprugom, da su započeli zajednički život u prosincu 2017.g. jer je UF živio „ u kolibi bez struje i vode u Kaštel Gomilici“ nakon što su ga roditelji potjerali iz stana zbog fizičkog nasilja koje je ispoljavao prema njima, kako je to sve navela a navela i da ona tada nije imala pravi uvid u njegovo funkcioniranje niti imala saznanja o njegovoj konzumaciji droge. Istakla da se njihov odnos pogoršao nakon što je zatrudnjela,a trudnoća nije bila planirana. Opisala da je protivnik osiguranja počeo većinu vremena provoditi s prijateljima u izlascima, izostala je zajednička komunikacija što je dovelo do njihovih učestalih verbalnih prepirki. Navela da je prvi put bio nasilan prema njoj kada je bila u trećem mjesecu trudnoće. Opisala da je tad tjerao nju, njenu djecu DF i ĆF da izađu iz podstanarskog stana u kojem su tada živjeli te da ga je njena kćer DF zbog tog incidenta prijavila policiji, ali predlagateljica osiguranja nije otišla na sudsko ročište navodeći da u toj situaciji „nije imala gdje“, pa UF nije kažnjen. Istakla je stručnom timu zavoda da je u tom periodu prvi put primijetila da UF konzumira marihuanu. Navela je i da je nakon tog događaja UF ušao u sukob s njenim kćerima, te da je često ulazio u sukobe i sa susjedima zbog ljubomore i sumnje da ga predlagateljica osiguranja vara. Dalje su podaci da su se zbog toga šest puta selili u periodu od 2018. do 2022. g, da je u tom periodu UF vršio i psihičko nasilje spram EF, optuživao je da ga vara i vrijeđao ju, a ponovno fizičko nasilje dogodilo se u lipnju 2022. g kada ju je udario nogom u bedro dok je u rukama držao mal. kći FF. Zbog toga mu je bila izrečena mjera opreza, odnosno, zabrana približavanja EF na udaljenost od 50 m te udaljenje iz zajedničkog doma na [adresa] u [adresa]. Mjera je trajala pet mjeseci nakon čega ga je ona ponovno primila u zajednički stan s nadom da će se isti promijeniti i poboljšati ponašanje prema njoj. U ožujku 2023.g ista se obratila HZSR PU Split kako bi UF prijavila za svakodnevno ispoljavanje psihičkog te povremenog fizičkog nasilja. Ujedno navela da UF svakodnevno konzumira marihuanu, a da je od poznanika čula i da konzumira teške droge. Podaci su da je tad iznijela i zabrinutost za sigurnost mal. FF jer je navela da se UF samozadovoljavao u prisutnosti njihove zajedničke mal. kćerke.Dalje su podaci da je rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu UF tada izrečena novčana kazna.

15. Prema daljnjim podacima u mišljenju stručnog tima zavoda, u razgovoru s tada nadležnim stručnim timom zavoda u svibnju 2023., protivnik osiguranja je tijekom cijelog razgovora bio vrlo uznemiren uz korištenje povišenog tona, ali je ipak pokazivao želju za suradnjom. Istaknuo je da voli kćerku i da je ne želi izgubiti. Verbalizirao je tada da joj sprema obroke, da se igra i druži s njom svaki dan kad dođe s posla.

16. Za incident samozadovoljavanja pred mal. djetetom, naveo je da je bila riječ o namjernoj simulaciji kako bi isprovocirao EF navodeći kako i on ima potrebe, te da oni nemaju seksualne odnose dugo vremena. Priznao je tada da povremeno konzumira marihuanu uz oprez da ga mal. FF na vidi, no da to EF iskorištava kako bi ga „ocrnila ispred kćeri“ na način da je dovodi na balkon da vidi što joj otac radi. Kazao je tada i da veza s EF nikad nije bila dobra ni kvalitetna, da je on taj koji sve financira dok mu istovremeno nije omogućeno korištenje kućanskih aparata nego je kupio vlastite te da je dignuo kredit kako bi podmirio svoja prijašnja dugovanja i omogućio EF sve što ona želi. Utvrđeno je dalje da je predlagateljica osiguranja u svibnju 2023.g bila pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka u vezi sa djetetom te da je sklopljen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u kojem su se EF i UF dogovorili da će mal. FF živjeti s majkom, a da će se s ocem viđati svaki dan u trajanju od dva sata u prisutnosti majke. Nadležni stručni tim službe HZSR-a je u tom periodu neposredno pratio obiteljsku situaciju zbog iznimno složenih obiteljskih okolnosti, ali je tada procijenjeno kako nema potrebe za izricanjem mjera obiteljsko - pravne zaštite.

17. Dalje proizlazi da je do prestanka izvanbračne zajednice došlo u kolovozu 2023. nakon što je Rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu protivniku osiguranja opet izrečena zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva u trajanju od godine dana zbog ponovljenog fizičkog nasilja spram ovdje predlagateljice osiguranja i njenog sina ĆF, te novčana kazna zbog posjedovanja marihuane. Utvrđeno je da je protivnik osiguranja tada napustio zajedničko kućanstvo, a predlagateljica osiguranja zajedno s mal. kćerkom FF i sinom U ostala živjeti u podstanarskom stanu na adresi [adresa] u [adresa] u kojem i aktualno živi a nedavno im se doselila i kći DF sa svojom kćerkom OF. Dana 30. travnja 2025. g nadležni stručni tim HZSR-a PU SPlit je obavio izvid na adresu stanovanja predmetne majke tijekom kojeg je utvrđeno da je riječ o trosobnom komfornom stanu prikladnih stambenih uvjeta, funkcionalno opremljen, uredan i održavan. Mal. FF spava u zajedničkoj sobi s majkom, ali ima svoj krevet i prostor za igru koji je u potpunosti prilagođen djetetovim potrebama.

18. Utvrđeno je dalje da po završetku postupka obveznog savjetovanja u svibnju 2023. g predmetni roditelji nisu pokrenuli sudski postupak uređenja sadržaja roditeljske skrbi u odnosu na zajedničko dijete. Podaci su da predlagateljica osiguranja navodi da je vjerovala izjavama protivnika osiguranja da će se on truditi popraviti te su nakon toga nakratko obnovili partnersku vezu koja je završila zbog ponovne Božine agresivnosti i problema s drogom. Predlagateljica osiguranja je stručnom timu zavoda navela i da je ona uvijek nastojala održati kontakt oca i kćeri te nastojala provoditi Plan koji su sklopili u postupku obveznog savjetovanja. Podaci su da se učestalost susreta s vremenom smanjivala te navodi da je nekad znalo proći i po dvadeset dana da UF ne vidi dijete. Istakla da bi način provođenja vremena oca s mal. kćerkom ovisio o Božinom raspoloženju, ako bi on bio dobre volje vrijeme bi proveo u igri s djevojčicom, a ukoliko bi bio nervozan ne bi se obazirao na djevojčicu nego bi se u kontaktu fokusirao samo na EF i kako j e ona opisala, iskaljivao se na njoj jer je ona njemu osoba za istresanje stresa.

19. Sud je dalje utvrdio iz mišljenja stručnog tima HZSR-a da im se u travnju 2025.g predlagateljica osiguranja samoinicijativno obratila da bi protivnika osiguranja, oca mal.djeteta, ponovo prijavila za opetovano psihičko nasilje i prijetnje koje je prema njoj ispoljavao u periodu od kolovoza 2023.g do 6. travnja 2025.g, tom prilikom navela da je vrijeđao i mal.FF, kao i da postoji sumnja na fizičko zlostavljanje djevojčice koje se dogodilo u rujnu 2024.gTom prilikom navela je stručnom timu da je ostavila mal. FF s ocem kako bi otišla očistiti jedan stambeni prostor i da joj je mal.kćer kasnije rekla da ju je otac prisiljavao da ode spavati, a kad nije htjela da ju je udario tri puta po stražnjici i počupao za uši. EF je također istakla događaj od dana 01. travnja 2025. godine kada je UF tijekom susreta mal. FF pozvao da dođe sjesti na njega, a kad je djevojčica sjela ocu na koljena da ju je otac privukao stavivši je između nogu na način na koji je majka smatrala neprimjerenim. Također, navela je da kada UF ljubi njihovu kćer, da je uvijek ljubi u usta, čemu se ona protivi, ali to UF ne poštuje. Ujedno je istakla i sumnju da UF konzumira psihoaktivne supstance te kazala kako smatra da je ugrožena sigurnost djeteta ukoliko bi se susreti odvijali bez prisustva treće osobe. Nadležni stručni tim je navedena saznanja o sumnji na obiteljsko nasilje i povredu djetetovih prava prijavio nadležnoj policijskoj postaji. Doznaje se da je UF potom određeno zadržavanje u zatvoru u trajanju od tri dana nakon čega mu je bila izrečena mjera zabrane prilaska EF.

20. Dalje su razvidni podaci iz mišljenja stručnog tima Zavoda da je predlgateljica osiguranja navela da je protivniku osiguranja po isteku zabrane prilaska, omogućila ostvarenje kontakta s mal. FF, s obzirom da je sudski postupak donošenja privremene mjere u tijeku. Susreti se aktualno odvijaju u prosjeku dva puta tjedno u trajanju od sat vremena i to uvijek u prisustvu majke, u dječjem parku ili na igralištu. Podaci su da je predlagateljica osgiuranja navodi da susreti protječu uredno i da se protivnik osiguranja prikladno ponaša unatoč tome što je primijetila kako nekad bude pod utjecajem marihuane. Ista je od strane stručnog tima zavoda upozorena da je dužna poduzimati sve radnje radi zaštite dobrobiti mal. djeteta.

21. Dalje proizlazi iz mišljenja stručnog tima da je nastavno na sve prethodno navedeno, stručni tim telefonski pozvao protivnika osiguranja na razgovor u ovaj Područni ured za dan 11. travnja 2025.g, no isti je to odbio i naveo im da njemu ne treba pomoć te službe nego da će se on „javiti svojoj ženi za osam dana da vidi dite jer ono treba odrastati uz mater i oca“. Podaci su da je u razgovoru bio savjetodavno nedostupan te je razgovor samoinicijativno prekinuo. Shodno tome, nadležni stručni tim mu je poslao pisani poziv nakon čega je 28. travnja 2025.g im pristupio, te su podaci da je bio agresivan u komunikaciji, savjetodavno nedostupan, povišen i kontinuirano izražavao nepovjerenje prema radu institucije zavoda, kao i sumnju u stručnost i etičnost djelatnika Područnog ureda HZSR-a. Dalje su podaci da je upitan o njegovom planu uređenja sadržaja roditeljske skrbi u odnosu na mal. FF naveo im da dijete treba živjeti s majkom, a da bi on želio viđati dijete svaki dan. Naveo i da ga predlagateljica osiguranja lažno optužuje da je pedofil, onemogućava viđanje s mal. FF ako joj ne plati dovoljno novca za njene potrebe te da ona kontakte s kćerkom uvjetuje vlastitim prisustvom i u vrijeme kada njoj odgovara. Naveo i da on radi kao građevinski radnik (armirač) u tvrtki „Top gradnja d.o.o.“ po šesnaest sati dnevno, a obavlja i druge fizičke poslove, kako bi otplatio dugove koje ima zbog predlagateljice osiguranja. Stručni tim Zavoda je sudu u mišljenju stručnog tima istakao da iako su u nekoliko navrata nastojali upoznati protivnika osiguranja s postupkom obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom, te sa ovim sudskim postupkom radi donošenja privremene mjere, kao i s važnosti reguliranja sadržaja roditeljske skrbi u odnosu na mal. dijete sudskim putem, isti je učestalo prekidao stručni tim, nije prihvaćao sugestije i usmjeravanja djelatnika te je fokus razgovora kontinuirano usmjeravao na odnos s EF. Dakle, bio je velikom otporu prema nadležnom stručnom timu Zavoda, višekratno im ponavljao da mu ne treba i ne želi njihovu pomoć, te odbijao i buduće dolaske u taj Područni ured Hrvatskog zavoda za socijalni rad, a u razgovoru bio napet i uznemiren, vikao i ubrzano govorio, optuživao i prekidao stručni tim HZSR-a pa kako s njim nije bilo moguće ostvariti primjerenu ni konstruktivnu komunikaciju kao ni adekvatnu suradnju, razgovor je prekinut od strane nadležnog stručnog tima.

22. Zaključuje stručni tim HZSR-a, a sud navodi da i nastavno svemu i sud zaključuje da je riječ o iznimno složenoj visoko konfliktnoj obiteljskoj situaciji u kojoj odrasta zajedničko maloljetno dijete stranaka, mal. FF, da njeni roditelji ne uspijevaju razdvojiti partnersku od roditeljske uloge te izostaje njihov međusobni dogovor i konstruktivna komunikacija naročito u dijelu učestalosti, načina i vremena održavanja kontakta mal. djevojčice s ocem. Postoji sumnja na očevu zlouporabu psihoaktivnih supstanci, a otac djeteta je i odbio suradnju s nadležnim stručnim timom HZSR-a i bio agresivan u komunikaciji s njihovim djelatnicima. S druge strane, utvrđeno je da je majka djeteta, ovdje predlagateljica osiguranja u dva navrata nadležnim institucijama prijavljivala da otac zajedničkog mal.djeteta ispoljava psihičko i fizičko nasilje spram mal. kćerke te da iskazuje neželjena ponašanja spolne naravi spram mal.kćeri FF koja je također izložena opetovanom nasilju među roditeljima. Sud ističe da pravilno stručni tim HZSR-a važnim naglašava da su djeca od svoje najranije dobi svjesna svega što se oko njih događa, da su posljedice nasilja mnogostruke i utječu na različite aspekte života djeteta, da one mogu biti bihevioralne, koje su najvidljivije, no izuzetno su bitne i one oku nevidljive posljedice, a to su psihičke i emocionalne. I sud kao i stručni tim HZSR-a ističe da nasilje negativno i štetno utječe na kognitivni, emocionalni i socijalni razvoj djeteta zbog čega je primarno poduzeti sve radnje kako bi se zaštitila sigurnost i dobrobit mal. Izabel. Sud je utvrdio da je , imajući u vidu važnost emocionalne povezanosti djeteta s oboje roditelja te potrebu uspostave funkcionalne veze među bivšim partnerima i učinkovito roditeljstvo, stručni tim HZSR-a procijenio da je predmetnim roditeljima nužno osigurati stručnu podršku i pomoć kroz mjere obiteljsko-pravne zaštite te da je shodno tome obzirom na aktualne obiteljske okolnosti mišljenje stručnog tima HZSR- a da je u najboljem interesu mal. djeteta da se donese privremena mjera da mal. FF stanuje s majkom a da dijete osobne odnose s ocem ostvaruje jednom tjedno u trajanju od dva sata pod nadzorom stručne osobe koja će s roditeljima djeteta koodinirati vrijeme i mjesto održavanja tih susreta i druženja oca sa mal.djetetom.

23. Sud je dalje utvrdio iz očitovanja predlagateljice osiguranja na sudskom ročištu od 08.svibnja 2025.g da je suglasna s prijedlogom. S druge strane, protivnik osiguranja se sudu na istom ročištu u odnosu na prijedlog predlagateljice za donošenje privremene mjere te u odnosu na mišljenje stručnog tima Zavoda izjasnio na način da je kratko naveo da nema komentara te da se ne želi dalje izjašnjavati.

24. Sud je odredio na istom ročištu saslušanje stranaka. Predlagateljica osiguranja je iskazala da iskazujem istovjetno onako kao što je iskazala i stručnom timu HZSR PU Split, a što je sve kao njeni navodi i navedeno u pisanom mišljenju stručnog tima Zavoda te iskazom nije tome imala što posebno dodati. Utvrđeno je iz njena iskaza da živi na adresi prijavljenog prebivališta, a i mal.kćeri FF je na toj adresi prijavljeno prebivalište. Ista tvrdi da ona protivniku osiguranja nije prouzročila nikakve dugove tako da ona smatra da nema on što otplaćivati dugove koje da bi imao zbog nje. Na okolnost jeli oni dvoje ikako komuniciraju izvan onoga kada se dogovore da se protivnik osiguranja vidi sa njihovom mal. kćeri FF, iz iskaza predlagateljice osiguranja proizlazi da on koji put nazove navečer poželjeti laku noć i njoj i mal.kćeri FF. Tako je opisala da ga je u nedjelju prije ročišta pitala mogu li oni razgovarati nasamo bez kćeri da se pokušaju dogovoriti oko svega oko kćeri, a on da je rekao da može pa su se dogovorili naći sutradan na razgovoru zbog kćeri, ali se taj razgovor nije obavio, ona drži da je on možda zaboravio na razgovor. Iz njena iskaza je razvidno da iskazuje da ona ne može osporiti da UF ne voli mal.kćer, ali misli da mu ona nije na prvom mjestu nego da su mu na prvom mjestu njegovi prijatelji narkomani i dileri kako ih je navela. Na okolnost kako zna da su mu prijatelji narkomani i dileri, iskazala da to zna jer ona zna s kim se druži, ali neće imenovati nikoga s obrazloženjem da je to radi njene zaštite. Iskazala i da je protivnik osiguranja od droge u stan u kojem živi njihovo dijete donosio samo marihuanu. Dalje opisala da je prije godinu dana on pozvao nju i kćer da dođu u kafić na Mertojak, a kad su došle u kafiću ga nije bilo pa pošle kući i na kraju ulice vidjela protivnika osiguranja i njegove prijatelje kako na ulici šmrču na nos nešto bijelo.

25. Inače, potvrdila je da otac novčano doprinosi za uzdržavanje djeteta, da je do unazad dva mjeseca davao po 200,00 EUR mjesečno, a zadnja dva mjeseca daje po 250,00 EUR mjesečno. Na okolnost kakve su reakcije mal. FF nakon susreta i druženja s ocem kroz zadnje vrijeme, majka je iskazom opisala da je zadnji susret i druženje FF sa ocem bilo večer prije ročišta od 8.5.2025. nakon kćerinog treninga, te opisala da onda kada je otac u redu prema djetetu da se tada i mal.kćer tako ponaša, ali da kada otac krene sa nekim tonom „napada“, bilo šta, onda dijete postane uznemireno, napeto i počne vikati na oca. Majka smatra da malkćer na taj način želi da je otac "čuje". Prema iskazu majke mal.FF se sa ocem vidi po dva tri puta tjedno a ona uvijek bude nazočna njihovim susretima i druženjima, nemaju problema prilikom tih susreta i druženja oni kao roditelji, ona pusti oca djeteta da se igra sa djetetom, a njih kao roditelji tada minimalno komuniciramo, zbog djeteta tj. da sve bude kako treba. Suglasila se sa prijedlogom stručnog tima Zavoda da viđanja djeteta sa ocem budu pod nadzorom treće stručne osobe jedno određeno vrijeme, iz razloga što ima situacija kad se susreti oca sa djetetom koriste od strane protivnika osiguranja da bi se nju verbalno napadalo pred djetetom i kad se to dogodi, onda majka pokupi dijete i idu kući, dakle prekine susrete. Iskazala je da stranke kao roditelji nemaju neku izrečenu mjeru od strane Zavoda za socijalni rad a ona mjera zabrane prilaske UF prema njoj je istekla, ona misli da je istekla 14.4.2025. jer ju je dan kasnije nazvao UF da je pita kada može vidjeti dijete.

26. Sud ističe da što se tiče saslušanja protivnika osiguranja, oca mal.djeteta, isti nije sudu htio dati iskaz, ponovo naveo da nema komentara te da ne zna kako se bori sa ovom situacijom pa da neka onda sud odluči.

27. Sud je dalje utvrdio iz očitovanja posebne skrbnice mal.djeteta da ista zbog niske životne dobi mal. djeteta nije mogla postupiti sukladno odredbama Obiteljskog zakona odnosno upoznati mal.dijete sa predmetom spora, tijekom i ishodom na način primjeren djetetovoj dobi. Utvrđeno je i da posebna skrbnica mal.djeteta nema primjedbi u odnosu na nalaz i mišljenje stručnog tima a obzirom da se radi o djetetu niske kronološke dobi, te da je majka suglasna s prijedlogom stručnog tima, a da se otac djeteta ne želi izjašnjavati, komentirati niti sudjelovati u ovom postupku, posebna skrbnica se pridružila prijedlogu stručnog tima.

28. U ovom slučaju sud je obzirom na podatke iz socijalne anamneze, konfliktne odnose između roditelja,te odnose roditelja i djeteta, obzirom da dijete odrasta u visokokonfliktnoj obiteljskoj situaciji u kojoj njeni roditelji ne uspijevaju razdvojiti partnersku od roditeljske uloge i da izostaje dogovor roditelja i konstruktivna komunikacija među njima u dijelu učestalosti, te načina i vremena ostvarivanja osobnih odnosa oca sa mal.djetetom a i da postoji sumnja na očevu zlouporabu psihoaktivnih supstanci, obzirom da je majka djeteta u dva navrata prijavljivala da otac ispoljava psihičko i fizičko nasilje prema malkćeri kao i neželjena ponašanja spolne naravi prema mal.kćeri, da je mal.dijete bilo izloženo opetovanom nasilju među roditeljima, obzirom na činjenicu da mal.dijete od razdvajanja roditelja stanuje s majkom u odgovarajućim stambenim uvjetima, da je i posebna skrbnica mal.djeteta suglasna s prijedlogom stručnog tima Zavoda da mal.dijete stanuje s majkom, to je sud i prihvatio takav prijedlog stručnog tima zavoda kao osnovan da mal.dijete stanuje s majkom te je sud i donio takvu privremenu mjeru kao privremenu regulaciju nastalog spornog odnosa . Stoga je sud radi zaštite interesa i dobrobiti mal.djevojčice odlučio na način kao u točki I izreke ovog rješenja.

29. Nastavno svim prednjim utvrđenjima sud je prihvatio kao pravilan, stručan i obrazložen prijedlog stručnog tima HZSR-a da se u utvrđenim aktualnim okolnostima odredi mjera održavanja osobnih odnosa oca sa mal.djetetom u vidu susreta i druženja pod nadzorom treće stručne osobe koju će imenovati HZSR PU Split. Sud smatra da je takva mjera u interesu i usmjerena prema dobrobiti mal.djeteta jer će se na taj način kroz određeno vrijeme nadzirati i pomno pratiti kvalitet tih odnosa, kakav je odnos oca prema djetetu i kako dijete reagira.

30. Odredbom čl. 119. Obz-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. propisano je da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su mu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

31. Ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom ,a što u konkretnom slučaju predlaže stručni tim HZSR-a a sud ga prihvaća kao osnovan obzirom na utvrđene okolnosti i dinamiku odnosa u predmetnoj obitelji, je regulirano člankom 124.Obiteljskog zakona te je ovaj sudu pozivom na taj članak i odredio održavanje osobnih odnosa oca sa mal.djetetom pod nadzorom stručne osobe koju imenuje HZSR. To iz razloga što je dijete maleno, rođeno **.**.2019.,

32. Sukladno stavku 3. istog članka je sud tu mjeru odredio u trajanju od 6 mjeseci računajući od dana kada HZSR imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa. Roditelji se upoznaju s time da se sukladno članku 124.st.4.Obz-a, u iznimno opravdanim okolnostima mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s roditeljem iz stavka 3. toga članka može produžiti za idućih šest mjeseci. Upoznaju se i s time da će na temelju pravomoćne odluke suda o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta pod nadzorom HZSR rješenjem imenovati stručnu osobu (voditelja nadzora) pod čijim će se nadzorom ostvarivati osobni odnosi djeteta s ocem.

33. Člankom 125. Obz-a je propisano da ako je nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s roditeljem određen jer se osobni odnosi s djetetom nisu ostvarivali dulje vrijeme, to je onda stručna osoba iz čl. 124. st. 1. toga Zakona dužna prethodno pripremiti dijete za ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom te djetetu i roditelju savjetovanjem pomagati kako bi se ostvarivanje osobnih odnosa uspostavilo. Ta stručna osoba je dužna pratiti napredak i razvoj osobnog odnosa djeteta s roditeljem,u ovom slučaju ocem, te jednom mjesečno dostavljati HZSR-u izvješća o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem. Predmetni roditelji se upoznaju i s time da je HZSR dužan ta izvješća zajedno sa stručnom procjenom dostaviti sudu u roku od petnaest dana prije isteka roka na koji je nadzor određen te predložiti sudu donošenje rješenja o prestanku nadzora, izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, odnosno zabranu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem.

34. Predmetni roditelji se upoznaju i s time da ako stručna osoba koja obavlja nadzor ustanovi da ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom predstavlja za dijete intenzivan psihološki stres ili da su ugroženi djetetov tjelesni ili mentalni razvoj, dužna je bez odgode o tome izvijestiti HZSR koji je pak dužan bez odgode predložiti sudu u izvanparničnom postupku izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom, odnosno zabranu ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom i prije isteka roka na koji je nadzor određen.

35. Odredbom čl.532.st.1. Obiteljskog zakona je propisano da ako je određena privremena mjera prije pokretanja postupka u kojem se odlučuje o odnosu koji se osigurava, sud će uputiti stranku da u roku koji ne smije biti dulji od tri mjeseca, opravda privremenu mjeru pokretanjem postupka. Stoga je sud odlučio kao u točki IV izreke ovog rješenja o privremenoj mjeri.

36. Nadalje, kako je stavkom 2. članka 532. Obiteljskog zakona propisano da ako stranka u roku koji sud odredi ne pokrene postupak iz stavka 1. toga članka, sud će donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere. Stoga je odlučeno kao u točki V izreke ovog rješenja o privremenoj mjeri.

37. Odredbom čl.535.Obiteljskog zakona je propisano da tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere. Stoga je odlučeno kao u točki VI izreke ove privremene mjere.

38. O troškovima postupka sud je odlučio na način kao u točki VII izreke ovog rješenja pozivom na čl.366.st.1. Obiteljskog zakona imajući u vidu sve okolnosti slučaja, ishod postupka i činjenicu da su se stranke izjasnile da ne postavljaju zahtjeve za naknadom troška postupka.

U Splitu, 16. svibnja 2025.g

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja o privremenoj mjeri je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja o privremenoj mjeri.

DNA:

-predlagateljici osiguranja

-protivniku osiguranja

-posebnoj skrbnici mal.djeteta

-Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Split