P-3464/2024.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji ovog suda Katarini Heinrich, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: ad 1. GA, [adresa] , ad 2. ŽA, [adresa], ad 3. VA, [adresa], ad 4. TA, [adresa], ad 5. IA, [adresa], tuženici od ad 3. do ad 5. zastupani po punomoćniku Josipu Anzuloviću Miroševiću, odvjetniku u Supetru, ad 6. GAD, 53 Reimland street, Pretoria, Južnoafrička Republika, ad 7. ŽAD, [adresa], ad 8. GADŽ, [adresa], Ad 9. VAD, 273 Gay Street, Pretoria Newlands, Južnoafrička Republika, ad 10. TAD, [adresa], ad 11. IAD, [adresa], ad 12. ĆA, [adresa], ad 13. OA, [adresa], odsutan i nepoznatog boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Milanu Šariću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika: ad 1. KA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 2. SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Miji Jeličiću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene dana 11. travnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja ad 3. do ad 5. odvjetnika Josipa Anzulovića Miroševića i zamjenice punomoćnika tuženika ĆAD, odvjetničke vježbenice kod odvjetnika Mije Jeličića, dana 16. svibnja 2025. godine, donio je i javno objavio

p r e s u d u

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je zbog neispunjenja uvjeta iz Ugovora o međusobnim pravima i obvezama od 12. 11. 1990. godine, kojeg su tuženici KA i SA, oboje iz [adresa], sklopili s Općinom Brač, prestalo njihovo pravo vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica], površine 435 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da je pretvorbom društvenog vlasništva Grad Supetar, Supetar, Vlačica br. 5, postao vlasnik te nekretnine za cijelo, te je tužitelj temeljem ove presude ovlašten zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na toj nekretnini u korist Grada Supetra, Supetar, Vlačica br. 5, uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženika KA iz [adresa] za ½ idealnog dijela i s imena SA iz [adresa] za ½ idealnog dijela.

2. Utvrđuje se da je Grad Supetar vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], površine 435 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo.“

II. Tužiteljima se nalaže da tuženicima naknade parnični trošak u iznosu od 2.003,43 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da su kao suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisani tuženici za po ½ dijela, da je ta nekretnina tuženicima dodijeljena na korištenje na temelju Rješenja Općina Brač i ugovora o međusobnim pravima i obvezama od dana 12. studenoga 1990. godine radi izgradnje stambene zgrade, a uknjižba da je provedena 26. lipnja 1992. godine, da je na navedenoj nekretnini izvršeno brisanje društvenog vlasništva 12. rujna 2005. godine bez sudjelovanja Grada Supetra, da su tuženici predmetnu nekretninu dobili na korištenje pod uvjetom da u roku od dvije godine od dana potpisivanja ugovora izvedu znatnije građevinske radove na zgradi, a ukoliko taj uvjet ne ispune, da nekretninu vraćaju Općini Brač na slobodno raspolaganje, da tuženici nisu niti započeli izgradnju zgrade pa da nisu bili niti ovlašteni brisati društveno vlasništvo, da su ovlaštenici vlasničkih prava na predmetnoj nekretnini Grad Supetar i tužitelj koji da je prijašnji vlasnik nekretnine i podnositelj zahtjeva za naknadu oduzete imovine naturalnom restitucijom, da je tužitelj u zakonskom roku podnio zahtjev za naknadu pa da ima pravni interes da se kao vlasnik upiše Grad Supetar pa se predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tuženici su se istoj u cijelosti usprotivili navodeći da tužitelj (RA - prednik tužitelja ad 1. - 13. ) nije aktivno legitimiran za podnošenje tužbe budući da nije bio ugovorna stranka, da se između istih stranaka i u pogledu istog zahtjeva već vodi postupak pod posl. brojem P-460/06 pa da se ne može pokrenuti nova parnica te su predložili tužbeni zahtjev odbiti.

3. U dokaznom postupku pregledana je sva pisana dokumentacija u spisu i to: rješenje ovog suda posl. br. Z-2175/05 (list 3 A1-A2), izvaci iz z.k. (list 3 A3 i 4 A), zahtjev za vraćanje i naknadu oduzete imovine (list 4 B1-B2), zaključci Ureda državne uprave od 10. rujna 2010. i 26. listopada 2010. godine (list 4 C1-D2), rješenje Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž-3237/10 (list 19-20), rješenje Općinskog suda u Zagrebu posl. br. Z-63749/07 (list 21-22), dopis Ureda državne uprave (list 26), presuda Upravnog suda Hrvatske posl. broj Us-1691/90 (list 36-37), rješenje Državne geodetske uprave (list 41-45), rješenje Okružnog suda u Splitu posl. broj Gž-3487/92 (list 46), rješenje ovog suda posl. broj Z-304/92 (list 47), ugovor o međusobnim pravima i obvezama (list 48), rješenje Skupštine općine Brač od 05. ožujka 1990. godine (list 51-53), zapisnik od 02. kolovoza 1991. (list 54-55), rješenje Uprave za imovinskopravne poslove od 19. listopada 1988. godine (list 56-57), rješenje Komisije za provođenje natječaja od 03. lipnja 1988. (list 58-59), natječaj Općine Brač (list 60- 68), izveden je dokaz saslušanjem tuženika KA i SA (list 27-29), pregledani su spisi ovog suda posl. br. P-460/06 i Z-304/92, te je izvršen uvid u predmet Ureda državne uprave UP/I-944-07/97-01/0281.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Uvidom u parnični predmet ovog suda posl. broj P-460/06 utvrđeno je da se isti vodi u pravnoj stvari tužitelja MA, protiv tuženika KA i SA, a postavljenim tužbenim zahtjevom da se traži tužitelja utvrditi vlasnikom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] naspram tuženika, a tuženicima naložiti da tužitelju izdaju tabularnu ispravu. U ovom parničnom predmetu dana 17. svibnja 2007. godine doneseno je rješenje o prekidu parničnog postupka do okončanja postupka koji se vodi pred nadležnim upravnim tijelom, i koje rješenje je postalo pravomoćno. Pregledom navedenog predmeta utvrđeno je da se isti vodi među istim strankama (nije sporno da je tužitelj identična osoba) i u pogledu iste nekretnine, međutim, postavljeni tužbeni zahtjev nije identičan zahtjevu u ovom parničnom predmetu, slijedom čega nema identiteta spora pa prigovor dvostruke litispendencije nije osnovan.

6. U odnosu na aktivnu legitimaciju tužitelja, za navesti je da tužitelj aktivno legitimiran podnijeti tužbu protiv svakog onog tko mu pravo vlasništva osporava, a osporava ga oboje tuženika u ovom predmetu.

7. Među strankama u postupku nije sporno da su tuženici KA i SA upisani kao suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na jednake dijelove, nije sporno da su se kao suvlasnici upisali temeljem rješenja ovog suda posl. broj Z-304/92 od dana 26. lipnja 1992. godine, a na temelju rješenja Općine Brač i ugovora od dana 12. studenoga 1990. godine, da su tuženici 12. rujna 2005. godine izvršili brisanje društvenog vlasništva na predmetnom zemljištu, da je tužitelj raniji vlasnik predmetne nekretnine i da je tužitelj pravovremeno podnio zahtjev za povrat oduzete imovine o kojem zahtjevu do današnjeg dana nije donesena konačna odluka.

8. Uvidom u Ugovor o međusobnim pravima i obvezama od dana 12. studenoga 1990. godine, zaključen između Općine Brač i tuženika, utvrđeno je da je tuženicima SA i KA dodijeljena na korištenje nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi izgradnje stambene zgrade, da su tuženici ovlašteni upisati svoje pravo vlasništva u zemljišnim knjigama te da su obvezani u roku od dvije godine od dana potpisivanja ugovora izvršiti znatnije radove (stavljanje zgrade pod krov ili izvršenje većeg dijela radova s obzirom na veličinu i vrijednost cijelog objekta) na građevinskom zemljištu.

9. Radi razjašnjenja spornih okolnosti izveden je dokaz saslušanjem tuženika.

10. Tuženik KA u svom je iskazu naveo da su on i supruga dobili na korištenje građevinsko zemljište, da su ispunili sve svoje financijske obveze te se upisali kao vlasnici, da su imali obvezu izgraditi objekt, ali da to nisu učinili iz dvaju razloga; da su im bivši vlasnici prijetili i da nisu uspjeli dobiti građevinsku dozvolu, tj. da ju niti nisu zatražili budući da su znali da ju neće dobiti, da nisu započeli s izgradnjom, već da samo povremeno obiđe ovo zemljište, ali da na njemu ništa ne radi.

11. Tužena SA u svom je iskazu navela da su ona i suprug dobili na korištenje predmetno zemljište, upisali se kao vlasnici i posjednici, da je zatražila izdavanje lokacijske dozvole nakon što su upisani kao vlasnici i posjednici, ali da dozvolu nisu dobili te da nisu poduzimali nikakve radove budući da nisu uspjeli dobiti potrebne dozvole.

12. Iz rješenja Skupštine Općine Brač od 05. ožujka 1990. godine proizlazi da je pravni prednik Grada Supetra dodijelio pravo korištenja zemljišta u društvenom vlasništvu, točnije, pravo korištenja sporne nekretnine kao neizgrađenog građevinskog zemljišta tuženicima i to temeljem odredaba čl. 41. tada važećeg Zakona o građevinskom zemljištu („Narodne novine“ broj 48/88 – dalje: ZGZ), radi izgradnje stambene zgrade.

13. Među strankama u postupku nije sporno da je pravni prednik Grada Supetra, Općina Brač donijela rješenje kojim je tuženicima dodijeljeno trajno pravo korištenja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi izgradnje stambene zgrade te da je potom sklopljen ugovor o međusobnim pravima i obvezama, kao i da na tom zemljištu nije izgrađena stambena zgrada, ali da je predmetno građevinsko zemljište predano u posjed tuženicima.

14. Također, u ovom stadiju postupka nije sporno da pravni prednik Grada Supetra, Općina Brač nije donijela posebno rješenje kojim bi utvrdila da je tuženicima prestalo pravo korištenja građevinskog zemljišta.

15. Sukladno odredbama čl. 46. st. 1. Zakona o građevinskom zemljištu Skupština općine ili komisija iz člana 35. stava 2. će rješenjem utvrditi da je prestalo pravo korištenja građevinskog zemljišta i da ga je korisnik dužan predati u posjed općini ako nije u određenom roku izgradio predviđeni objekt ili nije na njemu izveo znatnije radove u odnosu na prirodu objekta koji je bio dužan izgraditi na tom zemljištu. Prije donošenja rješenja utvrdit će se koji radovi i u kojoj vrijednosti su izvedeni. Rješenjem iz stava 1. ovoga člana utvrdit će se prestanak prava korištenja i u slučaju kada je u roku za građenje objekta izmijenjen provedbeni plan, a korisnik zemljišta nije izgradio objekt ili na njemu izveo znatnije radove. Rok iz stava 1. ovoga člana određuje skupština općine prilikom davanja građevinskog zemljišta na korištenje. Protiv rješenja iz stava 1. ovoga člana ne može se izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor. Prestankom prava korištenja raskida se ugovor iz člana 44. ovoga zakona. U slučaju iz stava 1. ovoga člana općina i prijašnji korisnik građevinskog zemljišta utvrdit će sporazumno međusobna prava i obveze koje proistječu iz gubitka prava korištenja. Ako se takav sporazum ne postigne, stranke ostvaruju svoja prava putem suda.

16. Prema ustaljenoj sudskoj praksi, rješenje koje je imala ovlaštenje donijeti Skupština općine a kojim se utvrđuje da je prestalo pravo korištenja građevinskog zemljišta i da ga je korisnik dužan predati u posjed općini ima konstitutivni značaj i dodijeljeno pravo korištenja prestajalo bi tek njegovim donošenjem. U konkretnom slučaju, u situaciji kada nikada nije doneseno rješenje kojim bi nadležna Skupština općine utvrdila da je tuženicima prestalo pravo korištenja predmetnog građevinskog zemljišta, pravo korištenja koje su stekli tuženici na neizgrađenom građevinskom zemljištu nije prestalo. Dakle, tuženici su stekli pravo korištenja predmetne nekretnine pravomoćnošću odluke Skupštine Općine Brač od 05. ožujka 1990. godine kojom im je predmetna nekretnina dodijeljena na trajno korištenje, koje predstavlja pravni temelj stjecanja i temeljem kojeg su tuženici stupili u posjed predmetne nekretnine te su u posjedu iste do danas.

17. Slijedom svega navedenog, a nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka tužba je odbijena te je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku te na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, pa je tuženicima priznat trošak kako slijedi; za sastav odgovora na tužbu-50 b., sastav žalbe 16.11.2016.g.-62,5 b., zastupanje na ročištima od dana 31.3.2016.g., 20.5.2016.g., 04.7.2016. g., 20.9.2016.g., 29.10.2024., 11.02.2025.g., 11.4.2025., sve po 50 b., sastav podnesaka od 13.9.2016. -50 b., sastav podnesaka od 29.6.2018.g., 7.12.2020.g., 16.12.2020.g., 26.1.2021.g. -25 b., sastav podneska od 18.5.2023.g.-50 b., 25.1.2024.g.-25 b., ukupno 687,5 bodova, što pomnoženo s 2,00 EUR, koliko iznosi vrijednost boda, iznosi 1.375 EUR, a uvećano za 137,50 EUR na ime 10% za zastupanje više stranaka, te 378,13 EUR na ime 25% PDV-a, iznosi ukupno 1.890,63 EUR, plus 53,08 EUR za sudsku pristojbu te 59.72 EUR za trošak objave oglasa u Narodnim novinama, pa ukupan trošak tuženika iznosi 2.003,43 EUR zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Supetru, dana 16. svibnja 2025. godine

Sutkinja

Katarina Heinrich

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Splitu. Odluka kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 25/13) o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasne ploče sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja odvj. Josip Anzulović Mirošević, Supetar

2. pun. tuženika odvj. Mijo Jeličić, Kliška 29, Split

3. odvj. Milan Šarić, Split (p.z. tužitelja ad 13.)

4. odvj. Dean Rahan, Supetar (pun. za pismena za tužitelje 6.-12.)

5. tužitelji 1.,2. osobno