REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-6696/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NP, zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), po žurnom postupku provedenom 16. svibnja 2025. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela broj: 211-07/23-5/12595 od 16. svibnja 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 16. svibnja 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK NP, sin GP i ĐP djevojački N, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – FP, državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, bez vlastitih prihoda i bilo kakve imovine, prekršajno sankcioniran,
k r i v j e
što se 15/16. svibnja 2025. godine u Kaštel Sućurcu, na zajedničkoj adresi stanovanja [adresa], nasilnički ponašao prema majci ĐP, što je kod ove izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, na način da je najprije 15. svibnja 2025. godine u večernjim satima, prilikom prepirke s majkom, koja mu je odbila dati novac, da isti ne bi trošio na opijate, ovoj na sav glas stao vikati „gubo gubava i šugava...luda si.. .pička ti materina...jebem ti mater...!“, te da je potom 16. svibnja 2025. godine oko 06,15 sati, kod ponovljene prepirke s majkom, koja mu zbog istog razloga opet nije htjela dati novac, ovu iznova stao vičući vrijeđati na isti način, nakon čega je potpuno izgubio kontrolu, te po dnevnom boravku stao gurati namještaj, pri čemu je u jednom trenutku uzeo drvenu stolicu u ruke i udarcem razbio staklenu stjenku ulaznih vrata, nakon čega je napustio prizemlje obiteljske kuće i prešao u svoju sobu na katu iste,
dakle, počinio je nasilje u obitelji iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, ...
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 60 (ŠEZDESET DANA), u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 16. svibnja 2025. godine, kao 1 (jedan) dana zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno utvrđuje u trajanju od 59 (pedesetdevet) dana.
+
a potom se prema okrivljeniku, sukladno čl. 44. PZ-a, primjenjuje:
U V J E T N A O S U D A
time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom, ili težom kaznom.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos od 20,00 € (dvadeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 16. svibnja 2025. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv NP, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
2) Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne bezuvjetna zatvorska kazna.
3) Također, predloženo je da se okrivljeniku tijekom prekršajnog postupka odredi zadržavanje zbog opasnosti od ponavljanja prekršaja.
4) Sud je odmah započeo žurni postupak, kojom prilikom su provedene odgovarajuće provjere, a potom je od okrivljenika uzeta obrana, te je u svojstvu svjedoka ispitana njegova majka, ĐP. Izvršen je uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka, te u pribavljene izvatke iz službenih evidencija.
Potom je okrivljenik pušten na slobodu.
5) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji i sudskoj evidenciji.
6) Okrivljenik se nije mogao očitovati o svojoj odgovornosti. Potvrđuje da se događaj dijelom dogodio u večernjim satima 15. svibnja 2025. godine, a potom u jutarnjim satima 16. svibnja 2025. godine. Smatra da događaj u svojoj ukupnosti nije točno opisan u predočenom mu optuženju. ...
7) Uvodno je napomenuo da su se majka i otac razveli prije otprilike sedam godina, od kada otac više ne živi s njima. Otac i majka imaju troje djece, njega i mlađeg brata, te sestru, koja je najmlađa. On i mlađi brat žive s majkom na adresi [adresa] – [adresa], a sestra uglavnom živi kod bake, s majčine strane, koja o njoj skrbi.
Kritične prigode, najprije je 15. svibnja 2025. godine u večernjim satima došlo do svađe između njega i majke. Razlog je dijelom bio u tome, što je on taj dan u jutarnjim satima imao raspravu na Općinskom sudu u Splitu, gdje je ona očekivala da će biti pritvoren, pa kako se to nije dogodilo, bila je ljuta, te je svašta govorila protiv pravosuđa. S druge strane, razlog svađe je bilo i to što je od nje tražio da mu da nešto novca, a što je ona odbila. Osporava da bi je tijekom glasne svađe vrijeđao majku na način opisan u otpužnom aktu. Potom je i 16. svibnja 2025. godine u jutarnjim satima opet došlo do glasne svađe među njima. Razlozi su bili isti. Ni ovdje ne stoji da bi je pri svađi vrijeđao. Ne stoji niti da bi uzeo drvenu stolicu u ruke i s istom udarao po ulaznim vratima, te na taj način razbio staklenu stjenku na tim vratima. Kako je bio revoltiran, pri izlasku iz kuće, snažno je zalupio ulaznim vratima, od čega je pukla staklena stjenka na tim vratima. Dakle, nije namjerno razbio staklo. Potom je otišao na kat, gdje inače boravi. Napominje da majka boravi u prizemlju, a mlađi brat na katu iznad njega.
8) Propisno upozorena svjedokinja, odbila je zakonski privilegij i pristala je svjedočiti.
Uvodno je napomenula da se od Josipova oca, GP, razvela prije otprilike sedam godina, od kada više ne živi s njima. S GP ima troje djece, NP i G, koji je mlađi, te Đ, koja je najmlađa. NP i F žive s njom na adresi [adresa] – [adresa], a Đ trenutno živi kod njene majke, koja o njoj neposredno skrbi. Na to se odlučila, kako NP svojim ponašanjem na nju ne bi loše odgojno utjecao.
Napominje da već otprilike četiri godine ima ozbiljnih problema sa NP. U pitanju je ozbiljna ovisnost o opijatima, uz poremećaj osobnosti, što je do sada već dokumentirano i po potrebi će odgovarajuću dokumentaciju predati sudu. Do sada je već, zbog kaznenih djela, u dva navrata bio u zatvoru, prvi put, dok je još bio maloljetan, zbog razbojničke krađe, a drugi put, pošto je postao punoljetan, za nasilje u obitelji.
Kada je u pitanju predmetno incidentno ponašanje, napominje kako je NP **.**.2025. bio na sudskom ročištu Općinskog suda u Splitu zbog više kaznenih djela krađe, koje tada nije okončano. Taj dan, u večernjim satima, od nje je tražio novac. Kako je znala da mu treba za opijate, odbila mu je dati novac, a on je stao na nju na sav glas vikati „gubo gubava i šugava...luda si...pička ti materina...jebem ti mater...!“. Na tome se to večer završilo, međutim, u jutarnjim satima 15. svibnja 2025. godine, negdje oko 06,15 sati, opet je od nje tražio novac i kad mu je opet odbila dati, stao je vičući vrijeđati istim riječima, nakon čega je potpuno izgubio kontrolu, te je po dnevnom boravku, gdje se sve i događalo, stao gurati namještaj, pri čemu je u jednom trenutku uzeo drvenu stolicu u ruke i udarcem po ulaznim vratima razbio staklenu stjenku tih vrata, nakon čega je otišao na kat, gdje inače boravi. Odmah je zatražila policijsku intervenciju. Brzo su došli na lice mjesta, zatekli ga na katu kuće i lišili slobode.
...
9) Na poseban upit suca, oštećenica se očitovala kako moli sud da okrivljeniku ne određuje zadržavanje, jer očekuje da će mu u kaznenom postupku biti izrečeno obvezno liječenje od ovisnosti, gdje će NP, ako ne pristane na liječenje, biti ukinuta uvjetna zatvorska kazna. Stoga smatra da u ovom postupku ne treba paralelno izricati obvezno liječenje od ovisnosti.
10) Pošto je okrivljeniku bilo predočeno svjedočenje oštećenice, očitovao se kako se slaže s njenim iskazom.
11) Prema izvješću o uhićenju i stanju spisa, okrivljenik je od strane policije lišen slobode od 16. svibnja 2025. godine u 06,45 sati, pa do okončanja žurnog postupka pred dežurnim sucem istog dana u 10,45 sati.
12) Po ovako provedenom postupku, sud je sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
13) Predstavnik ovlaštenog tužitelja završno je u cijelosti ostao pri optuženju.
14) Okrivljenik je završno molio za blagost kod odluke.
15) Prema članku 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se taj zakon odnosi, između ostalog, srodnici po krvi u ravnoj lozi, te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.
16) Prema čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je, između ostalog, primjena fizičke sile (uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda), te psihičko nasilje, koje kod žrtve može prouzročiti povredu dostojanstva, ili uznemirenost.
17) Predmetne odredbe članaka 22. stavak Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glase:
„(1) Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.“
18) Iako se okrivljenik početno nije mogao očitovati o svojoj odgovornosti, kako nije osporavao svjedočenje svoje majke, a imajući u vidu njegovo završno očitovanje, gdje je isključivo molio za blagost kod odluke, jasno je da okrivljenik u konačnici nije osporavao odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja, činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.
19) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja navedenog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, prihvaćajući okvirno prijedlog ovlaštenog tužitelja, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao kaznu zatvora u trajanju od šezdeset dana.
...
20) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od pedesetdevet dana.
21) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
22) Sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora, u navedenom trajanju, na okrivljenika može djelovati, kako bi se ubuduće klonio ovakvog postupanja.
23) Predmetni incident, s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, predstavlja ozbiljniji oblik nasilja u obitelji.
24) Okrivljeniku ne ide u prilog što se vodi u prekršajnoj i sudskoj evidenciji. Kada je u pitanju prekršajna evidencija, treba imati u vidu da je u zadnje tri godine pravomoćno sankcioniran zbog neovlaštenog posjedovanja droge. Kada je u pitanju sudska evidencija, treba imati u vidu da je, između ostalog, pravomoćno sankcioniran zbog kaznenog djela prijevare.
25) S druge, strane okrivljeniku ide u prilog što završnim očitovanjem objektivno nije osporavao odgovornost, te treba uzeti da se kaje zbog počinjenja predmetnog prekršaja.
26) Imajući u vidu očitovanje njegove majke, kako bi zbog konkretnih okolnosti bilo svrsishodnije uvjetovati kaznu zatvora, nego izricati bezuvjetnu zatvorsku kaznu, sud je odlučio primijeniti čl. 44. PZ-a, pa je izvršenje kazne zatvora, konačno utvrđene okrivljeniku, odgodio na primjereni rok od jedne godine, pod uvjetom da okrivljenik u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne.
27) U slučaju ponavljanja ove vrste prekršaja, okrivljenik riskira izricanje bezuvjetne zatvorske kazne.
28) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.
29) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 16. svibnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- oštećenici
- spis
