REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DČ, zbog prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90-proč,30/90,47/90,29/94,114/22 i 47/23), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU Zagrebačke, I. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-1/1 Urbroj: 511-19-27-25-1 od 01.01.2025., nakon javne glavne rasprave održane dana 25. travnja 2025.g. u odsustvu okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 25. travnja 2025.g. objavio i
presudio je
I.
Okrivljenik DČ, sin D i Z , OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991.g. u [adresa], državljanin [adresa], SSS, konobar, zaposlen u Catering Lisak, primanja – 1400 eura, izvanbračna zajednica, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa] kod [adresa],
k r i v j e
što je dana 01. siječnja 2025.g. u 00,30 sati u Zagrebu, na Trgu bana Jelačića, prilikom postupanja policijskog službenika obratio se riječima "što radiš debilu jedan, jebem ti mater glupu",
čime je postupio protivno odredbi čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90-proč,30/90,47/90,29/94,114/22, 47/23), kažnjiv po istom članku istoga Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. PZ-a izriče
novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (slovima: stoeura)
Temeljem odredbe čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20 eura (dvadeset eura), u korist Državnog proračuna, na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Zagrebačka, I. Policijska postaja Zagreb, izdala je pod brojem klasa: 211-07/25-1/1 Urbroj: 511-19-27-25-1 dana 01.01.2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika, a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani, a kada je pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret iskazao da se djelomično smatra krivim. U svojem je iskazu osporavao da bi policijsku službenicu uvrijedio riječima navedenim u optužnom prijedlogu. Naime, opisao je kako je bio na proslavi Nove godine sa mldb. šogorom i njegovim prijateljem, dakle, djecom od 12 i 13 godina jer ih je vodio na koncert na Trg bana Jelačića. Nalazili su se negdje "oko skele", a na skeli je bio pol. službenik. Oko 00,30 sati je netko od prisutnih građana na koncertu zapalio baklju kada je pol. službenik starije životne dobi, koji je bio obučen u uniformu, sa skele čovjeku oduzeo baklju te ju počeo gasiti nogama, pri čemu je baklju prislonio na šupljikavu skelu, pa je baklja eksplodirala, a među prisutnima je nastala panika, vikali su da je netko ozlijeđen, bilo je dima, a on nije vidio djecu koju je doveo na koncert i za koju je preuzeo brigu, pa je u afektu rekao "što radiš debilu jedan, jebem ti mater glupu". Pridodao je da je bio vrlo uzrujan zbog ponašanja pol. službenika jer smatra da isti nije bio profesionalan te da je ugrozio sigurnost ostalih građana i to, po njegovoj procijeni, čak više nego čovjek koji je zapalio baklju. Kada je ugledao djecu o kojoj se brinuo, odmah im je rekao da odlaze kući, a tada ga je pol. službenica uhvatila za ruku i rekla da pođe s njima. U prvo vrijeme nije ni razumjela da je bio u pratnji djece, najprije su imali ideju da ga pritvore, ali onda su sačinili zapisnik i pustili ga. Naglasio je da nije bio pod utjecajem alkohola te iako je neprimjereno postupao prema policijskom službeniku koji je na skeli neprofesionalno gasio baklju, naglasio je da pol. službenicu nije vrijeđao niti omalovažavao, a nije imao namjeru vrijeđati niti pol. službenika koji je bio na skeli ali je iz njega izašla spontana reakcija, izazvana njegovim neprofesionalnim ponašanjem. Predložio je suočavanje sa pol. službenicima.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok – policijska službenica ZČ, te je izvršen uvid u izvješće o prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Svjedok ZČ, policijska službenica, je nakon propisnog upozorenja, iskazala da je predmetne zgode radila na osiguranju dočeka Nove godine na Trgu bana Jelačića. Opisala je kako je oko jedne zgrade bila postavljena skela, na kojoj se nalazio policijski službenik. U masi ljudi, jedna je osoba zapalila baklju pa je pol. službenik sa skele uzeo baklju i dok ju je gasio, ista je eksplodirala. Tada se okrivljenik počeo penjati po skeli (glava okrivljenika bila je u nivou nogu pol. službenika na skeli) kada se istome obratio riječima "debilu jedan, jebem ti glupu mater" i dr. uvredljive riječi pa su ga stoga prepratili do službenika I. PP koji su preuzeli postupanje, a oni su postupali prema osobi koja je zapalila baklju. Na upit suda svjedokinja je iskazala da je okrivljenik bio u društvu sa dva maloljetnika. Na daljnji upit suda svjedokinja je iskazala da smatra da postupanje pol. službenika nije bilo ugrožavajuće jer se radilo samo o baklji koja nije predstavljala opasnost za ljude ispod skele, a pridodala da se na skeli nalazila metalna podloga tako da ni pol. službenik svojim postupanjem nije nikoga ugrozio. Pridodala je da je osoba koja je upalila baklju, zatražila intervenciju hitne pomoći koja je bila u neposrednoj blizini jer mu je dim od baklje ušao u oči, pa ih je trebao isprati, nakon čega je isti priveden u policijsku postaju.
5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, priznanja okr. da je djelomično kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te posebno na temelju iskaza svjedoka koji nije zainteresiran za ishod ovog postupka, ovaj sudac smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i bez izvođenja daljnjih dokaza. Okolnost koju je okr. naveo, odnosno da je reagirao u afektu, zbog baklje koja je eksplodirala, istoga ne može osloboditi od optužbe, ali ju je sud cijenio prilikom odmjeravanja kazne. Prema tome, kako je okrivljenik izgovorenim riječima, vrijeđao policijskog službenika, ispunio je obilježje prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti kako je to i navedeno u izreci ove presude.
6. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj je sud u smislu čl. 36.st.2.PZ-a, kao olakotno uzeo u obzir okolnosti pod kojima je počinio prekršaj (reakcija u afektu) kao i činjenicu da je odmah prestao s protupravnim stanjem, pa je sudac okr. ublažio novčanu kaznu, te je uvjerenja da će se istom postići svrha kažnjavanja na način da će utjecati na svijest okrivljenika da više ne čini ovakva niti slična djela prekršaja, a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.
7. Temeljem odredbi navedenih u izreci presude okrivljenik je upozoren da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okr. proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Zagreb, 25. travnja 2025.godine
Zapisničar
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Suda.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku, DČ, [adresa]
2. Tužitelju, PUZ, I PP
3. PISMOHRANA, OVDJE
