REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15221/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marice Pašalić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Viva plus j.d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe TV zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja-ZAMP, broj: 344116-0002, nakon žurnog postupka, 16. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I okrivljena pravna osoba: Viva plus j.d.o.o., OIB 86703963113, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana za prekršaje iz područja Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
II okrivljenik, odgovorna osoba: FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan za prekršaje iz područja Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
k r i v i s u
što su:
dana 7. kolovoza 2024. oko 14.10 sati u [adresa], u slastičarni Viva plus, javno priopćavali autorska glazbena djela, koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, ovlaštene udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbena djela, temeljem Rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo klasa: UP/I 034-03/2018-020/0005 i ur.broj: 559-07/3-18-004,
čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine 111/21),
pa se na osnovi istog propisa,
I okrivljenoj pravnoj osobi Viva plus j.d.o.o izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU 665,00 (šestošezdesetpet) eura
II) Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), I okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako I okrivljena pravna osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III) Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, I okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
II okrivljeniku odgovornoj osobi TV izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU 270,00 (dvjestosedamdeset) eura.
IV) Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), II okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako II okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
V) Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, II okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona
Obrazloženje
1. Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, pod brojem: 344116-0002 podnijelo je5. prosinca 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, predlažući da se provede žurni postupak.
2. Sud je proveo žurni postupak bez nazočnosti okrivljenika, budući se nisu odazivali upućenim pozivima, dok su u uredno primljenim pozivima, bili upozoreni, da ukoliko se ne odazovu pozivu, a njihova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se provesti postupak i donijeti presuda bez njihove nazočnosti, s time i da se, činjenično stanje, obzirom, spisu predmeta, priložene, dokaze i tijekom postupka provedene dokaze, može nedvojbeno utvrditi, bez pozivanja i ispitivanja okrivljenika, tako da njihova nazočnost i ispitivanje ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude.
3. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka ispitao referenta HDS-ZAMP-a, ZV, pročitao zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela od 7. kolovoza 2024., dopis Hrvatskog društva skladatelja od 11. prosinca 2024., izvadak iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu, te izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike.
4. Svjedok, referent ZAMP-a ZV iskazao je da je 7. kolovoza 2024. obavljao nadzor javnog korištenja autorskih glazbenih djela u [adresa], u slastičarnici Viva plus, gdje je utvrdio da je putem interneta, a prostor je ozvučen, izvođeno glazbeno djelo Breathe, izvođača Sole Sole. Nadalje, nadzoru je bio nazočan vlasnik FV koji je zapisnik o izvršenom nadzoru uredno i bez primjedbi potpisao, a primjerak istoga ostavljen je u lokalu.
5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno, nesporno je utvrđeno, da su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u slastičarni Viva plus javno priopćavali autorska glazbena djela, koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, ovlaštene udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbena djela, čime su u cijelosti ostvarili obilježje djela prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.
6. Okrivljenici se nisu odazvali pozivima, međutim, iz svih, tijekom postupka provedenih dokaza, a prvenstveno iskaza svjedoka, referenta Hrvatskog društva skladatelja, ZV koji je sud u potpunosti uvažio, dakle, iskaz službene osobe, koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem, cijeneći njegov iskaz jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer je jasno i sa sigurnošću opisao sve okolnosti vezane za prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret, nedvojbeno se potvrđuju navodi iz optužnog prijedloga. Naime, svjedok referent Hrvatskog društva skladatelja, ZV detaljno opisujući sve okolnosti vezane uz prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret iskazao je da je 7. kolovoza 2024. obavljao nadzor javnog korištenja autorskih glazbenih djela u [adresa], u slastičarnici Viva plus, gdje je utvrdio da je putem interneta, a prostor je ozvučen, izvođeno glazbeno djelo Breathe, izvođača Sole Sole, pojašnjavajući da je nadzoru bio nazočan vlasnik FV, koji je zapisnik o izvršenom nadzoru uredno i bez primjedbi potpisao, a primjerak istoga ostavljen je u lokalu, dakle, svjedok, referent Hrvatskog društva skladatelja, ZV, neposrednim opažanjem je utvrdio da su okrivljenici u slastičarni Viva plus koja posluje u sastavu I okrivljene pravne osobe javno priopćavali autorska glazbena djela, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, čime su u potpunosti ostvarili obilježje djela prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima. Nadalje, navodi iz iskaza svjedoka ZV, kao i činjenični opis djela prekršaja, iz optužnog prijedloga, potvrđuju se i iz zapisnika o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, koji je ZV sastavio nakon provedene kontrole u slastičarni Viva plus, jer je u istome jasno naznačio, da je 7. kolovoza 2024. obavljao nadzor javnog korištenja glazbenih dijela u [adresa] u slastičarni Viva plus, te je utvrdio da je putem interneta, izvođeno glazbeno djelo Breathe, izvođača Sole Sole, što je i naveo u zapisniku o izvršenom nadzoru, dakle, okrivljenici su javno priopćavali glazbeno djelo, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, što je referent ZV i utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja, pa da su okrivljenici imali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, to referent ZAMP-a, ne bi niti imao potrebe utvrđivati opisani prekršaj. Također se navodi iz optužnog prijedloga potvrđuju i iz dopisa Hrvatskog društva skladatelja od 11. prosinca 2024., čije je sud, očitovanje zatražio, jer su jasno naveli, da okrivljenici, u trenutku kontrole, dakle, 7. kolovoza 2024. nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, niti su ga nakon podnošenja optužnog prijedloga, pribavili. Nadalje, odgovornost II okrivljenika TV za ovo djelo prekršaja, proizlazi i iz Izvatka iz sudskog registra pročitanog u dokaznom postupku, iz kojega, bez ikakve sumnje proizlazi da je upravo II okrivljenik u doba počinjenja djela prekršaja bio direktor I okrivljene pravne osobe i samim time osoba odgovorna za zakonitost poslovanja društva.
7. Stoga je i sud kako je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koji se optužuju, za isto ih i proglasio krivima.
8. Sud je I okrivljenoj pravnoj osobi Viva plus j.d.o.o. proglasivši je krivom, za opisano djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo da je do sada prekršajno nekažnjavana za ovu vrstu prekršaja, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao.
9. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je I okrivljena pravna osoba proglašena krivom, to je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
11. Sud je II okrivljenika TV proglasio krivim za opisano prekršajno djelo, te mu izrekao novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku olakotnu okolnost uzeo da je do sada prekršajno nekažnjavan za ovu vrstu prekršaja, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao.
12. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je II okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu 16. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić
Marija Malenica-Marić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi, Viva plus j.d.o.o., [adresa],
2. II okrivljeniku, TV, [adresa]
3. tužitelju, Hrvatskom društvu skladatelja-ZAMP, broj: 344116-0002,
4. pismohrana, ovdje
