Povrv-124/24-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ul. Ivana Gundulića 27
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji Branki Šolić u pravnoj stvari tužitelja Michieli Tomić d.o.o. OIB: 38856841151, Gornji Humac 60A, Gornji Humac zastupan po direktoru NŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ovaj po punomoćniku Hrvoju Ćutuku, odvjetniku u Split protiv tuženice NŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Mirku Kozini, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon održane javne i usmene glavne rasprave zaključene 05.svibnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tužene, na ročištu za objavu dana 16.svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Ogorevc, iz Splita, , broj Ovrv-57/23 od 25. svibnja 2023. godine kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 99,36 EUR sa zateznim kamatama tekućim na:
- iznos od 8,28 EUR od 16.2.2022.
-iznos od 8,28 EUR od 16.3.2022.
-iznos od 8,28 EUR od 16.4.2022.
-iznos od 8,28 EUR od 16.5.2022.
-iznos od 8,28 EUR od 16.6.2022.
-iznos od 8,28 EUR od 16.7.2022.
-iznos od 8,28 EUR od 16.8.2022.
-iznos od 8,28 EUR od 16.9.2022.
-iznos od 8,28 EUR od 16.10.2022.
-iznos od 8,28 EUR od 16.11.2022.
-iznos od 8,28 EUR od 16.12.2022.
-iznos od 8,28 EUR od 16.01.2023., pa do isplate po kamatnoj stopi iz čl.29.st.2.Zakona o obveznim odnosima te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
r i j e š i o j e
I.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Ogorevc, iz Splita, broj Ovrv-57/23 od 25. svibnja 2023. godine kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 482,27 EUR sa zateznim kamatama tekućim na:
-na iznos od 82,95 EUR od 01.01.2017.
Povrv-124//2024-8
-na iznos od 74,99 EUR od 01.10.2017.
-na iznos od 74,99 EUR od 01.11.2018.
-na iznos od 74,99 EUR od 01.11.2020.
-iznos od 8,28 EUR od 16.2.2021.
-iznos od 8,28 EUR od 16.3.2021.
-iznos od 8,28 EUR od 16.4.2021.
-iznos od 8,28 EUR od 16.5.2021.
-iznos od 8,28 EUR od 16.6.2021.
-iznos od 8,28 EUR od 16.7.2021.
-iznos od 8,28 EUR od 16.8.2021.
-iznos od 8,28 EUR od 16.9.2021.
-iznos od 8,28 EUR od 16.10.2021.
-iznos od 8,28 EUR od 16.11.2021.
-iznos od 8,28 EUR od 16.12.2021.
-iznos od 8,28 EUR od 16.01.2022., pa do isplate po kamatnoj stopi iz čl.29.st.2.Zakona o obveznim odnosima te se smatra da je tužba povučena.
II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana isplatiti tuženiku iznos od 100,00 EUR na ime parničnog troška , dok se za više zatraženo zahtjev u iznosu od 100,00 UER odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Vesna Ogorevc, iz Splita, broj Ovrv- 57/23 od 25. svibnja 2023. naloženo je tuženoj platiti tužitelju u roku od 8 (osam) dana iznos od 581,63 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća do isplate, sve temeljem ovršnog prijedloga ovrhovoditelja, sada tužitelja uz priloženi Izvještaj otvorenih stavki na dan 31. siječnja 2023. godine
2.Rješenjem ovog suda broj Ovrv-1605/23 od 10. studenog 2023., po prigovoru ovršenika (sada tuženika) stavljeno je van snage rješenje o ovrsi, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga
3.Imajući u vidu vrijednost predmeta spora, postupak je vođen primjenom pravila čl.457.-467.a Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92., 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) o postupku u sporovima male vrijednosti.
4.1.U dokazne svrhe sud je pregledao dokumentaciju koju su stranke priložile : Izvještaj otvorenih stavki na dan 31. siječnja 2023. godine.
4.2.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja za održavanje platnog naloga na snazi za cijele glavnice s pripadajućim kamatama u cijelosti neosnovan.
Povrv-124//2024-8
5.Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 99,36 EUR na ime neplaćene usluge prikupljanja i odvoza komunalnog otpada. Među stranka je sporno je li tužena u obvezi platiti utuženi iznos.
6.1. U prigovoru tuženica ističe da nema dugova prema tužitelju ni po kojoj osnovi jer se ne nalazi u nikakvom ugovornom odnosu, niti joj je tužitelj ispostavio ikakvu robu ili uslugu, pa samim time niti ne zna na što se odnosi izvod iz poslovnih knjiga niti je jasan pravni temelj potraživanja tužitelja. Ujedno ističe i prigovor zastare.
6.2.U podnesku 10. travnja 2024. godine očitujući se na prigovor tuženika tužitelj ističe da njegova aktivna legitimacija proizlazi iz sklopljenog ugovora o koncesiji za obavljanje komunalnih poslova sakupljanja, odvoza i deponiranja komunalnog otpada za Općinom Selca. Kako tuženica, sukladno odgovarajućim propisima, nije ovlaštena na samostalno zbrinjavanje komunalnog otpada, to tužitelj slijedom citiranog ovlaštenja vrši javnu uslugu prikupljanja i odvoza komunalnog otpada, a u konkretnom slučaju tuženica se tereti za plaćanje stambenog prostora u k. o. [katastarska općina]. Visina cijena, način obračuna i način plaćanja komunalnih usluga, sukladno Zakonu o komunalnim usluga, određuje naručitelj, u konkretnom slučaj tužitelj, dok je istim zakonom propisano da je obveznik plaćanja usluga vlasnik odnosno korisnik nekretnine. U odnosnu na prigovor zastare, tužitelj je uredio tužbeni zahtjev podneskom od 10. travnja 2024. godine na način da sada potražuje iznos od 99,36 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama.
7. Mjerodavno pravo koje sud primijenio, imajući u vidu da je za period od 2017. do 2022. zahtjev povučen, sadržano je u Zakonu o gospodarenju otpadom iz 2021.( NN 84/21, 142/23, dalje ZGO).
8.1.Javna usluga sakupljanja komunalnog otpada (u daljnjem tekstu: javna usluga) podrazumijeva prikupljanje komunalnog otpada na području pružanja javne usluge putem spremnika od pojedinog korisnika i prijevoz i predaju tog otpada ovlaštenoj osobi za obradu takvoga otpada i kao takva usluga je od općeg interesa (čl.64.ZGO)
8.2.Javnu uslugu prikupljanja komunalnog otpada pruža davatelj usluga i to, ili (za to) osnovano trgovačko društvo od strane jedinice lokalne samouprave ili koncesionar temeljem dodijeljene koncesije (čl.68.ZGO).
9. Tužitelj navodi da sa Općinom Selca ima sklopljen Ugovor o koncesiji za obavljanje poslova skupljanja, odvoza i deponiranja komunalnog otpada, a temelju kojeg je Cjenikom odredio visinu naplate komunalne usluge. Međutim, navedene isprave nisu priložene u spis, slijedom čega sud drži da tužitelj nije dokazao aktivnu legitimaciju.
10.1.Nadalje, sporna je i pasivna legitimacija. Naime, korisnik javne usluge na području pružanja usluge je vlasnik nekretnine i kao takav dužan je koristiti javnu uslugu na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika usluge na način da proizvedeni komunalni otpad predaje putem zaduženog spremnika te platiti davatelju usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje ( 70.ZGO)
10.2.Ugovor o korištenju javne usluge smatra se sklopljenim (1) kad korisnik usluge dostavi davatelju usluge Izjavu ili (2) prilikom prvog korištenja javne usluge ili
Povrv-124//2024-8
zaprimanja na korištenje spremnika za primopredaju komunalnog otpada u slučaju kad korisnik usluge ne dostavi davatelju usluge Izjavu (čl.78. ZGO). Što se tiče Izjave, istu davatelj usluge dostavlja korisniku sa popunjenim podacima bitnim za odmjeravanje visine cijene koje korisnik može potvrditi, izmijeniti ili dopuniti, u protivnom važe podaci davatelja usluge čl.74.ZGO).
10.3.U konkretnom slučaju tužitelj nije pružio nijedan dokazi iz kojeg bi proizlazilo da je tužena vlasnica ili korisnica nekretnine na području na kojem se obavlja javna usluga prikupljanja i odvoza komunalnog otpada. U izvodu iz otvorenih stavki navode se podaci o prebivalištu u [adresa], dok se u podnesku od 10.travnja 2025. tek navodi da se tužena tereti za plaćanje stambenog prostora u k. o. [katastarska općina], bez pobliže identifikacije nekretnine. Kao dokaz tužitelj predlaže pregled rješenja o komunalnoj naknadi , ali ista ne prileži spisu niti spisu prileže računi ni Zaključak Općine Selca na koje se tužitelj poziva u podnesku od 10.travnja 2025.
10.4.Nadalje, tužitelj nije priložio ni Izjavu iz čl.74. ZGO niti drugi dokaz iz kojeg bi proizašlo da bi bio sklopljen ugovor o korištenju javne usluge.
11.Ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja ( 221.a ZPP) S obzirom da je na tužitelju teret dokaza činjenica koje utemeljuju osnovanost zahtjeva, a po ocjeni suda tužitelj nije dokazao da je ovlašten tražiti isplatu za pružanje javnih usluga prikupljanja i odvoza komunalnog otpada. Nije dokazao ni da bi tuženik bio korisnik te usluge kao vlasnik ili posjednik nekretnine sa područja na kojem su pružene usluge odnosno da je ugovor o korištenju javne usluge sklopljen. Slijedom navedenog, ukinut je platni nalog te je odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 99,36 EUR sa zateznim kamatama, kako je odlučeno u točki I. i II.izreke.
13. Kako je tužitelj podneskom od 10.travnja 2025. smanjio tužbeni zahtjev za 482,27 EUR, što u biti predstavlja povlačenje, to je platni nalog u tom dijelu ukinut i utvrđeno je povlačenje tužbe, kako je odlučeno u točki I.izreke rješenja.
14. Odluka o trošku donijeta je temeljem odredbe čl.154.st.1. i čl.155.ZPP te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/23, dalje Tarifa) te je, imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 99,36 EUR, tuženoj priznato pravo na jednokratnu nagradu za zastupanje u iznosu od 100,00 EUR ( Tbr.7.t.9.Tarife) dok se za više zatraženo u iznosu od 100,00 EUR zahtjev odbija kao neosnovan. Trošak sudske pristojbe nije priznat jer nije preciziran u skladu sa čl.164.st.2.ZPP-a.
U Splitu, 16.svibnja 2025.
SUDAC
Branka Šolić
Povrv-124//2024-8
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl.354.st.t.3.ZPP-a. (čl.467.ZPP-a).
Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu. (čl.467.a ZPP)
DNA:
- punomoćniku tužitelja
- punomoćniku tuženike
- u spis
