REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Supetra, Hrvatskih velikana 6
Poslovni broj: Pp-8324/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E K R Š A J N I N A L O G
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Danijele Pleša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KV, zbog prekršaja iz članka 76. i članka 78. Zakona o rudarstvu, kažnjivo po članku 160. stavak 1. točka 4. istog Zakona („Narodne novine”, broj: NN 56/13, 52/18, 115/18, 98/19 i 83/23, dalje u tekstu: Zakon o rudarstvu) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području rudarstva, klasa: UP/I-312-01/24-05/11, urbroj: 443-01-12-01-24-2 od 1. srpnja 2024., na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 18/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), dana 16. svibnja 2025. izdao je
- PREKRŠAJNI NALOG
l. Okrivljeni: KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom prebivališta [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan
k r i v j e
što je kao fizička osoba u razdoblju od 1. svibnja do 13. lipnja 2024. na katastarskim česticama [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], koje se nalaze na području Grada Supetra obavljao rudarske radove na eksploataciji mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena otkopavanjem/pridobivanjem iz ležišta i kojima je u navedenom razdoblju eksploatirao količinu od 1260,00 m3 mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena u rastresitom stanju u vrijednosti od 3.339,00 eura, sve bez ugovora o koncesiji, što je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim 18. lipnja 2024.,
dakle, obavljao je rudarske radove eksploatacije mineralnih sirovina bez ugovora o koncesiji,
čime je postupio protivno odredbi članka 76. i članka 78. Zakona o rudarstvu, a što je kažnjivo po članku 160. stavak 1. točka 4. Zakona o rudarstvu, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 6.000,00 (šesttisuća) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga, prema uplatnici priloženoj uz prekršajni nalog.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčane kazne smatrati će se u cjelini plaćenima ukoliko okrivljeni plati dvije trećine iste u ostavljenom roku, po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga.
II. Temeljem članka 76. Prekršajnog zakona i članka 163. Zakona o rudarstvu, okrivljeniku se oduzima protupravno stečena imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 3.339,00 (tritisućetristotridesetdevet) eura.
Temeljem članka 151. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je oduzetu imovinsku korist dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz prekršajni nalog.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 (devedeset) po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga, prema uplatnici priloženoj uz prekršajni nalog.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području rudarstva, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ovog prekršajnog naloga.
2. Na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, Sud je izdao prekršajni nalog budući da su ispunjeni uvjeti iz članka 230. istoga Zakona. Naime, optužni prijedlog podnio je ovlašteni tužitelj, a prekršaj iz optužnog prijedloga je utvrđen na temelju vjerodostojne dokumentacije sastavljene od ovlaštene službene osobe Državnog inspektorata, Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području rudarstva.
3. S obzirom na navedeno Sud smatra utvrđenim da je okrivljeni postupao protivno članku 76. i članku 78. Zakona o rudarstvu, što je kažnjivo po članku 160. stavak 1. točka 4. istog Zakona.
4. Izdavanje ovog prekršajnog naloga smatra se opravdanim i utemeljenim na Zakonu, kao svojevrsna ponuda okrivljeniku za konsenzualno rješavanje pitanja krivnje i kažnjavanja za počinjeni prekršaj, a bez daljnjeg vođenje prekršajnog postupka, čime bi se izbjegli daljnji troškovi.
5. Odredbom članka 160. stavka 1. točka 4. Zakona o rudarstvu propisano je: novčanom kaznom u iznosu od 13.270,00 do 66.360,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako obavlja rudarske radove eksploatacije mineralnih sirovina bez ugovora o koncesiji iz članka 78. ovoga Zakona, odnosno protivno ugovoru o koncesiji i provjerenoj rudarskoj dokumentaciji iz članaka 75. i 76. ovoga Zakona.
6. Ovim prekršajnim nalogom okrivljeni je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci, kažnjen je novčanom kaznom u ublaženom iznosu koji se smatra primjerenim težini djela kao i svrsi kažnjavanja, smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja.
7. Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Napominje se kako je okrivljeni ovim prekršajnim nalogom kažnjen novčanom kaznom u izrečenom iznosu, ali se istovremeno upozorava na odredbu članka 238. stavak 12. Prekršajnog zakona prema kojoj sud u slučaju prigovora u postupku nije vezan zabranom "reformatio in peius", što znači da se odluka može izmijeniti na štetu okrivljenika, odnosno može biti strože kažnjen.
9. Odluka o oduzimanju protupravno stečene imovinske koristi u iznosu od 3.339,00 (tritisućetristotridesetdevet) eura ostvarene prekršajem temelji se na odredbi članka 76. Prekršajnog zakona i članku 163. Zakona o rudarstvu.
10. Budući da je okrivljeni proglašen krivim, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan je naknaditi troškove postupka, a koji sukladno članku 138. stavka 2. točka 3. istoga Zakona predstavljaju paušalnu svotu suda određenu u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Supetar, 16. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Danijela Pleša, v.r.
Marijana Ostojić Kavain, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog prekršajnog naloga okrivljenik i druge osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona mogu u roku od 8 (osam) dana podnijeti prigovor Općinskom prekršajnom Sudu u Splitu, Stalnoj službi u Supetru.
Plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora, odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga (čl. 235. st. 5. Prekršajnog zakona).
Postupajući po prigovoru protiv prekršajnog naloga sud nije vezan vrstom ni visinom kazne ili druge mjere, što znači da okrivljenik može biti i strože kažnjen novčanom kaznom od 13.270,00 do 66.360,00 eura, a sukladno članku 238. stavku 12. Prekršajnog zakona.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
