Poslovni broj: Pp-2222/2024-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GA iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), i članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Klasa: 211-07/24-4/91342 Urbroj: 511-16-07-24-1 od 18. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 16. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SA i G r. S, rođ. **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, neoženjen, bez djece, SSS, vlasnik OPG-a, mjesečna primanja u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega

I. k r i v j e

pod 1.

što je dana 11. listopada 2024. godine, u 18,00 sati u mjestu [adresa] kao vozač traktora marke IMT s brojem šasije [broj šasije] upravljao navedenim vozilom koje nije registrirao.

pod 2.

što je istoga dana, mjesta i vremena kao pod 1., upravljao navedenim vozilom kojom prilikom za navedeno vozilo nije sklopio policu osiguranja niti sa jednom osiguravajućom kućom.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

pod 1. iz članka 238. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 238. stavak 8. istog Zakona,

pod 2. iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 65. stavak 3. istog Zakona.

III. Okrivljeniku se temeljem istih Zakonskih propisa te članka 37. PZ-a

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 45,00 € (četrdesetipeteura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo).

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 345,00 € (tristočetrdesetipeteura).

Na temelju članka 11. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 60 dana od pravomoćnosti presude, u suprotnom ista će se temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku 60 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/91342 Urbroj: 511-16-07-24-1 od 18. listopada 2024., protiv okrivljenika koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 05. prosinca 2024. godine stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka razgledao evidenciju dodijeljenih MBG, prikaz podataka o vozilu, prometnu dozvolu, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 31. listopada 2024. godine za okrivljenika, ispitana je policijska službenica GAD i okrivljenik.

4. Okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja. Navodi da nije točno da je dana 11. listopada 2024. godine u 18,00 sati u mjestu [adresa] kao vozač traktora marke IMT broja šasije [broj šasije] upravljao navedenim vozilom koje nije bilo registrirano niti ima sklopljenu policu osiguranja niti sa jednom osiguravajućom kućom. U petak je prevozio tačkama drva svojoj staroj susjedi koja živi preko puta njegove kuće. Tada ga nitko nije vidio, nego su policijski službenici došli na njegovu adresu idući dan, u subotu. Susjedi je poklonio oko dva do tri metra drva, pa su policijski službenici prvo otišli do susjede i pitali je odakle joj drva na što je ona rekla da joj je on poklonio. Nakon toga su došli kod njega i pitali ga je li susjedi poklonio drva na što je odgovorio da je. Utvrđivali su ima li papire za navedena drva. Kako su vidjeli da ima papire otišli su, bilo je to oko 11,00 sati. Oko 14,00 sati ga je zvala policijska službenica i tražila ga presliku prometne. Pretpostavlja da su zaključili da je drva prevozio tim traktorom jer su ga vidjeli parkiranog u dvorištu. Taj traktor nije u voznom stanju, ne može se upaliti. On je iscijepana drva prevozio tačkama. U obveznom prekršajnom nalogu je navedeno da su ga zaustavili 11. listopada 2024. godine, u petak u 18,00 sati što nije točno. Navedena drva je prevozio svojoj susjedi između 15,00 i 16,00 sati. S njim je bio otac SA koji živi na istoj adresi. Nikada do sada nije bio kažnjavan i po primitku OPN-a je otišao u Policijsku postaju Slatina jer mu nije bilo jasno za što je kažnjen, pa je išao u pitati o čemu se radi jer izrečena kazna nije mala. Nije mu problem platiti kaznu za ono za što je kriv, ali za ono za što nije kriv i što nije počinio neće odgovarati. Vlasnik je OPG-a i bavi se stočarstvom i poljoprivredom. Često pomaže u selu jer je jedini od mladih u selu, te odlazim pomoći kad god zatreba bilo kome.

5. Policijska službenica GAD navodi da su kolega JA i ona po dojavi došli u Čeralije kod starije gospođe koja se nalazi preko puta kuće okrivljenika jer se sumnjalo na krađu drva. Pri tome im je gospođa rekla da joj je drva dovezao GA traktorom. Nakon toga su otišli do GA te ga ispitali na navedene okolnosti pri čemu je rekao da je on prevezao drva traktorom, da se traktor nalazi iza u dvorištu kod njega parkiran. Upitala ga je je li taj traktor registriran na što je odgovorio da nije registriran, da ga nije registrirao zbog nekih popravaka koje još treba izvršiti, ali da ga je vozio i da zna da ne smije voziti takav traktor. U žurbi nije odmah zatražila okrivljenika prometnu dozvolu već kada su se vratili u postaju kada su šef smjene i ona unosili podatke o događaju u sustav primijetili su da nema prometne dozvole, pa je kontaktirala GA i zamolila ga da dostavi presliku prometne dozvole što je on i učinio. Njene navode može potvrditi i šef smjene ŽA i kolega koji je uredovao sa mnom JA. Za navedeni traktor nije sklopljena polica osiguranja niti sa jednom osiguravajućom kućom. Navodi da nema šanse da je okrivljenik tačkama prevozio drva do susjede jer ih je okrivljenik odveo do mjesta gdje je sjekao drva, a udaljenost između tog mjesta i susjede iznosi više kilometara, sigurno dva do tri kilometra, ako ne i više. Okrivljenik je sam rekao da je prevozio drva traktorom i sigurno ga ne bi teretili za počinjenje prekršaja bez osnove. Policijska službenica je 15 godina.

6. Iz evidencije dodijeljenih MBG, prikaza podataka o vozilu utvrđeno je da je vozilo T kategorije, reg. oznake [registarska oznaka], marke IMT 579, odjavljeno, te da je datum važenja tehničkog pregleda bio do 31. svibnja 2024. godine, a da je osiguranje vrijedilo do 23. svibnja 2024. godine.

7. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o evidenciji i potvrdi koju izdaju i vode državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova, a vjerodostojnost istih nije bila dovedena u pitanje tijekom postupka. Sud je prometnu dozvolu cijenio vjerodostojnom jer vjerodostojnost iste nije niti bila dovedena u pitanje tijekom postupka.

7.1. Sud je iskaz policijske službenice GAD cijenio istinitim i uvjerljivim jer ista detaljno opisuje način utvrđenja prekršaja, pri čemu djelomično iskazuje suglasno okrivljeniku, te je stoga i obrana okrivljenika u navedenome dijelu cijenjena istinitom. S druge strane, okrivljenikova obrana u dijelu u kojem osporava prijevoz drva traktorom je cijenjena neuvjerljivom i usmjerenom na otklanjanje prekršajne odgovornosti iz razloga što dva do tri metra drva čine veliku količinu drva za prijevoz tačkama, te bi okrivljenik doista mnogo puta trebao proći put od šume do susjedine kuće koja je na udaljenosti od najmanje dva kilometra. U prilog navedenome ide i iskaz okrivljenika pred policijskom službenicom da je sam upravljao navedenim traktorom da je svjestan da ne smije upravljati traktorom u takvome stanju.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 238. stavak 1. ZSPC-a, kažnjivog po članku 238. stavak 8. istog Zakona, te prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavak 3. istog Zakona.

9. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok nije našao otegotnih okolnosti. S obzirom na navedeno, okrivljeniku je primjenom članka 37. PZ-a su utvrđene ublažene novčane kazne (zakonom propisana novčana kazna za prekršaj pod 1. iznosi 90,00 eura, za prekršaj pod 2. iznosi 660,00 do 6.630,00 eura) jer smatra da će se i na taj način ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a.

10. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a naloženo je okrivljeniku platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer je isti samozaposlen i ima dohodak.

11. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 16. svibnja 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 16. svibnja 2025.g. (članak 244. stavak 1. PZ-a).

Dostaviti:

1. okrivljenom

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis