Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-63/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u ovršnom postupku A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, OIB 29524210204, zastupan po punomoćniku Ermini Abdić Klisović, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika SP, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-3417/2024-2 od 28. listopada 2024., 16. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-3417/2024-2 od 28. listopada 2024. u dijelu izreke kojim je djelomično odbijen zahtjev ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. za nadoknadom troška izvansudske ovrhe.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. za nadoknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:
“Nalaže se ovršeniku SP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204, trošak u iznosu od 46,88 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz nadstečajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banka za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan."
2. Protiv navedenog rješenja u dijelu izreke kojim je djelomično odbijen zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadom troška izvansudske ovrhe preko dosuđenog iznosa, žali se ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da drugostupanjski sud preinači odluku o trošku u skladu sa žalbenim navodima ovrhovoditelja, uz nadoknadu troška sastava žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. za nadoknadom troška izvansudske ovrhe, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ.
6. Sukladno odredbi članka 21. stavak 1. OZ u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
7. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava odbio ovrhovoditelja sa zahtjevom za nadoknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.
8. Zaključak prvostupanjskog suda da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, budući da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, u skladu s odredbom članka 283. stavka 1. i 4. OZ, koji pravilan i zakonit zaključa prihvaća i ovaj sud.
9. Naime, sukladno odredbi članka 14. stavka 4. OZ ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.
10. Po mišljenju ovog suda, da bi se odlučivalo o tome koji trošak je ovršnom postupku ili drugom postupku pred sudom bio potreban, taj trošak mora nastati, odnosno radnja u postupku treba biti izvršena.
10.1. U ovom konkretnom postupku izravne naplate, radnja pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nije bila izvršena jer je potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti izdao javni bilježnik temeljem članka 283. stavak 1. i 4. OZ i dostavio je ovrhovoditelju.
11. Stoga neosnovano ovrhovoditelj prigovara u žalbi da mu pripada i trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, jer se radi o trošku koji nije nastao jer punomoćnik ovrhovoditelja nije zahtijevao izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, s obzirom da je takva potvrda izdana od javnog bilježnika. Zato pravilno prvostupanjski sud odbija ovrhovoditelja za navedeni trošak, što prihvaća i ovaj sud, a koji stav je identičan zaključku donesenom na sjednici Građanskog odjela ovog suda održanoj 20. ožujka 2025.
12. Radi svega navedenoga je odbijena kao neosnovana žalba ovrhovoditelja u odnosu na izreku prvostupanjskog rješenja u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. za nadoknadom troška izvansudske ovrhe te je uz primjenu odredbe članka 380. točke 2. ZPP riješeno kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
13. Kako ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, to je odbijen sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbenog postupka, kako je odlučeno pod točkom II. izreke ovog rješenja (članak 166. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP i člancima 14. i 21. OZ).
14. U nepobijanom dijelu u kojem je zahtjev za naknadu troškova prihvaćen prvostupanjsko rješenje nije dirano.
U Sisku 16. svibnja 2025.
Sutkinja
Renata Košir Skračić
