Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2078/2024-5

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽĐ iz [adresa], zastupanog po branitelju Božidaru Klepač, odvjetniku iz Varaždina, Jalkovečka 1, zbog povrede odredbe iz čl. 29. st. 1. toč. 3. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 84/21, 142/23), povodom prigovora okrivljenog na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Varaždin, Klasa: 351-01/24-10/578, Ur.broj: 443-02-04-13-24-6 od 29. srpnja 2024., u redovnom postupku, nakon održane glave rasprave dana 17. travnja 2025., bez nazočnosti okrivljenika a u nazočnosti branitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 16. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ZĐ, sin Ž i Z, rođen **.**.1993. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je kao fizička osoba dana 13. svibnja 2024. u 14,25 sati u mjestu Bedenec kod kbr. 199, prevozio na teretnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], veću količinu metalnog, električnog i elektroničkog otpada (stari frižider, peć, radijator, metalne cijevi i razni metalni otpad) sa kojim je upravljao okrivljeni, a u vozilu se nalazio i ČĐ s prebivalištem u [adresa] te su otpad skupljali na području Krapinsko – zagorske županije, a da pri tom nije ispunio posebni uvjet određen čl. 29. st. 3. toč. 1. Zakona o gospodarenju otpadom, odnosno obavljao je djelatnost gospodarenja otpada i to skupljanje, oporaba bez ishođenog rješenja o upisu u očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za sakupljanje otpada

II. čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 167. st. 4. u vezi st. 1. toč. 12. Zakona o gospodarenju otpadom, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije Varaždin izdao je dana 10. srpnja 2024. prekršajni nalog kojim su okrivljeni ZĐ i ČĐ proglašeni krivim i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 7.299,75 (sedam tisuća dvjesto devedeset devet eura i sedamdeset pet centi) eura te je istima određeni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljeni ZĐ putem branitelja pravodobno je izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka okrivljeni ZĐ unatoč urednoj dostavi poziva nije pristupio na glavnu raspravu, već je po branitelju Božidaru Klepač, odvjetniku iz Varaždina, Jalkovečka 1 u spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani naveo je kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret. Točno je da je dana 13. svibnja 2024. u 14,25 sati u mjestu Bedenec kod kbr. 199 zatečen od strane policijskih službenika kada su u njegovom vozilu pronađeni radijatori, metalne cijevi od instalacija centralnog grijanja, peć za centralno grijanje, frižider te razne metalne spojnice i pripadajući šarafi od demontaže radijatora. Navedene stvari je dobio od svoje sestre, RĐ i njezinog supruga RĐ FĐ koji su kupili kuću u mjestu [adresa]. Nakon što su kuću kupili, krenuli su istu renovirati na način da su mijenjali centralno grijanje, stari namještaj i električne aparate jer imaju veliku građevinsku firmu te su kuću krenuli namještati po svojim željama. Pitali su ga da li si želi uzeti nešto od tih stvari budući da je sa svojom izvanbračnom suprugom LĐ 2021. godine kupio kuću u [adresa], pa su znali da su i njemu potrebne stvari. Pristao je da mu poklone predmete koji su nađeni kod njega u vozilu te ih je 13. svibnja 2024. vozio svojoj kući iz [adresa]. Radilo se o radijatorima i stvarima koje nije mogao sam unositi pa je za utovar, kao i za istovar zamolio da mu pomogne njegov prijatelj ČĐ koji je tom prilikom zatečen na mjestu suvozača. Predlaže da se kao svjedoci ispitaju RĐ i FĐ iz [adresa] na okolnosti poklanjanja starih rabljenih radijatora, priključnih cijevi, peći za centralno grijanje, frižidera i slično kao i na okolnosti namjene stvari koje su mu poklonili za uređenje njegove kuće. Također predlaže da se sasluša kao svjedok njegova izvanbračna supruga LĐ iz [adresa] na okolnosti kupovine navedene kuće na adresi prebivališta, potrebe uređenja iste, na temelju njenih osobnih saznanja koje je dovezao od svoje sestre i šogora. Ujedno predlaže da se od podnositelja optužnog prijedloga pribave fotografije koje su zatečene u njegovom vozilu 13. svibnja 2024. kako bi se izvršio uvid u fotografije radi utvrđenja vjerodostojnosti njegove obrane i utvrdio identitet zatečenih stvari u njegovom vozilu koje je tom prilikom prevozio. Zbog svega toga izjavljuje da nije počinio nikakav prekršaj, nije prevozio otpad niti otpadne stvari, već je za vlastite potrebe vozio stvari koje je dobio na poklon od svoje sestre RĐ te ih je prevozio u svoju obiteljsku kuću na adresi prebivališta gdje ih je namjeravao upotrijebiti i koristiti. Predlaže da ga sud nakon provedenog prekršajnog postupka i saslušanja svjedoka oslobodi od optužbe.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 10. srpnja 2024., fotodokumentacija list spisa 18 te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljeni bio kažnjavan.

4. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te podnijete u spis materijalne dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi, utvrđuje se da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.

5. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenog u dijelu u kojem tvrdi da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj navodeći okolnosti koje su prethodile protupravnom ponašanju, jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, ne mogu okrivljenika ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer mu isti ne daju za pravo da protupravno postupa.

6. Odlučne činjenice za koje se okrivljeni tereti nalaze se dokazane temeljem podnijete u spis materijalne dokumentacije a u koju je sud izvršio uvid i pročitao, a iz koje se utvrđuje da je okrivljeni protupravno postupio na način opisan u izreci, a u koju dokumentaciju Sud nije imao razloga ne povjerovati budući da su podnijeti materijalni dokazi evidentirani od strane ovlaštene službene osobe, a koja relevantne činjenice utvrdila je osoba u čiji opis posla ulazi praćenje komunalnog reda, odnosno zakonitog postupanja i utvrđivanje protupravnog ponašanja, stoga Sud nije imao razloga u sumnju vjerodostojnosti materijalnih dokaza budući da su isti argumentirani i fotodokumentacijom događaja (list spisa od 27 do 30).

Prijedlog branitelja okrivljenika za provođenjem daljnjeg dokaznog postupka ispitivanjem svjedoka RĐ i AĐ iz [adresa], izvanbračne supruge LĐ iz [adresa], pribava fotografije otpada koja su zatečena u vozilu kritičnog dana, ukazuje se nepotrebnim, budući da je po ocjeni suda činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

7. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja utvrđuje se da je kritične zgode okrivljeni postupio protivno odredbi čl. 29. st. 3. podst. 1. Zakona o gospodarenju otpadom u kojem je decidirano propisano da pravna i fizička osoba – obrtnik, nakon što je upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja može kao sakupljač otpada, započeti i obavljati djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada na cijelom području Republike Hrvatske. Budući da okrivljeni u kritično vrijeme postupio je suprotno navedenom članku i to na način decidirano opisano u izreci ove presude, svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz članka 167. st. 4. u vezi st. 1. t. 12. Zakona o gospodarenju otpadom u kojem je decidirano propisano da će se za navedeni prekršaj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 13.270,00 eura fizička osoba ako je započela ili obavljala djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja bez da je upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja.

Protupravno ponašanje okrivljenog opisano u izreci, rezultat je krivnje okrivljenog, a time i terećeni prekršaj.

8. Okrivljenom se za navedeni prekršaj izriče primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a koje su imale utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotna okolnost kod okrivljenog imala se u vidu činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja kao i činjenica dosadašnjeg pravomoćnog prekršajnog kažnjavanja za istovrsni prekršaj a što je razvidno iz izvatka iz prekršajne evidencije koji se nalazi u spisu.

9 Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 16. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku: ZĐ iz [adresa]

2. Branitelju: Božidar Klepač, odvjetnik iz Varaždina, Jalkovečka 1

3. Tužitelju: Državni inspektorat, Varaždin, Kratka 1