Broj: Pp-1735/2025-9

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35., Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UG, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 4. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU Zadarske, PP Benkovac-Obrovac, Klasa: 211-07/25-5/8246, Urbroj: 511-18-10-25-1 od 30. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i EG, djev. E, državljanin RH, rođen **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa]., SSS, vodoinstalater, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 30. ožujka 2025. u 20,00 sati na katu obiteljske kuće u dnevnom boravku u vidno alkoholiziranom stanju (teturav hod, zadah na alkoholne pare) počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu supruge ZG u prisustvu njihove troje zajedničke maloljetne djece ĆG (2010), HG (2018) i KG (2022) na način da je razbio daljinski upravljač televizora bacivši ga o pod, pri tome obraćajući se supruzi ZG vičući i galameći raznim pogrdnim riječima "kurvetino, sve ću vam uzeti, izbacit ću te iz kuće, jebem ti mater", a takvo Goranovo ponašanje potrajalo je desetak minuta nakon čega je UG napustio kat obiteljske kuće, a ovakvim ponašanjem UG je kod supruge ZG i njihove zajedničke djece ĆG (2010), HG (2018.) i KG (2022.) izazvao uznemirenost i povredu dostojanstva,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), pa se temeljem cit. propisa

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 45 (četrdesetipet) dana

II. Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje mjera upozorenja

UVJETNA OSUDA

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 10 (deset) mjeseci te se ista neće izvršiti ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

III. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja temeljem izvješća o uhićenju Policijske uprave zadarske, PP Zadar od 30. ožujka 2025. u 21,26 sati do dovođenja na Sud 31. ožujka 2025. u 10,30 sati te vrijeme do dovođenja na Sud 08. rujna 2023. u 12,30 sati kao i vrijeme za koje je zadržan temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pp-1735/2025-6 od 31. ožujka 2025. u 11,00 sati do 11. travnja 2025. temeljem Rješenja o ukidanju zadržavanja Poslovni broj Pp-1735/2025-8 koje vrijeme mu se računa kao 13 (trinaest) dana zatvora tako da mu preostaje za izdržati još 32 (tridesetidva) dana kazne zatvora.

III. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja temeljem izvješća o uhićenju Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac od 08. rujna 2023. u 00,05 sati do dovođenja na Sud 08. rujna 2023. u 12,30 sati kao i vrijeme zadržavanja temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pp-4042/2023-4, od 08. rujna 2023. u 13,00 sati do 12. rujna 2023. u 13,12 sati temeljem Rješenja o ukidanju zadržavanja

IV. Na temelju članka 45. stavka 1. točke 2., a u svezi članka 45. a. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07,39/13,157/13, 110/15,70/17 i 118/18) okrivljeniku se uz njegov pristanak određuje posebna obveza liječenja koje je nužno radi otklanjana zdravstvenih smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog prekršaja do 10 (deset) mjeseci ( vrijeme provjeravanja) te će sud sukladno članku 46. stavku 4. Prekršajnog zakona opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako okrivljenik tijekom provjeravanja ne izvrši obvezu koja mu je određena, a mogao ju je izvršiti.

V. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna RH, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Dana 31. ožujka 2025. zaprimljen je kod ovog suda optužni prijedlog PU zadarske, PP Benkovac-Obrovac, Klasa: 211-07/25-5/8246, Ur.Broj: 511-18-10-23-1 od 30. ožujka 2025., protiv okrivljenika radi djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na ispitivanju kod ovog suda u svoju obranu naveo kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je on zvao policiju, a ne supruga, da se ne brani i ne kaže da je svetac, ali smatra da nije nasilan prema supruzi ni prema djeci. Radi od jutra do mraka, radi unutarnje radove, knauf, keramiku, trudi se djeci priskrbiti sve, supruga je na porodiljinom. Svjestan je da je pod uvjetom zbog nasilja u obitelji. Smatra da je to bilo isto suvišno što ga je prijavila samo što je negodovao što njen brat živi kod njih i da nema komod u svojoj kući. Kako su se prije tjedan dana isto posvađali, što se može provjeriti u policiju kad je on zvao policiju, jer mu je ZG zaprijetila da će ga ponovno zatvoriti, jer je bila ljuta zbog auta jer se ona negdje dogovorila ići a on da je došao s posla oko 18,00 sati. Tada se spustio živiti kod majke u prizemlje i nije išao na kat, a taj dan da je morao otići gore jer nije imao više robe, te je samo pozvonio, nije ulazio u kuću. Ista da ga je potjerala te je poslao majku da ona otiđe po stvari, a njoj je napravila isto što i njemu pa je tada zvao policiju. Poriče da je razbio daljinski upravljač i da je pogrdnim riječima vrijeđao suprugu, jer uopće da nije ulazio u kuću na kat. Otišao je kod prijatelja vratiti auto i tad su ga zvali policajci da dođe kući. Kad je došao odmah su mu stavili lisice i odveli ga u policijsku postaju. Tada se odbio testirati, te da ih je pitao da li su nju alkotestirali jer da je to tražio i prošli tjedan kad su bili, jer sumnja da ona pije, te kad su mu rekli da nisu, da nju nemaju što testirati, zato da je odbio. Sinoć nije 100% bio pijan, bio je cijeli dan u prašini nije se ni sinoć uspio otuširati jer se mislio navečer dok vrati auto prijatelju. Ne zna zašto majci nije dala robu, a svaki dan joj troje djece čuva. Da ima otvorenih 5 gradilišta.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u obavijest, izvješće PP Benkovac-Obrovac, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješće o uhićenju, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, u potvrdu Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj neosuđivanosti okrivljenika, t je saslušana oštećenica – svjedokinja ZG i EG.

4. Oštećenica-svjedokinja ZG na sudu je iskazala je da je već duže vrijeme suprug nepodnošljiv u kući, stalno da je u alkoholiziranom stanju, vrijeđa i traži žrtvu na koju će se iskaliti a to da je ona. Sad je bio okidač to što se posvađao sa svojom sestrom zbog nekih imovinsko-pravnih odnosa, te je zbog nasilničkog ponašanja prema njoj bio 20 dana u zatvoru. Kad je izašao dva dana je bilo sve u redu pa da je počeo piti. Prije bi uglavnom pio po kafićima, a sada pije u kući i to vino u velikim količinama. Prije bi pazio da se kontrolira ispred djece, a u zadnje vrijeme uopće da mu nije važno jel to slušaju djeca. Uglavnom viče, razbija stvari po kući, obavezno mora nešto razbiti, ovaj put je razbio daljinski upravljač te je ispred djece nazivao raznim pogrdnim riječima, da je kurvetina, da se drži s jednim čovjekom iz Stankovaca, s kojim da nije riječ progovorila, da će je izbaciti iz kuće.

Kada ju se pita kako su reagirala djeca, iskazuje da je najviše u šoku bila kćer, jer je ona bila jako vezana uz oca, i to joj je bio šok. ĆG je tada zvao policiju a ima osjećaj od kad je suprug u zatvoru da je ĆG malo slobodniji i smireniji. Kad je došao tog dana 30. ožujka rekao je da je radio cijeli dan kod čovjeka u selu, a ona da je došla do saznanja da je pio u kafiću gdje je častio sve prisutne i napravio dug, a da i ne zna kako bi u tako alkoholiziranom stanju mogao igdje raditi. Obzirom da joj sad ističe porodiljni i namjerava se zaposliti i sad da je na probnom radu u klaonici u Lišanima, kad je došao sve je napravio da ne ide raditi i pokvario joj je auto. Istina je da ima mjeru zabrane približavanja njoj i da je bez obzira na to došao gore i legao u krevet, mada mu je policija rekla da živi dolje kod majke. Inače već šest mjeseci nije dao centa za kuću, ona sama plaća i režije i vrtić kćeri. Istina je da u prizemlju živi svekrva ali ona je jako vezana uz sina te ukoliko njih dvoje nisu u dobrim odnosima onda neće ni ona sa njom surađivati te neće čuvati tada djecu. Smatra da je osnovni problem njegov alkoholizam jer on već dugo pije i sve više da je u takvom stanju agresivan. Nakon što je pročitana obrana okrivljenika, svjedokinja iskazuje da je to neistina da je prošli tjedan nju prijavio da je noževima trčala po kući za njim, da su je tada alkotestirali u kući i bila je negativna, a suprug se nije želio testirati. Tada su isto bila nazočna djeca te bi sigurno da je to tako bilo netko od djece rekao. Došao je navečer u 9 kući. Nikakvu robu on nije tražio, već čim je pokucao da mu je otvorila vrata, otišao je u sobu, te je mislila da je otišao nešto uzeti, međutim on je odmah došao u dnevni boravak i počeo s vrijeđanjem tipa kurvetina, držiš se ovim, onim. Onda je razbio daljinski upravljač i otišao van i onda je zaključala vrata za njim i pozvala policiju. Nakon toga je svekrva pokucala na vrata te da ju je pitala da li je UG tu i kad je rekla da je otišao negdje s autom da je otvorila te joj je bila prva rečenica "ajde pokupite stvari i otiđite ča".

Na upit da li smatra da li suprugu treba liječenje od alkoholizma i da li se liječio, iskazuje da zna da se nije nikad liječio od alkoholizma, da ne zna da li bi njegov karakter prihvatio liječenje.

Nakon toga okrivljenik iskazuje da prihvaća liječenje.

5. Oštećenica-svjedokinja EG na sudu je iskazala da ona živi sama u prizemlju, a sin sa obitelji na katu. Istina je da je od kad je nevjesta počela raditi ide rano ujutro jer radi u klaonici pilića, jako rano čuje da onaj mlađi unuk se digne i švrlja po kući pa se digne i ode gore čuvati djecu. Da je već isto u godinama i umori se i kad nevjesta dođe odmah da ona ide dolje. Da se s nevjestom nije nikada svađala, u njihov brak se ne miješa.

Na upit da li je primijetila da između njih dođe do sukoba kad je sin u alkoholiziranom stanju, iskazuje da ona za to ne zna, da je tu nedjelju 30.03. UG došao izvana, da je zamolio da otiđe gore po njegovu robu i da je nakon toga otišao negdje u selo. On često kod nje prespava, kaže "napravi mi kauč" i nije joj nikada rekao da ima zabranu približavanja supruzi. Kada je se pita da li je čula viku od UG na katu i da je nešto razbio, iskazuje da nije jer da je ona taman došla iz šparoga i da ona ništa nije čula.

Na upit iskazuje da nije nikada primijetila da je UG u alkoholiziranom stanju, nekada se dogodi da popije dok su neke prigode tipa vjenčana ili krštenja, te je tada vesel. Nju da nikada nije uvrijedio, ima tri sestre s njima da je isto dobar. U kakvom je odnosu sa suprugom ona da se ne želi miješati.

6. Temeljem ovako provedenog postupka ovaj Sud je našao utvrđenim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret te da je optužni prijedlog tužitelja osnovan.

7. Sukladno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. spolno uznemiravanje, 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

8. Sukladno odredbi čl. 8. st. 1. gore cit. Zakona, osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik. Stavkom 2. cit. članka, odredbe ovog Zakona primjenjuju se i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu. Stavkom 7. cit. Zakona, žrtva nasilja u obitelji je osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

9. Kaznenom odredbom članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana kazniti za prekršaj onaj tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona.

10. Tijekom postupka okrivljenik je poricao prekršaj braneći se kako kritične prigode nije niti ulazio u kuću nego je bio u prizemlju kod majke i samo htio uzeti nešto odjeće te čim je supruga vidjela da je on da je zatvorila vrata te je poslao majku da ona otiđe po stvari, a njoj je napravila isto što i njemu pa da je tada zvao policiju. Poriče da je razbio daljinski upravljač i da je pogrdnim riječima vrijeđao suprugu, jer uopće da nije ulazio u kuću na kat. Otišao je kod prijatelja vratiti auto i tada da su ga zvali policajci da dođe kući. U daljnjem tijeku postupka sud je saslušao oštećenicu ZG suprugu okrivljenog iz čijeg iskaza proizlazi kako je isti došao navečer u 21 sat kući i da nikakvu robu nije tražio, već čim je pokucao otvorila mu je vrata, otišao je u sobu, te je ona mislila da je otišao nešto uzeti, međutim on je odmah potom došao u dnevni boravak i počeo s vrijeđanjem nje riječima kurvetina, držiš se s ovim, onim nakon čega da je razbio daljinski upravljač i otišao van, zaključala je vrata i pozvala policiju. Sve je to učinio u nazočnosti njihove malodobne djece te iskazuje da je najviše u šoku bila kćer, jer je ona bila jako vezana uz oca a ĆG da je tada zvao policiju. Na temelju tako provedenog postupka i uvida u dokumentaciju a osobito nakon što je okrivljenik upitan da li ima primjedbi na iskaz supruge između ostalog iskazao kako ne opravdava svoje ponašanje taj dan i da mu je žao zbog toga i kaje se zbog toga ovaj Sud je našao činjenično stanje u potpunosti utvrđenim te je punu vjeru poklonio iskazu svjedokinje oštećenice ZG cijeneći ga uvjerljivim, iskrenim i vjerodostojnim jer je iskazivala iskreno, spontano i bez ikakvog suzdržavanja pred okrivljenikom koji se na kraju ipak pokajao za svoje ponašanje a samim tim i priznao krivnju dok je obranu okrivljenika uglavnom ocijenio kao obranu danu isključivo u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Iskaz svjedokinje EG, majke okrivljenika sud je ocijenio pristranim te nije na njemu temeljio svoju odluku.

11. Dakle, u postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik dana 30. ožujka 2025. u 20,00 sati na katu obiteljske kuće u dnevnom boravku u vidno alkoholiziranom stanju (teturav hod, zadah na alkoholne pare) počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu supruge ZG u prisustvu njihove troje zajedničke maloljetne djece ĆG (2010), HG (2018) i KG (2022) na način da je razbio daljinski upravljač televizora bacivši ga o pod, pri tome obraćajući se supruzi ZG vičući i galameći raznim pogrdnim riječima "kurvetino, sve ću vam uzeti, izbacit ću te iz kuće, jebem ti mater", a takvo Goranovo ponašanje potrajalo je desetak minuta nakon čega je napustio kat obiteljske kuće, a ovakvim ponašanjem UG je kod supruge ZG i njihove zajedničke djece ĆG (2010), HG (2018.) i KG (2022.) izazvao uznemirenost, šok i povredu dostojanstva, dakle, počinio nasilje iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa je zbog svega gore iznijetog ovaj Sud našao da su se u takvom ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja gore navedenog djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, zbog čega ga je ovaj Sud proglasio krivim i kaznio kao u izreci ove presude.

12. Prilikom odabira vrste i visine kazni ovaj Sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na to a osobito težinu, značaj i posljedice počinjenog djela kao i stupanj odgovornosti počinitelja

te je kod okrivljenika uzeo kao olakotnu okolnost djelomično priznanje djela prekršaja nakon što je čuo iskaz svoje supruge kao i činjenicu da je pristao potražiti pomoć i liječenje nakon što je supruga iskazala kako je glavni problem kod istog alkohol, te je uzet u obzir i stupanj krivnje okrivljenika. Sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora s da mu je temeljem odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunato vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode.

13. Slijedom svega gore navedenog ovaj Sud je u odnosu na okrivljenika primijenio uvjetnu osudu jer je s obzirom na gore iznijeto ocijenio da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja.

14. Isto tako sud je okrivljeniku uz njegov pristanak izrekao posebnu obvezu liječenja koje je nužno radi otklanjanja zdravstvenih smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog prekršaja, koje može trajati najdulje do 10 mjeseci (vrijeme provjeravanja) obzirom da je okrivljenik počinio djelo prekršaja pod utjecajem alkohola te da po riječima supruge upravo alkohol osnovni problem i razlog njegovog nasilničkog ponašanja pa smatra da je isto nužno radi otklanjanja smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika.

15. Nadalje Sud će također opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako okrivljenik tijekom provjeravanja ne izvrši obvezu koja mu je određena, a mogao ju je izvršiti.

16. Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu suda obzirom na trajanje i složenost postupka kao i na imovno stanje okrivljenika.

U Zadru, 16. svibnja 2025.

Sudac

Maria Stopfer Mišetić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DNA:

- okrivljeniku, UG,

- tužitelju PU Zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac,

- oštećenici, ZG - nakon pravomoćnosti presude,

- spis.