REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3304/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Goranke Ratković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. NA, zbog prekršaja iz čl. 27. t. 3. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine, broj 62/15, 42/20, 144/20, 114/20 i 18/24), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, 21. veljače 2025., broj: Pp-220/2025-2, u sjednici vijeća održanoj 16. svibnja 2025.,

r i j e š i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, 21. veljače 2025., broj: Pp-220/2025-2 te potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je na temelju čl. 239. st. 7. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18. i 114/22, dalje: PZ), odbačen optužni prijedlog podnesen protiv okr. NA, zbog prekršaja iz čl. 27. t. 3. Zakona o osobnoj iskaznici.

2. Protiv predmetnog rješenja je tužitelj pravovremeno podnio žalbu smatrajući da je isto nepravilno te predlaže rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Razmotrivši žalbu protiv predmetnog rješenja kojim je odbačen podneseni optužni prijedlog protiv okr. NA, zbog prekršaja iz čl. 27. t. 3. Zakona o osobnoj iskaznici, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje na zakonu osnovano.

5. Naime, ispitujući optužni prijedlog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj u konkretnom slučaju bio u obvezi izdati prekršajni nalog (Obvezni prekršajni nalog) s obzirom da je za predmetni prekršaj iz čl. 27. t. 3. Zakona o osobnoj iskaznici propisana novčana kazna od 390,00 eura do 590,00 eura, a odredba čl. 239. st. 1. t. 2. PZ-a jasno propisuje uvjete kada je tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog (kada je za prekršaj koji je propisan zakonom, kao jedina kazna za fizičku osobu propisana novčana kazna do 663,61 euro) pa je u konkretnom slučaju, s obzirom da je za predmetni prekršaj propisana novčana kazna u rasponu do 663,61 euro, tužitelj morao izdati prekršajni nalog, sukladno izričitoj odredbi čl. 239. st. 7. PZ-a.

5.1. Nije u pravu tužitelj kada u žalbi ističe da je predmetni optužni prijedlog pravilno podnesen protiv okr. NA jer je ona odgovorna kao majka mlt. ŠA (rođ. 2007.) i mlt. NAB (rođ. 2009.), čije osobne iskaznice nisu bile važeće, s obzirom da se prekršajni nalog ne može podnijeti protiv maloljetnika, a kako su navedeni maloljetnici stariji od četrnaest godina, nije bilo niti zakonskih uvjeta za podnošenje optužnog akta protiv roditelja takvog maloljetnika u smislu čl. 9. st. 1. i 3. PZ-a. Iz optužnog prijedloga je jasno vidljivo da je isti podnesen upravo protiv okr. NA čije dvoje maloljetne djece je posjedovalo nevažeću osobnu iskaznicu, dakle zbog prekršaja iz čl. 27. t. 3. Zakona o osobnoj iskaznici, iako je u tom slučaju optužni prijedlog trebao biti podnesen protiv tih maloljetnika, budući da se protiv maloljetnika može podnijeti jedino takav optužni akt, bez obzira što predmetni prekršaj ulazi u režim Obveznog prekršajnog naloga.

5.2. Stoga, prema imperativnoj zakonskoj odredbi iz čl. 239. st. 7. PZ-a, pravilno je prvostupanjski sud odbacio predmetni optužni prijedlog podnesen protiv okr. NA zbog čl. 27. t. 3. Zakona o osobnoj iskaznici te je trebalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

6. Slijedom iznesenog je, na temelju čl. 211. st. 2. t. 2. PZ-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 16. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Robert Završki, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 otpravaka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.