7.Pp-1409/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe DJEČJI VRTIĆ MALI PRINC i drugookrivljene odgovorne osobe PC, zbog prekršaja iz čl. 65. st.1.podst.2. i st.2. Zakona o zaštiti od požara (NN 92/10,114/22), povodom podnesenog optužnog prijedloga MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, PU civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove, Avenija Većeslava Holjevca 20, Zagreb, klasa: 245-02/24-10/256 od 05. lipnja 2025. godine, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 13. svibnja 2025. godine u nazočnosti odvjetnice, a u odsutnosti okrivljenik i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 16. svibnja 2025. godine, donio je, objavio i

p r e s u d i o  je

I Temeljem čl.183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Prvookrivljena pravna osoba DJEČJI VRTIĆ MALI PRINC – ustanova, OIB 46201053599, MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], zastupana po ravnateljici PC i po branitelju odvjetnici Kristini Delić, odvjetnički ured u Zagrebu, Samoborska 160, prekršajno nekažnjavana

Drugookrivljena odgovorna osoba PC, djev. prezime P, kći L, rođ. **.**.1974.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ravnatelj kod prvookrivljene pravne osobe, s prebivalištem u [adresa], zastupana po branitelju odvjetnici Kristini Delić, odvjetnički ured u Zagrebu, Samoborska 160, prekršajno nekažnjavana

k r i v i  s u

što nisu izvršili mjeru zaštite od požara naređenu po točki 2.3. Rješenja MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, klasa: UP/I-245-02/24-06/77, ur.broj: 511-01-361/1-24-2 od 18. ožujka 2024.,a isto su bili dužni u roku od 3 mjeseca po primitku rješenja, koje je postalo izvršno dana 20.srpnja 2024., jer u građevini Dječjeg vrtića Mali Princ, na adresi u [adresa], nisu izveli najmanje jedan zaokretni prozor dimenzija 80 cm x 120 cm (udaljenost od poda do ruba prozora od 90 cm do 120 cm) u prostorijama odgojnih grupa na 1. i 2. katu na južnom pročelju, koji su u dohvatu vatrogasne tehnike i to na otvoru vanjskog zida uz jugoistočni ugao građevine, u roku od tri mjeseca i što nisu izvršili mjeru zaštite od požara po točki 3.1. Rješenja klasa: UP/I-245-02/24-06/77, ur.broj: 511-01-361/1-24-2 od 18. ožujka 2024., jer u plinskoj kotlovnici Dječjeg vrtića Mali Princ, na adresi u [adresa], nisu izveli dovodni i odvodni otvor zraka za ventilaciju plinske kotlovnice u skladu s Pravilnikom o tehničkim normativima za projektiranje, gradnju, pogon i održavanje plinskih kotlovnica (Sl. list broj: 10/90 i 52/90), a navedeno je dana 09. listopada 2024.godine inspektor utvrdio u kontroli provođenja mjera zaštite od požara

čime su počinili prekršaj iz čl. 54. stavka 1. Zakona o zaštiti od požara (NN broj: 92/2010, 114/2022), kažnjiv po čl. 65. st.1. i st.2. podst.2. cit. Zakona

pa im se temeljem cit. propisa

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura (tisućuidvjestoeura)

drugookrivljenoj odgovornoj osobi

novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šestoeura)

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenici se upozoravaju da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti uplaćena ako u roku koji joj je ovom presudom određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvijetrećine) izrečene novčane kazne.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) – S V A K I, u korist Državnog proračuna u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno,temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, PU civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove, Avenija Većeslava Holjevca 20, Zagreb, klasa: 245-02/24-10/256 od 05. lipnja 2025. godine podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Nakon zaprimanja predmeta zakazano je ročište glavne rasprave na koje je pristupila odvjetnica Kristina Delić koja je priložila u spis punomoć za zastupanje okrivljenih, izvadak iz sudskog registra, potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad drugookrivljene, pisanu obranu i drugu dokumentaciju, te je izjavila da se ravnateljica ustanove PC nalazi na bolovanju, pa je bila spriječena doći na zakazano ročište.

3. Okrivljenici u pisanoj obrani navode da kako sukladno čl. 181. st. 4. Prekršajnog zakona ne mogu biti proglašeni krivima, odnosno treba se odbiti optužba, jer su okrivljeni za predmetne prekršaje već i pravomoćno optuženi. U prilogu je dostavljena pravomoćna presuda posl. br. PpJ-1135/2019 od dana 01. ožujka 2021. godine iz koje je razvidno kako su okrivljeni za isti prekršaj već pravomoćno proglašeni krivima, te su isti podmirili svoju novčanu kaznu. Dana 27.02., 28.02., i 12.03.2024. godine u prostorije Dječjeg vrtića Mali Princ, došao je inspektor LC. Zapisnikom od 12.03.2024. godine utvrđeno pregled svih objekata kao i što je od dokumentacije nadležnom inspektoru predočeno. Sukladno rješenju Ministarstva unutarnjih poslova, Službe za inspekcijske poslove utvrđeno je da su okrivljeni dužni provesti 5 mjera za zaštitu od požara. Navedene mjere su u cijelosti provedene osim dvije koje su navedene u optužnom prijedlogu. Ističu kako je sukladno Katastru prema rješenju od 28. siječnja 2025. godine [adresa], promijenio kućni broj u 25. U oba navedena objekta razvidno je da se oba problema nisu mogla riješiti na uobičajeni način. Naime, na objektu [adresa] traženi zahvat se ne može izvršiti u obliku hitne intervencije i to iz dva razloga. Jedan od razloga je da procijenjena vrijednost radova prelazi iznos bagatelne nabave, a drugi je da traženi zahvat zahtjeva promjenu izgleda pročelja, te zadiranje u statiku zbog postizanja tražene visine parapeta, a za to je nužno izraditi projektnu dokumentaciju. Po izradi projektne dokumentacije potrebno je za isti osigurati proračunska-sredstva te provesti postupak javne nabave za odabir najpovoljnijeg izvođača radova. Stoga je zbog navedenog izrađen projektni zadatak za izradu projektne dokumentacije s troškovnikom radova te je u tijeku izrada prateće dokumentacije za prikupljanja ponuda za odabir projektanta. Po izradi projektne dokumentacije za predmetni zahvat planirat će se realizacija dogradnje stubišta i zamjene prozora, a sve prema Rješenju Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske KLASA: UP/I-245-02/24-06/77; URBROJ: 18.03.2024. godine. Nadalje, vezano za objekt [adresa], na kojem je izvršena energetska obnova, financiranjem sredstava iz Europske unije, na istom nije moguće raditi preinake 10 godina od trenutka kad je obnova dovršena. U svakom slučaju okrivljeni su pristupili projektu s dužnom pažnjom te se nalaze u fazi potrage načina koji će se izvršiti čim zakonski rok isto dopusti. Sve navedeno razvidno je iz dopisa Gradskog ureda od dana 04. listopada 2024. godine. Razvidno je iz dostavljene dokumentacije kako su okrivljenici kontaktirali sva potrebna tijela i to više puta, a sve u cilju rješavanja navedenih stavki iz zapisnika cijenjenog Naslova. Nadalje, budući se vrtić financira sredstvima gradskog proračuna bilo je potrebno ishoditi financijska sredstva za izradu tehničke dokumentacije i svih radova na navedenim adresama objekata okrivljenih. Budući je nastupila pandemija COVID 19 i potres radovi su obustavljeni do daljnjeg. Ali budući je okrivljenima sigurnost djece na prvom mjestu, isti provode vježbe evakuacije. Posljednja je provedena dana 21. veljače 2024. godine, te je iduća planirana za datum 21. veljače 2026. godine, a sve sukladno zakonskoj obvezi. Okrivljenici se u cijelosti protive ováko utvrđenom činjeničnom stanju od strane Inspektorata unutarnjih poslova, Inspekcije zaštite od požara iz razloga jer isto ne odgovara stvarnom stanju stvari. Konkretno u samom ovom pravnom prijeporu ne postiže se svrha kažnjavanja proglašavanjem okrivljenika krivih i izricanjem novčane kazne. Inspektorat je izdao i Rješenje o izvršenju i optužni prijedlog. Zaista nakon rješenja Ministarstva kojim je okrivljenima izrečena mjera, apsolutno je postignuta svaka uputa, namjera, a i svrha, te koristeći "ne bis in idem" (ENGLELOVI KRITERIJI), smatraju da vođenje prekršajnog postupka za isti prekršaj predstavlja prepreku za daljnje vođenje samog predmetnog prekršajnog postupka. Ali ne vezano uz to s kakvim se nedaćama i u kakvim se situacijama okrivljenici sve nalaze, njihova se djelatnost odvija se u skladu sa Ustavom Republike Hrvatske, zakonima i drugim propisima, kao i europskim konvencijama, a čiji propisi su usmjereni zaštiti i čuvanju interesa djeteta. Naime, okrivljenici ističu kako su već od prvog posjeta nadležnog inspektora na sve nepravilnosti krenuli s mjerama kako bi zadovoljili sve što je propisano zakonom. Budući je I. okrivljeni odnosno vrtić javna ustanova, koju financira grad Zagreb, isti nije u mogućnosti samostalno i o svom trošku rješavati određene probleme.

I. okrivljeni u okviru djelatnosti predškolskog odgoja i obrazovanja skrbi o djeci rane i predškolske dobi, te ostvaruje programe njege, odgoja, obrazovanja, zdravstvene zaštite, prehrane i socijalne skrbi djece predškolske dobi u skladu s razvojnim osobinama i potrebama djece te socijalnim, kulturnim i drugim potrebama obitelji. Okrivljenici prilažu sve dopise iz kojih je razvidno kako su isti i ažurni i zaista postupaju marljivo, a sve kako bi sve zakonske stavke bile zadovoljene. U prilog okrivljenicima ističe se kako je to jedan od vodećih zagrebačkih vrtića sa visokom kulturom pružanja svoje usluge, te kao takav služi kao primjer svim ostalim vrtićima grada Zagreba. Isti zaista vole svoj posao i nikad ne bi dopustili da im se dogodi propust ovakve naravi. Isti se neizmjerno trudi sačuvati svoj ugled i dobre kvalitetu usluge koju pruža i u tome uspijeva jer je zaista jedan od eminentnih zagrebačkih vrtića. Također, apelira se na podatak da okrivljenici ni u kom pogledu ne ulaze u sukob sa zakonom, a ponajmanje vezano uz poštivanje svih zakonskih izrečenih pravila, te se moli sud u cijelosti odbiti optužbe iz prekršajnog naloga i osloboditi krivnje okrivljenika, jer su za navedeni prekršaj već kažnjeni, a na izrečene mjere su odmah reagirali zaista su svojim trudom i radom učinili maksimalno izvršenje naređenih mjera.

4. Glavna rasprava je održana i dovršena u nazočnosti odvjetnice, a u odsutnosti okrivljenih i predstavnika ovlaštenog tužitelja.

5. Odvjetnica je izjavila da u cijelosti ostaju kod navoda iz pisane obrane. Priložila je u spis dokumentaciju iz koje je vidljivo da će svi radovi biti izvedeni do dana 02. lipnja 2025. godine, te da se sa izvođačima i njihovim projektima usuglasio i sam inspektor gospodin LC.

6. U dokaznom postupku je saslušan svjedok inspektor LC, te je izvršen uvid u podatke iz sudskog registra, rješenje od 18. ožujka 2024., zapisnik od 09. listopada 2024., pravilnik o zaštiti od požara, priloženu dokumentaciju uz pisanu obranu, priloženu sudsku praksa, te priloženu dokumentaciju na ovom ročištu i prekršajnu evidenciju .

7. Svjedok inspektor LC je u iskazu naveo da se sjeća da je nakon obavljenog nadzora nad provođenjem mjera zaštite od požara u građevinama Dječjeg Vrtića Mali Princ u [adresa] i [adresa], a postoji lokacija i [adresa], donio rješenje od 18. ožujka 2024. godine kojim je naloženo Dječjem vrtiću Mali Princ iz [adresa] da su dužni provesti mjere zaštite od požara. Kontrolnim nadzorom 09. listopada 2024. godine utvrdio je da Dječji vrtić i odgovorna osoba ravnateljica PC nisu postupili po rješenju po toč. 2.3. koja se odnosi na lokaciju dječjeg vrtića u [adresa], točnije da nisu izveli najmanje 1 zaokretni prozor dimenzija 80x120 cm u prostorijama odgojnih grupa na I. i II. katu na južnom pročelju koji su u dohvatu vatrogasne tehnike. Rok izvršenja je bio 3 mjeseca. Također nisu postupili po toč. 3.1. koja se odnosi na lokaciju dječjeg vrtića u [adresa], jer u plinskoj kotlovnici nisu izveli dovodni i odvodni otvor zraka za ventilaciju plinske kotlovnice u skladu sa Pravilnikom o tehničkim normativima…,rok izvršenja je također bio 3 mjeseca. U odnosu na ostale točke iz rješenja rok izvršenja je bio 12 mjeseci i sada je zakazan kontroli pregled 03. lipnja 2025. godine. Ističe da žalba na doneseno rješenje nije izjavljena pa je rješenje postalo pravomoćno i izvršno. Što se tiče navoda iz pisane obrane okrivljenih sa kojom je upoznat napominje da je u odnosu na utvrđene nedostatke za lokaciju u [adresa] vidio projektnu dokumentaciju koju je odobrio, tako da se može krenuti dalje sa radovima i svim obavezama. U odnosu na lokaciju u [adresa] i utvrđeni nedostatak projektna dokumentacija došla je do njega, pogledao ju je, ali nije bila zadovoljavajuća, treba popraviti dokumentaciju i poslati da je vidi i odobri, a to je sve u svezi postupka izmjene i dopune građevinske dozvole, ukoliko će dječji vrtić ići na izmjenu i dopunu. Napominjem da od 2018. godine utvrđeni nedostatak na lokaciji [adresa] nije riješen i već se vodio postupak zbog toga, a po njegovom mišljenju radi se o vrlo jednostavnoj stvari i već do sada se to trebalo riješiti, dok je u odnosu na lokaciju [adresa] bila je izvršena energetska obnova, ali prije njegovog dolaska i misli da se radi također o jednostavnoj stvari koja se mogla riješiti, odnosno da je dječji vrtić mogao izvršiti oba zadatka i to samostalno bez Grada Zagreba, jer se radi o jednostavnim zahvatima.

8. Odvjetnica se nadovezala riječima da to nisu jednostavni postupci, te po njima iziskuje proceduru prema upravnom vijeću i prema Gradu Zagrebu, imaju brojne projekte koje su platili, ali inspektor smatra da nisu utemeljeni i valjani. Ravnatelj nije niti statičar, projektant pa isti nije u mogućnosti samostalno to obavljati. Iz sve priložene dokumentacije razvidno je da su okrivljeni u sferi svojih mogućnosti poštivali proceduru i odradili sve što je bilo u njihovoj nadležnosti. Smatraju da bi se moglo izricanjem mjera postići svrha kažnjavanja bez pokretanja sudskog procesa.

9. Svjedok je nadalje dodao da je dječjem vrtiću po rješenju naređeno i da se izvedu dva neovisna sigurnosna izlaza u slučaju požara na lokaciji [adresa], na koje nedostatke služba ukazuje od 2007. godine, u svezi čega će u lipnju bit obavljen kontrolni pregled, a budući nije izveden nijedan prozor dimenzija 80x120 cm u prostorijama odvojnih grupa na I. i II. katu koji je nužan za spašavanje djece od požara, na koje nedostatke službe ukazuju od 2018. godine. Smatra da se radi o velikom propustu, jer se radi o stvari koja dugo nije riješena. Istovremeno na drugim lokacijama drugih dječjih vrtića uočio je da su riješeni ti izlazi za evakuacije djece na način da su napravljena vanjska stubišta.

10. Prema podacima iz sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu razvidno je da je PC upisana kao ravnatelj, koja ustanovu zastupa samostalno i pojedinačno od 23. rujna 2017. godine.

11. Odvjetnica je u završnoj riječi predložila sudu oslobođenje s obzirom na napor koji su okrivljeni poduzeli da izvrše navedene mjere,a u slučaju da sud iz navedene dokumentacije ne može utvrditi postojanje uvjeta za oslobođenje okrivljenih, predložila je da im se izrekne minimalna kazna.

12. Temeljem pisane obrane okrivljenih i provedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, radi čega su proglašeni krivima.

13. Okrivljeni u pisanoj obrani ne osporavaju činjenicu da u ostavljenom roku, na dan inspekcijskog nadzora, kao niti do zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu, nisu postupili po izrečenim mjerama inspektora, a na predmetno rješenje nisu pokrenuli upravni spor, pa je isto postalo pravomoćno i izršno. Međutim, ne smatraju se krivima, te obrazlažu okolnosti zbog kojih je došlo do situacije da nisu postupili po mjerama, prilažući uz pisanu obranu dokumentaciju, koja potvrđuje njihove navode da su poduzimali određene mjere radi rješavanja problema na dvjema lokacijama vrtića.

14. Analizirajući obranu okrivljenih u dijelu u kojemu poriču počinjenje prekršaja, istoj nije poklonjena vjera, te je ocijenjena kao neistinita, neuvjerljiva i neutemeljena, jer se protivi provedenim dokazima, pa i samim navodima iz obrane.

15. Navodi okrivljenih, kojima se opravdavaju radi ne postupanja po izrečenim mjerama su irelevantni, iako je točno da se vrtić financira sredstvima gradskog proračuna, pa je vjerojatno da je bilo potrebno ishoditi financijska sredstva za izradu tehničke dokumentacije i svih radova na navedenim adresama objekata okrivljenih. Međutim, očigledno je da ustanova i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu poduzeli odgovarajuće i dovoljne korake kako bi se realiziralo otklanjanje utvrđenih nedostataka, na koje im je tužitelj ukazivao još od 2018.godine za lokaciju [adresa]. Svjedok inspektor je potvrdio da im je sada tek potvrđena projektna dokumentacija za tu lokaciju, a za drugu [adresa], još uvijek im nije odobrena, te da je točno da su prošli energetsku obnovu.

16. Neutemeljen je navod okrivljenih da se radi o presuđenoj stvari u odnosu na lokaciju [adresa], jer su pravomoćnom presudom posl. br. PpJ-1135/2019 od dana 01. ožujka 2021. godine proglašeni krivima za isti prekršaj, obzirom da se radi o počinjenju prekršaja , nepostupanje po izvršnom rješenju inspektora od 04. prosinca 2018.godine, dakle, sa drugim vremenom počinjenja. Presuda samo potvrđuje navod tužitelja o trajanju i nerješavanju okrivljenih na otklanjanju opisanog nedostatka.

17. Iskazu saslušane svjedoka inspektora, koji je obavio predmetnu kontrolu, u cijelosti je poklonjena vjera, jer je isti iskazao stručno, okolnosno i uvjerljivo, vrlo detaljno opisujući svoj inspekcijski nadzor, kontrolu izvršenja rješenja i postupak prilikom rješavanja i otklanjanja utvrđenih nedostataka kod ustanova koje financira grad Zagreb. Stoga u postupku nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju nepristranost njegova iskaza. Navodi iz iskaza svjedoka su sukladni navodima iz donesenog rješenja, sačinjenog zapisnika o izvršenom inspekcijskom pregledu, kao i priloženoj dokumentaciji.

18. Iz priložene dokumentacije je vidljivo da su okrivljeni pokrenuli postupak i radnje radi otklanjanja utvrđenih nedostataka, zahtijevajući od grada odobrenje financijskih sredstava za izvođenje radova, pokretanje postupka javne nabave i ostalo.

19. Okrivljeni se nadalje neosnovano pozivaju na primjenu načela, "ne bis in idem" (engelovi kriteriji), jer im je predmetnim rješenjem izrečena mjera, kojim da je postignuta svrha kažnjavanja, pa smatraju da vođenje prekršajnog postupka za isti prekršaj predstavlja prepreku za daljnje vođenje samog predmetnog prekršajnog postupka. Njihovi navodi su neutemeljeni, jer im je rješenjem inspektora u upravnom postupku naloženo izvršenje određene mjere, pa ista nema nikakav penalni karakter, te se kao takva ne može ocijeniti kao presuđena stvar.

20. Odgovornost drugookrivljene kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, temeljem čl.61.st.1. Prekršajnog zakona, proizlazi iz poslova koje obavlja kod okrivljene pravne osobe, ravnateljica je dječjeg vrtića, pa je kao takva odgovorna za razvoj i implementaciju strategije poslovanja , za nadgledanje svih aspekata poslovanja, uključujući i provođenje mjera zaštite od požara u objektima vrtića.

21. Odredba čl.65.st.1.st.1. i 23. Zakona o zaštiti od požara propisuje kažnjavanje vlasnika građevine – pravne osobe u iznosu od 260,00 do 19.900 eura, a odgovorne osobe u pravnoj osobi od 260,00 do 1.990,00 eura.

22. Novčane kazne su odmjerene srazmjerno težini počinjenog prekršaja,društvenoj opasnosti djela i stupnju odgovornosti, a u propisanim iznosima. Pri odmjeri novčane kazne, ovaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona, koje utječu na to da kazna bude veća ili manja, te je posebice kao olakotno cijenjeno da okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani, dok je kao otegotno cijenjeno da okrivljeni niti do zaključenja ove glavne rasprave nisu ispravili utvrđene nedostatke, odnosno nisu izvršili naređene mjere, te kao otegotna okolnost u odnosu na utvrđeni nedostatak na građevini [adresa], da na isti tužitelj ukazuje od 2018.godine, a na utvrđeni nedostatak za građevinu [adresa], da radi ne izvođenja dovodnog i odvodnog otvora zraka za ventilaciju plinske kotlovnice može u slučaju istjecanja plina doći do eksplozije i požara i ugrožavanja života većeg broja djece.

23. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljene da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

24. Odluka o troškovima prekršajnog postupka za okrivljene temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, sada u protuvrijednosti u eurima.

U Zagrebu, dana 16. svibnja 2025.godine

Zapisničar

S U T K I N J A

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Prvookrivljenoj pravnoj osobi: DJEČJI VRTIĆ MALI PRINC, [adresa]

2. Drugookrivljenoj odgovornoj osobi: PC, [adresa]

3. Branitelju: odvjetnica Kristina Delić, odvjetnički ured u Zagrebu, Samoborska cesta 160

4. Tužitelju: MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, PU civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove, Avenija Većeslava Holjevca 20, Zagreb

5. Pismohrana