Poslovni broj: P-394/2024-4

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

ZBOG OGLUHE

Trgovački sud u Osijeku, po sucu Augustinu Jalšovec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u Osijeku, [adresa], koje zastupa upravitelj zgrade Zavod za stanovanje d.o.o. iz Osijeka, Franje Krežme 18, OIB 00505486048, zastupano po direktoru FF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Marku Cerovac, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika VU- profili d.o.o., OIB 42215248590, Gospodarska zona 15, Vukovar zastupano po direktoru RF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate 2.849,33 eura, bez održavanja ročišta, 16. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku VU- Profili d.o.o., OIB: 42215248590, Gospodarska zona 15, Vukovar, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljima Suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], iznos od 2.849,33 eura (slovima: dvije tisuće osamsto četrdeset devet eura i trideset tri centa) zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, počev od 29. rujna 2023. pa do isplate, sve na račun tužitelja otvoren kod OTP Banke d.d. IBAN [broj bankovnog računa] u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljima parnični trošak u iznosu od 590,94 eura (slovima: petsto devedeset eura i devedeset četiri centa) na račun tužitelja otvoren kod OTP Banke d.d. IBAN [broj bankovnog računa], u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 14. listopada 2024. podnio tužbu radi isplate iznosa po osnovi materijalnih nedostataka izvedenih radova. Općinski sud u Osijeku se rješenjem broj P-900/2024-2 od 20. studenog 2024. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Osijeku kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

2. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je prihvatom Ponude br. 23-0306 od 21. rujna 2023. sa tuženikom definirao međusobna prava i obveze vezane za izvođenje radova na objektu tužitelja, u vidu izrade, dobave, demontaže stare stolarije i montaže nove PVC i/ili ALU stolarije, kao i hidrauličkog zatvarača vrata, elektro prihvat brave, kvake-rukovat garnitura te da je po predmetnoj ponudi u cijelosti podmirio iznos od 2.849,33 eura. Tužitelj ističe da su nakon završetka radova u veljači 2024., primijećeni brojni nedostaci u kvaliteti izvedenih radova u vidu neispravnog elektro prihvata brave, nepričvršćenog praga vrata zbog čega se ista ne zatvaraju pravilno te ispadanja rukohvata, odnosno da su uočeni nedostaci takve vrste da zbog istih prijeti nastupanje sve veće štete. O uočenim nedostacima tužitelj je obavijestio tuženika putem upravitelja zgrade Zavoda za stanovanje d.o.o. [adresa] s kojim imaju uređene međuvlasničke odnose i pozvao tuženika da uočene nedostatke otkloni, međutim isti se na sve pozive oglušio i nije otklonio uočene nedostatke. Uočeni nedostaci izvedenog posla su takve vrste da zbog istih prijeti nastupanje sve veće štete, budući da je uz neispravni elektroprihvat, ispadanje rukohvata i općenito lošu ugradnju samih vrata zbog čega se ista ne zatvaraju pravilno, te dodatno onemogućeno i korištenje portafona jer prilikom izrade samih vrata nije pravilno postavljen električni kabel i vodiči zbog čega dolazi do kratkog spoja zbog čega suvlasnici moraju ručno otključavati vrata. Budući da je tuženik ignorirao tužitelja u vezi naprijed navedenog, tužitelj je nastavno pred Općinskim sudom u Osijeku pokrenuo izvanparnični postupak osiguranja dokaza pod brojem R1-61/2024 u kojem je stalni sudski vještak za građevinarstvo i procjenitelj vrijednosti nekretnina Patrik Reisz izradio nalaz i mišljenje.

3. Sud je tuženika 5. ožujka 2025. pozvao da u roku od 30 dana, računajući od dana dostave tužbe, podnese pisani odgovor na tužbu te ga je također upozorio da će sud ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u ostavljenom roku od 30 dana, donijeti presudu zbog ogluhe. Tuženik je tužbu zaprimio 31. ožujka 2025. putem e-oglasne ploče suda, a na istu nije dao odgovor u ostavljenom roku. Naime, sud je prvotno tuženiku poziv za odgovor na tužbu poslao na adresu sjedišta upisanog u sudski registar, a budući da se povratnica za tuženika vratila sa naznakom "obaviješten-nije podigao pošiljku" (str. 56 spisa), isto pismeno (poziv za odgovor na tužbu) tuženiku je dostavljeno putem e-oglasne ploče suda.

4. Iz Ugovora o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] (str. 14 do 20 spisa) utvrđeno je da su tužitelji kao suvlasnici stambene zgrade u [adresa] temeljem međuvlasničkog ugovora od 7. srpnja 2023. povjerili Zavodu za stanovanje d.o.o. [adresa] poslove upravljanja stambenom zgradom. Uvidom u račun izvođača radova i ponudu broj 23-0306 od 21. rujna 2023. razvidno je da su tužitelj kao izvođač i tuženik kao naručitelj radova definirali međusobne obveze vezano za izradu i ugradnju stolarije na objektu tužitelja (str. 7 do 10 spisa) te da je tužitelj u cijelosti podmirio iznos od 2.849,33 eura po predmetnoj ponudi što je vidljivo iz potvrde o uplati (str. 11 spisa). Nadalje, uvidom u dopis od 12. ožujka 2024. (str. 5 i 6 spisa) razvidno je da je tužitelj putem upravitelja zgrade obavijestio tuženika kao izvođača radova o nedostatku ugradnje stolarije i lošu izvedbu radova po predmetnoj ponudi i to u odnosu na neispravan elektro prihvat brave, nepričvršćen prag vrata zbog čega se ista ne zatvaraju pravilno i ispadanje rukohvata te ga pozvao da uočene nedostatke otkloni. Potonji dopis tuženik je uredno zaprimio, a što je razvidno iz povratnice ovjerene pečatom i potpisom tuženika (str. 6 spisa).

5. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku R1-61/2024-5 od 9. svibnja 2024. određeno je provođenje građevinskog vještačenja po vještaku Patriku Reiszu na okolnost vrste nedostatka izvedenih radova izrade i ugradnje ulaznih vrata i okolnost novčanog iznosa potrebnog za sanaciju nedostataka na stambenoj zgradi u [adresa]. Iz nalaza i mišljenja vještaka razvidno je da postoje nedostaci izvedenih radova izrade i ugradnje stijene s ulaznim vrata koji su takvi da onemogućavaju korištenje vrata gdje dolazi do prodora vjetra i vode u zgradi što može uzrokovati dodatnu štetu na drugim dijelovima građevine pa je potrebno izvršiti sanaciju navedenih nedostataka na način da se izvrši demontaža postojeće stijene s vratima i ugradi nova stijena čija vrijednost radova iznosi 3.097,88 eura, koja je dobivena na osnovi podataka prikupljenih za vrijeme očevida i prikupljene ponude lokalnih izvođača iz koje je izračunata prosječna tržišna cijena radova (str. 21-44 spisa)

6. Slijedom navedenog, budući da su utvrđeni nedostaci u kvaliteti izvedenih radova od strane tuženika kao izvođača radova koje je potrebno sanirati, a da su tužitelji u cijelosti podmirili iznos od 2.849,33 po predmetnoj ponudi broj 23-0306, sud je stava kako je tužbeni zahtjev od 14. listopada 2024. u cijelosti osnovan, a osnovanost istog proizlazi i iz naprijed navedenih dokaza dostavljenih uz tužbu, sve sukladno članku 608. stavak 1. i stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO).

7. Naime, člankom 331. b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP) propisano je ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. S obzirom da je u konkretnoj pravnoj stvari tužba tuženiku dostavljena na odgovor 31. ožujka 2025., a tuženik nije u ostavljenom roku od 30 dana odgovorio na istu, te kako osnovanost tužbenog zahtijeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje su u cijelosti u skladu s dokazima koje je tužitelj priložio uz predmetnu tužbu a da u konkretnom slučaju ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu sud je našao da su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 331. b ZPP-a, te je bez održavanja ročišta donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u točki I. izreci presude. Na dosuđeni iznos iz točke I. izreke presude sud je tužitelju priznao i zakonske zatezne kamate sukladno čl. 29. ZOO-a (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZOO).

9. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbi ZPP-a i to čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4. i 168. st. 2., a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife sudskih pristojbi iz Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23 ), Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 118/18, 53/19 , 92/21 i 37/23), te Pravilnika o naknadama za obavljanje službenih radnji izvan zgrade suda ("Narodne novine" broj 28/13)

10. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, sud je istome priznao trošak koji je bio potreban za vođenje parničnog postupka u ukupnom iznosu od 590,94 eura i to na ime troška vještačenja u postupku osiguranja dokaza u iznosu od 500, 00 eura, troška izlaska suca na očevid u iznosu od 40,20 eura (članak 4. Pravilnika o naknadama za obavljanje službenih radnji izvan zgrade suda), trošak sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje dokaza u iznosu od 13,27 eura (Tar. br. 4. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi) te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 37,47 eura (Tar. br. 1. st. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi).

11. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku 16. svibnja 2025.

S U D A C

Augustin Jalšovec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana pisano putem ovog suda. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osam ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem odredi drugačije.