REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1843/2023-76

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Iliji Jurčeviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv I. okrivljenog ČJ i II. okrivljene GJ zbog kaznenog djela iz članka 233. stavka 2. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: Ko-DO- 4354/2020 od 25. ožujka 2021., nakon javne rasprave održane u prisutnosti zastupnice optužbe KJ, I. okrivljenog ČJ uz odvjetnika Alan Kubat u zamjenu za branitelja DJ, II. okrivljene GJ uz odvjetnicu Veroniku Bačani u zamjenu za branitelja BJ te odvjetnice Diore Čibarić u zamjenu za punomoćnika oštećenika ŽJ, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj:

152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08),

I. okrivljeni ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EJ i Č rođene G, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, ekonomist, VŠS, oženjen, otac jednog djeteta

i

II. okrivljena GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer K i D rođene B, rođena **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, umirovljenica, VŠS, udana, majka jednog djeteta

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi:

u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2005. u Zagrebu, u nakani pribavljanja znatne nepripadne materijalne dobiti, I okrivljeni ČJ kao direktor trgovačkog društva Junior Eco d.o.o. i II okrivljena GJ kao administrativni djelatnik u navedenom društvu, preuzimali novac primljen putem trgovačkih zastupnika od kupaca temeljem sklopljenih ugovora o prodaji robe te isti nisu u cijelosti polagali na žiro račun trgovačkog društva već su iznos od najmanje 1.600.000,00 kuna neovlašteno zadržali za sebe, na koji način su si pribavili nepripadnu materijalnu dobit najmanje u navedenom iznosu,

pa da bi protupravno prisvojili tuđu pokretnu stvar koja im je povjerena na radu, a vrijednost pronevjerene stvari je velika,

pa da bi time počinili kazneno djelo protiv službene dužnosti – pronevjerom – opisano u članku 233. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 233. stavak 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08, oštećeno društvo JUNIOR ECO d.o.o. upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom I. okrivljenom ČJ i II. okrivljenog GJ je stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela protiv službene dužnosti – pronevjerom – opisano u članku 233. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 233. stavak 2. KZ/11.

2. Oštećeno društvo Junior Eco d.o.o. postavilo je imovinskopravni zahtjev.

3. Prilikom očitovanja I. okrivljeni ČJ i II. okrivljena GJ naveli su kako se ne smatraju krivim za kazneno djelo koje im se stavlja na teret, te da nisu suglasni s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom oštećenika.

4. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka I. okrivljeni ČJ je naveo kako u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznosio u prethodnom postupku, naglasio je da je riječ o konstrukciji gospodina SJ i gospodina JJ. Oni su gospodina SJ upozorili da je za minus na računu razlog pogrešno knjiženje.

4.1. Na posebno pitanje branitelja, odgovorio je da je društvo pozitivno poslovalo još od 1996. pa do 2005. kada je on bio direktor, ne zna kako je poslije poslovalo, porezni nadzor proveden je za 2003. i 2004. te nisu utvrđene nepravilnosti, a to je priopćeno i gospodinu SJ.

5. U svojoj obrani koju je iznosila na kraju dokaznog postupka II. okrivljena GJ je navela kako u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznosila u prethodnom postupku. Napomenula je da je gospodin SJ i dvije godine nakon ovog događaja odnosno 2006. i 2007. vršio mobing nad njom. Smatra da iza ovoga stoji gospodin SJ koji je htio njoj naštetiti, a znao je da je ona ta koja je primala mjesečne i tjedne izvještaje te novac. Zbog njega su mnoge osobe otišle iz društva, njegova želja je bila da ih protjera te instalira gđu. LJ koja je poslije i postala direktor.

5.1. Na posebno pitanje suca odgovorila je da su poslovne knjige u to vrijeme bile uredne, njen posao je bio zaprimanje tjednih izvještaja, unošenje agenata, naručivanje aparata za skladište sa gospodinom CJ itd.

6. Obrana I. i II. okrivljenika protivila se čitanju znatno suprotnih vještačenja iz prethodnog postupka, tj. nalaza i mišljenja vještaka Mladena Seleca jer je brisan s liste vještaka zbog osude u kaznenom postupku, kao i nalaza i mišljenja Jadranke Tomić jer pet godina nije na listi vještaka. Sud je pozvao Jadranku Tomić, koja je u podnesku navela kako se nije u mogućnosti odazvati pozivu jer je razriješena dužnosti stalnog sudskog vještaka na osobni zahtjev iz zdravstvenih razloga.

7. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci SJ, ĐJ, RJ, OJ, LJ te NJ, a uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija iz spisa predmeta i to: ugovor o radu na neodređeno vrijeme između trgovačkog društva Junior Eco d.o.o. i ČJ, ugovor o radu na neodređeno vrijeme između trgovačkog društva Junior Eco i GJ, ugovor o radu između trgovačkog društva Junior Eco d.o.o. i OJ, izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Junior Eco d.o.o., odluka o opozivu i imenovanju člana uprave – direktora društva za trgovačko društvo Junior Eco d.o.o. od 24. siječnja 2006., dokument pod nazivom Fakturirano naplaćeno razlika za mjesec – 2005.g., konto 12 000 Kupci TRG.DR – Obveznici PDV-a od 31. prosinca 2005. za TD Junior Eco d.o.o., zbirni pregled stanja fin. analitike po kontima od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2004. za TD Junior Eco d.o.o., konto 12 000 Kupci TRG. DR – Obveznici PDV-a od 31. prosinca 2004., spisi sklopljenih Junior ugovora, izvještaj, ispisi na dan 31. srpnja 2007., 30. kolovoza 2007., 21. kolovoza 2007., rukom pisani dokument 59 uplata – 2005.g., nalozi za plaćanje i rukom pisane bilješke o uplatama, tablica imena i uplata (list 153-154 spisa), primjerak ugovora 04546 na ime ČJV (list 158 spisa), rukom pisana bilješka o uplati i nalog za plaćanje (list 159 spisa), račun broj 498/05 na ČJV (list 160 spisa), dostavnica broj 498/05 od 16. studenog 2005. na ime ČJV (list 161 spisa), spisak sklopljenih ugovora i izvještaja od 1. siječnja 2004. do 13. travnja 2005. (listovi 163 - 170 spisa), zapisnik Porezne uprave o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 17. studenog 2005. (list 171 – 193 spisa), jamstveni list trgovačkog društva Junior Eco d.o.o. i posjetnica (list 215a i 216 spisa), jamstveni list, račun i ostala dokumentacija na ime AJ (list 218-224 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika GJ (list 233 – 234 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČJ (list 235-236 spisa), presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1762/07 (list 448-450 spisa), odluke o postavljanju ČJ za direktora (list 451 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između trgovačkog društva Junior Eco d.o.o. i ČJ **.**.2005., ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između GJ i trgovačkog društva Junior Eco d.o.o. 11. ožujka 2005. (list 453 spisa), ugovor o pružanju računovodstvenih usluga između trgovačkog društva Junior Eco d.o.o. i trgovačkog društva Hetera d.o.o. od 1. siječnja 2001. (Iist 454-456 spisa), analiza 59 gotovinskih uplata (list 484-485 spisa), analiza 102 fakture iz 2005. (list 488-490 spisa), obrazloženje dodatnog terećenja za 245.405,70 kuna (list 494 spisa), spisak sklopljenih ugovora za 2004. godinu koji nisu isporučeni u toj godini, a primljeni su avansi (list 495-496 spisa), spisak sklopljenih ugovora za 2005. godinu koji nisu isporučeni u toj godini, a primljeni su avansi (list 497-498 spisa), iznos uplata faktura izdanih od 2005. koji su uplaćeni u drugim godinama (list 499-500 spisa), fakture izdane u 2005. koje nisu uplaćene u toj godini (list 501-506 spisa), evidencija predanih dokumenata (list 507 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka OJ (list 509-510 spisa), popis tablica - prilog na CD /PDF) u predmetu K-DO- 2518/07 od CD medij (list 742 spisa), primjerak računa TD Junior Eco d.o.o. (list 745 spisa), dokumentacija društva ECO JUNIOR koju je dostavio SJ (list 958-963), očitovanje vještaka (list 971-972), knjigovodstveno-financijskog vještačenje iz siječnja 2025. (list 976-979 spisa), zbirni pregled stanja financijske analitike po kontima od 1. siječnja 2003. do 31. prosinca 2003. (list 1004-1009 spisa), dopuna knjigovodstvenog-financijskog vještačenja iz ožujka 2025. (list 1014-1015 spisa) te dokumentacija društva ECO JUNIOR koju je dostavila LJ (list 1028-1037) te iskazi ispitanih svjedoka SJ sa zapisnika od 7. svibnja 2024. (list 965-966 spisa), IJ sa zapisnika od 29. siječnja 2025. (list 989-990 spisa), RJ sa za zapisnika od 29. siječnja 2025. (list 988-989 spisa), OJ sa zapisnika od 25. veljače 2025. (list 1001 spisa), NJ sa zapisnika od 18. ožujka 2025. (list 1017 spisa) i LJ sa zapisnika od 11. travnja 2025. (list 1039-1040 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenika.

8. Odbijen je dokazni prijedlog obrane za provođenjem novog vještačenja kao nevažan i odugovlačeći budući da se činjenično stanje može utvrditi iz prikupljenih dokaza. Vještakinja je u nalazu i mišljenju iz siječnja 2025. navela koja poslovna dokumentacija društva Junior Eco d.o.o. nedostaje kako bi se utvrdilo da li je došlo i u kojem iznosu do manjka gotovine. Nakon toga, dostavljena je dodatna dokumentacija, sud je usvojio dokazni prijedlog da se provede dopunsko vještačenje te je vještakinja i u dopuni vještačenja vještakinja ostala kod ranijeg nalaza i mišljenja. Prijedlog za provođenje novog vještačenja podnesen je pri kraju dokaznog postupka te nisu stavljene primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, time da je sud po službenoj dužnosti pozvao vještakinju kako bi joj se mogla postavljati pitanja i ukazati na eventualne nedostatke.

9. Svjedok SJ ispitan na raspravi od 7. svibnja 2024. naveo je kako ostaje u cijelosti kod iskaza kojeg je dao prilikom ispitivanja u državnom odvjetništvu 13. srpnja 2016.

9.1. Na posebno pitanje branitelja I. okrivljenika, naveo je kako mu je poznato društvo Hetera d.o.o. To je društvo koje je unajmio gospodin GJ radi računovodstvenih poslova. Napomenuo je da je gospodin GJ od 1996. bio odgovorna osoba, međutim, bio je nezadovoljan sa tadašnjim računovodstvom, te je predložio da računovodstvene poslove obavlja društvo Hetera iz [adresa]. S obzirom na protek vremena ne može točno odgovoriti kada je on zatražio da te poslove obavlja Ž. Prema njegovom sjećanju, nekih otprilike godinu dana računovodstveno je vodilo ranije društvo. Ovo društvo vodilo je računovodstvene poslove negdje od 1997. ili 1998. godine. Naglasio je i da nakon preseljenja društva 2004. u Zagreb gospodin GJ je inzistirao da računovodstvene poslove i dalje vodi Ž, što je njemu bilo čudno. Ž je obavljalo poslove računovodstva tijekom cijele 2004., a na njegovu inicijativu promijenjeno je društvo koje obavlja računovodstvene poslove i to nakon prvog tromjesečja 2005. i tada je to drugo društvo MTM utvrdilo nepravilnosti. Iz društva MTM su ga kontaktirali te su ga obavijestili da nema novaca na kontu računa koji se zove 12 000. Na daljnje pitanje je li vođenje računovodstva bilo jednostavno oštećenik odgovara kako ne može odgovoriti na to pitanje jer to nije njegova struka. Nakon prvog tromjesečja 2005. on nije kontaktirao ranije društvo koje je vodilo knjigovodstvene poslove, a nije mu poznato je li ga kontaktirao MTM. Pojasnio je da je naknadno, 2007., poslao dopis društvu Hetera sa upitom gdje se nalazi dokumentacija, a oni su mu odgovorili da se nalazi kod gospodina GJ. Svjedok ističe da o navedenom posjeduje dokumentaciju koju predaje u spis. Ne zna s kime je točno kontaktirao iz društva Ž, po njegovom sjećanju razgovarao je sa gospođom HJ, misli da je bila riječ o supružnicima. Ovaj posao vođen je i u Sloveniji, tamo je vođena isključivo direktna prodaja, kao i ovdje. U Sloveniji je postojao kompjuterski program za praćenje prodaje i obračunavanje provizije sa zastupnicima. Kada smo posao otvarali u RH, pozvali smo gospodina i gospođu GJ u [adresa] na edukaciju. Programer iz Slovenije je došao i instalirao taj program. Gospodin GJ je rekao da će društvo Hetera dolaziti i instalirati svoje programe u odnosu na računovodstvene usluge. Pretpostavljam da je to i bio slučaj. U njihovom programu iz Slovenije se nisu mogli voditi računovodstveni programi jer je navedeni program isključivo za obračun provizije za zastupnike, koliko mu je poznato.

9.2 Na posebno pitanje I. okrivljenika, naveo je da ne može točno odgovoriti u kojem je trenutku postao vlasnik društva Junior eco u Hrvatskoj. Misli da je prvotni vlasnik društva bio Junior eco Italija, a on je naknadno postao vlasnik društva, kada ga je kupio od njih. Direktor društva postao je 2005. kada je smijenio gospodina GJ. Imao je ključeve ulaznih vrata društva, a na početku nije imao ključeve administrativnog ureda unutar tog prostora.

9.3. Na dodatno pitanje branitelja I. okrivljenika, naveo je da je njegova trenutna funkcija u društvu prokurist.

9.4. Naglasio je da je imao puno povjerenje u gospodina GJ, poslovi su bili strogo odvojeni, odnosno za prodaju je on bio zadužen. Navodi da ih je poslije obavijestio o dokumentaciji koja nedostaje te je o tome dostavio u spis svoj dopis, kao i njihove odgovore.

9.5. Na posebno pitanje II okrivljenice je li mu poznato da je vršeno prihodovanje avansa na račun, svjedok je istaknuo kako mu to nije poznato. Nisu mu poznati detalji o fakturiranju prilikom isporuke aparata. Poznato mu je da je svaki kupac trebao platiti u cijelosti aparat i zatim bi ga dobio.

9.6. Na posebno pitanje punomoćnika, naveo je da program koji se vodio u društvu Junior eco bilježio uplate kupaca, te su se u njemu bilježili svi ugovori kao i detalji ugovora, odnosno trebali su se bilježiti i avansi i salda, a je li to činjeno, nije mu poznato. Na osnovu tog programa radila se provizija za zastupnike.

9.7. Na dodatno pitanje branitelja I. okrivljenika, naveo je da su tri osobe u kancelariji i nadležne za vođenje poslova u tom programu, odnosno gospodin i gospođa GJ i OJ. Koliko mu je poznato GJ unosila je podatke u kompjuter. Poznato mu je da su novci predavani GJ koja je potpisna na svim izvješćima.

9.8. Na dodatno pitanje II okrivljenice, naveo je da nije dobivao kopije tjednih izvještaja budući da tada nije bio u Zagrebu cijelo vrijeme.

10. Svjedokinja RJ ispitana na raspravi od 29. siječnja 2025. navela je da je riječ o događaju koji se dogodio prije nekoliko godina kojeg se ne sjeća tako dobro i o kojem je već iskazivala. Uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik od 15. lipnja 2009. te je svjedokinja navela kako je točno što je tada izjavila.

10.1. Na posebno pitanje branitelja I. okrivljenika odgovorila je da je imala sastanke s gospodinom SJ, cijela grupa imala je tjedne sastanke sa njime te je on bio upoznat s načinom poslovanja, on ga je i određivao. Za zastupnike prodaje je postojala mogućnost odgode plaćanja uređaja, odnosno mogao se položiti polog od 50% u slučaju kada se mijenjao uređaj te uzimao novi. Ako je zastupnik ispunio promet koji je bio predviđen kao bonus dobio bi taj uređaj gratis, a u suprotnom bi morao preostalu polovicu otplatiti. Kupac nije mogao preuzeti uređaj prije cjelokupnog plaćanja.

10.2. Na posebno pitanje ZOKDO, odgovorila je da ne zna što je dalje radila gđa GJ nakon što je predan polog. Poznato joj je da je ostalo poslovanje išlo dalje predviđenim tijekom, a poznato joj je i da je novac bio uplaćivan. Misli da polog i dokumentaciju nije predavala ČJ, kad bolje promisli, iako je prošlo više godina, posve je sigurna da gospodinu ČJ nije predavala polog i dokumentaciju.

10.3. Na posebno pitanje punomoćnika, odgovorila je da je ona dokumentaciju i polog predavala uglavnom gospođi GJ koja je i potpisivala, ponekad ih je primao gospodin SJ. Na daljnje pitanje odgovorila je da je moguće i da je neku dokumentaciju verificirao gospodin SJ, kada ne bi bio prisutan prilikom predaje. Podatak o tome da je cijena u potpunosti plaćena dobivala je iz društva, a s obzirom na protek vremena, ne zna tko joj je javljao taj podatak. Tamo su bili gđa GJ i gospodin CJ, prema sjećanju to je bio netko od njih, nitko drugi nije mogao niti biti.

10.4. Svjedokinji su predočene riječi "i polog i dokumentaciju predavala sam gđi GJ" na što je svjedokinja istaknula kako je točno da je to tada izjavila. Pojasnila je da je dokumentacija uglavnom predavana gđi GJ, osim ako je bio prisutan i gospodin SJ kada bi njemu neposredno predavala. Na tim sastancima o primopredaji nije bio prisutan gospodin ČJ, toga se pouzdano sjeća jer za to nije niti bilo potrebe.

11. Svjedokinja ĐJ ispitana na raspravi od 29. siječnja 2025. navela je da je riječ o događaju koji se dogodio prije nekoliko godina te se ona niti ne sjeća svih detalja. Uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik od 15. lipnja 2009. te je svjedokinja izjavila kako je točno što je tada izjavila.

11.1. Na posebno pitanje branitelja I. okrivljenika, odgovorila je kako su oni kao zastupnici prodaje imali sastanke s gospodinom SJ te je on bio upoznat s poslovanjem, odnosno načinom rada zastupnika prodaje.

11.2. Na posebno pitanje ZOKDO odgovorila je da je gospodin SJ bio prisutan sastancima koji su se održavali jednom tjedno, a osim toga ona se s njime povremeno telefonski čula o pitanjima prodaje. Ne zna što se dalje događalo s pologom i dokumentacijom. Ne sjeća se je li još netko bio prisutan prilikom predaje pologa i dokumentacije. Ne sjeća se je li predavala polog i dokumentaciju gospodinu SJ. Ne sjeća se je li negdje bio propisan način predaje pologa i dokumentacije.

11.3. Na posebno pitanje punomoćnika, odgovorila je kako bi podatak da je roba u cijelosti plaćena obično saznala kada bi ju stranka nazvala i o tome obavijestila. Inače i gđa GJ je o tome vodila račune. Svih detalja se ona doista ne sjeća jer je proteklo nekoliko godina. Ona nije direktno predavala uređaje strankama, nego je to vršeno putem dostave, naglašava da govori prema sjećanju. Doista se ne sjeća koliko je bilo zastupnika prodaje, s ove distance pretpostavlja da ih je moglo biti oko deset, ali riječ je o njenom nagađanju.

11.4 Na posebno pitanje II. okrivljenice, odgovorila je da je praksa bila da original izvješća ide gđi GJ, a postojale su još dvije kopije, jedna je išla njoj, a druga je bila za gospodina SJ.

12. Svjedok OJ ispitan je na raspravi od 25. veljače 2025. naveo je da je dao iskaz u ovom predmetu time da je riječ o događaju od kojeg postoji veliki vremenski odmak. Uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka PJ od 24. listopada 2017. te je svjedok rekao da je točno što je izjavio.

12.1. Na posebno pitanje II. okrivljenice, odgovorio je da je 2005. godine mijenjan tip aparata te su agenti morali zamijeniti stare aparate sa novim budući da se novi dalje prodavao. U cjelokupnom razdoblju u kojem je on bio zaposlenik društva bilo je nekoliko stotina agenata za prodaju, širom RH. U posljednje dvije godine kada je on tamo radio, 2004. i 2005. bilo ih je po njegovoj procjeni između 40 i 50. Kupcima su slali ispis uplata kada je došlo do promjene aparata kupcima je tako poslano i koliku su razliku uplatili, a koliko još trebaju novaca uplatiti za novi aparat.

12.2. Na posebno pitanje punomoćnika, odgovorio je da je u društvu radio na mjestu fakturista, na tom mjestu je radio i nakon što se je preselio iz Umaga u Zagreb tijekom 2004. i 2005. Njegov posao bio je unositi ugovore u sustav, knjiženje, slaganje aparata, fakturiranje svih dokumenata i kontaktiranje agenata da im je isporučen aparat. U slučaju da je kapara uplaćena, a nije uplaćen cjelokupni iznos, kupci ostaju bez kapare, ne sjeća se je li bilo takvih slučajeva, možda ih je i bilo. Ugovore je zaprimala gđa GJ, a on je unosio te ugovore u sustav. Sljedeći dan iznosi su trebali biti na izvodu što je on i provjeravao. Iz izvoda je mogao provjeriti je li aparat plaćen. Tijekom 2004. i 2005. gospodin SJ je često bio u Zagrebu u prostorijama društva time da nije bio baš svaki dan prema njegovim sjećanjima, prema sjećanju bio je barem jednom tjednom. Poznato mu je ime LJ, ona je bila zastupnica društva. Nije mu poznato je li LJ i dalje bila zastupnica društva nakon što on nije više radio u društvu od 2005. Ne zna tko je obavljao knjigovodstvene usluge 2004. i 2005. On nije komunicirao sa knjigovodstvom, pretpostavlja da je s njima komunicirala gđa GJ i gospodin ČJ, moguće i gospodin SJ. Otkaz je dao 26. kolovoza 2005. zbog mobinga gospodina SJ.

12.3. Na posebno pitanje II. okrivljenice, odgovorio je da su zastupnici imali pravo na odgođeno plaćanje aparata.

13. Svjedokinja NJ ispitana je na raspravi od 18. ožujka 2025. navela je da je riječ je o događaju koji se dogodio prije mnogo godina te se ona svih detalja niti ne sjeća. Uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju od 18. siječnja 2010. te je svjedokinja izjavila da je točno je što sam tada izjavila.

13.1. Na posebno pitanje branitelja I. okrivljenika, odgovorila je da su održavali sastanke i sa gospodinom SJ na kojima se govorilo o prodaji i pohvalama zastupnicima. Gospodin SJ znao je za svaki njihov ugovor. Zastupnici prodaje imali su mogućnost odgode plaćanja, a imali su i popuste. Ona je primjerice robu platila na deset obroka. Zastupnici su kontaktirali gospodina SJ. Gospodin SJ nikada nije spominjao manjak novca, ne zna zbog čega je došlo do kraja u društvu, ali se sjeća da je gospodin SJ bio zadovoljan, a bio je zadovoljan i sa gospodinom i gospođom ČJ. Gospođa LJ došla je u društvo naknadno, nekih mjesec dana prije nego što je ona prestala biti zastupnica, ne sjeća se ni okvirno kada je to bilo. Nije joj poznato ime HJ.

13.2. Na posebno pitanje II. okrivljenice, odgovorila je da je zastupnika u prodaji bilo između 15 i 20 koliko se sjeća, time da su se oni stalno mijenjali.

13.3. Na posebno pitanje zastupnice optužbe, odgovorila je da se prilikom kupoprodaje sastavljao ugovor te je jedan primjerak išao kupcu, jedan njoj kao zastupniku prodaje, a dva su išla u firmu, koliko joj je poznato jedan je išao gospodinu SJ, a jedan gđi GJ. Oni kao zastupnici prodaje su od kupaca uzimali uglavnom 10%, a poslije su oni uplaćivali razliku. Uređaji su se dostavljali po cjelokupnoj isplati. Uređaje su dostavljali uglavnom zastupnici prodaje. Oni kao zastupnici bi zvali firmu te bi gđa GJ provjeravala je li sve plaćeno. Osim toga i sami kupci su ih zvali da su uređaji u cijelosti plaćeni. Sastanci su se održavali uglavnom tjedno. Na njima su prisustvovali zastupnici prodaje te gospodin SJ. Nakon što je došla gđa LJ, sve se promijenilo te je tada otišlo i nekoliko zastupnika. Ona je isto u tom razdoblju otišla.

14. Svjedokinja LJ ispitana na raspravi od 11. travnja 2025. navela je da je u ovom društvu zaposlena još od 1997. Tada je bila zaposlena kao zastupnik i voditelj grupe zastupnika. To je bilo 1997. i 1998. godine. Do 2000. godine bila sam obučavatelj zastupnika. Nakon toga nije radila u ovom društvu. U kolovozu 2002. ponovno je bila zastupnik prodaje i voditelj grupe zastupnika sve do kraja 2005. godine. Od kraja 2005. pa do 2. siječnja 2007. bila je obučavatelj zastupnika. Od 2. siječnja 2007. stalno je zaposlena u društvu kao voditelj prodaje. Prije 2007. nije bila stalno zaposlena. Sada je direktorica i suvlasnica društva od 2016. godine. Uputa je bila da se dostavljaju opće uplatnice kako bi kupac platiti. Međutim, neki menadžeri, a pojašnjava da su menadžeri bili najbolji prodavači, su ovo izigravali pa se uz ugovor nalazila gotovina koja zato nije bila predviđena. Prodaja je obavljana na terenu tako da je svatko od prodavatelja predavao ugovore glavnom voditelju te je poslije glavni voditelj GJ predavao ugovore s menadžerskim izvještajima. Svaki ugovor je bio evidentiran u jednom specijalnom programu koji je pratio cijelo poslovanje te je za unošenje u taj program bilo potrebno unijeti šifru, dakle sav novac je došao gospođi GJ te je ona unosila šifru. Podaci u program su bili u potpunosti točni jer bi se u protivnom saznalo da nešto ne štima te bi odmah zastupnici i kupci reagirali. Nitko nije sumnjao jer je jednostavno sve štimalo. Menadžerske uplate kupaca bilo je teško pratiti budući da su se uplate vršile na različite načine, kao gotovina, kartično plaćanje, potrošački krediti, djelomična uplata, na rate i slično. Plaćanja iz prethodnih godina je bilo teško pratiti, pojašnjava da je praćenje po menadžerskim izvještajima bilo praktički nemoguće pratiti. Jedan čovjek to jednostavno nije mogao po menadžerskom izvještaju pratiti. Gospodin SJ bio je zadužen za obuku i širenje mreže te za motivacijske sastanke sa zastupnicima te on nije imao veze sa onim poslovima koji su se odnosili na administraciju. 2004. društvo se preselilo iz Umaga u Zagreb te je tada i došlo do značajnih promjena. U neke financijske probleme nije se sumnjalo sve dok nije došlo izvješće za 2005. godinu u proljeće 2006. godine. Tada je zvao direktor knjigovodstva budući da je na uplatama nedostajalo 600.000,00 kuna. Ovo je bilo neobično jer je na računu trebao biti višak, a ne manjak novca budući da su postojale djelomične uplate. Gospođa GJ bila je administrator u društvu te je dosta toga radila, ona je i unosila uplate. Gospodin PJ nije mogao spakirati robu dok mu gospođa GJ ne bi rekla da je plaćena. Gospodin ČJ je bio direktor društva, zna da je bio dobro plaćen, njegova zadaća je bila samo da nosi gotovinu na banku, a obavljao je i bilance i završna izvješća.

14.1. Na posebno pitanje ZOKDO, odgovorila je da su se motivacijski sastanci održavali prema potrebi, svaka 2 do 3 tjedna. Na tim sastancima bili su prisutni svi zastupnici ako je bilo važno, a nekad samo voditelji prodaje. Koliko se sjeća gospodin i gospođa ČJ u pravilu nisu prisustvovali tim sastancima, prema sjećanju u tom razdoblju su bili jednom. Ona je bila na većini tih sastanaka, time da nitko nije bio na svim sastancima. Osim gospođe ČJ, gospodin OJ također je imao pristup programu, naime on je unosio ugovore, međutim on nije imao pristup svim šiframa. Postojale su posebne šifre za unošenje novih zastupnika, za unošenje provizija, za promjenu podataka i slično. U tom programu se moglo vidjeti tko je sklopio ugovor, kolika je provizija te neki drugi podaci vezani uz ugovor, ali nije bilo automatski razvidno je li plaćen ugovor, taj podatak se naknadno unosio, a uvijek ga je unosila gospođa GJ.

14.2. Na posebno pitanje punomoćnika, odgovorila je da se računovodstvo promijenilo u ožujku 2005. Direktor novog knjigovodstva JJ javio je gospodinu SJ da nedostaju sredstva. Gospodin ČJ smijenjen je s mjesta direktora u svibnju 2006. Primopredaja nije obavljena jer su gospodin i gospođa ČJ odbijali dati informacije te su skrivali dokumentaciju, a raniji knjigovodstveni servis se oglušio. Posjeduje dokumentaciju da je bila zaposlena 2004. i 2005. godine koju je predala u spis. Gospodin JJ je u međuvremenu preminuo.

1 0

14.3. Na posebno pitanje branitelja I. okrivljenika, odgovorila je da ona nije radila sa gospodinom i gospođom ČJ. Naime nitko od zastupnika i menadžera nije ulazio u tvrtku niti je znao što oni rade, time da su se oni bavili administrativnim poslovima. Nije imala informacija što se događalo u ovom spisu konkretno. Za razgovor između gospodina SJ i voditelja knjigovodstva zna jer joj je to rekao gospodin SJ 2006. godine. Ona nije radila na programu u koji su se unosili podaci za firmu te tada nije bila niti zaposlenik. Zna da je gospođa GJ unosila podatak o uplati u program budući da joj je donosila ugovore te je ona potpisivala dokumentaciju te saznanja o šiframa imam naknadno. Sa ovom kaznenom prijavom ona se nije niti bavila. Od 2019. tražila je dokumentaciju za vještačenja.

14.4. Na posebno pitanje II. okrivljenice kada je otplatila aparat koji je preuzela 5. srpnja 2005., svjedokinja je odgovorila kako nije otplatila taj aparat te da je tada bila voditelj obuke, a ovaj aparat je bio u svrhu obuke. Saznanja o tome što je radio gospodin ČJ u društvu crpi od kasnije.

15. Vještakinja EJ ispitana je na raspravi od 16. svibnja 2025. navela je kako u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja od 13. siječnja 2025. te 11. ožujka 2025.

15.1. Na posebno pitanje suda, odgovorila je da s obzirom na raspoloživu dokumentaciju ne može utvrditi da li je došlo do manjka u minimalnome iznosu od 7.963,37 eura. Iz dostupne dokumentacije je vidljivo da je društvo u svojim poslovnim knjigama evidentiralo potraživanja od kupaca u zbirnim iznosima po mjesecima, međutim iz takvih evidencija nije moguće utvrditi pojedinačna potraživanja za pojedinog kupca kao niti po pojedinom računu. Isto tako i naplata potraživanja od kupaca evidentirana je u zbirnim iznosima. Ovdje bitno napomenuti da se naplata vršila na više načina pa između ostalog i plaćanjem na žiro račun, obročnim plaćanjem, plaćanje kreditnim karticama te naplatom u gotovini. Stoga s obzirom na navedeno nemoguće je utvrditi dio koji bi se odnosio samo na gotovinu, a posljedično niti visinu manjka. Naknadno je u spis dostavljen i dokument "Zbirni pregled stanja fin analitike po kontima od 1.1.2003. -31.12.2003." Radi se zapravo o bruto bilanci društva u kojoj se prikazuju samo zbirni prometi i stanja po kontima, a što nam za odgovore na pitanja nije relevantni dokument.

15.2. Na posebno pitanje ZOKDO, odgovorila je da se na temelju zbirnih podataka ne može utvrditi koliki bi bio manjak samo u odnosu na gotovinu. Navela je kako je izvršila uvid u već prethodno provedeno vještačenje od vještakinje Jadranke Tomić iz kojeg je razvidno da je ona dala mišljenje upravo na osnovu dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta te je mišljenja kako se na temelju ove dokumentacije konkretan iznos manjka ne može utvrditi.

16. Nije sporno da je 2004. i 2005. I. okrivljeni ČJ bio direktor društva Junior Eco d.o.o. te da je II. okrivljena GJ bila administrativni djelatnik u tom društvu. Sporno je da da su okrivljenici preuzimali novac primljen putem trgovačkih zastupnika od kupaca temeljem sklopljenih ugovora o prodaji, koji nisu u cijelosti polagali na žiro račun društva te su iznos od najmanje 1.600.000,00 kuna neovlašteno zadržali za sebe.

1 1

17. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, te vodeći računa o obrani, nije dokazano da su okrivljenici počinili kazneno djelo na način kako im se optužnim aktom stavlja na teret.

18. Bitno obilježje kvalificiranog oblika pronevjere iz članka 233. stavka 2. KZ/11 je da je riječ o velikoj vrijednosti pronevjerene stvari ili imovinskog prava, a to je iznos koji prelazi 7.963,37 eura. U slučaju manjeg iznosa, radilo bi se o osnovnom djelu pronevjere, koji se u konkretnom slučaju ne može primijeniti protiv okrivljenika zbog nastupa zastare.

19. Prema optužbi, okrivljenici se terete što su preuzimali novac koji nisu u cijelosti polagali na žiro račun društva. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi kako nema točnih, cjelovitih i urednih knjigovodstvenih evidencija naplate od kupaca, pa se na temelju dokumentacije koja iz spisa ne može pouzdano utvrditi eventualni manjak gotovine koji bi se odnosio na inkriminirano razdoblje.

20. Na raspravi 25. veljače 2025. punomoćnik je predložio da se provede dopunsko vještačenje te je dostavio dokument pod nazivom zbirni pregled stanja financijske analitike po kontima od 1.1.2003. do 31.12.2003.

21. U dopuni vještačenja od 11. ožujka 2025. među ostalim je konstatirano kako naknadno dostavljeni dokument ne sadrži podatke analitike neplaćenih potraživanja po pojedinom kupcu te je u mišljenju navedeno kako se na osnovu dostupne dokumentacije ne može utvrditi da li je i u kojem iznosu u društvu Junior Eco d.o.o. došlo do manjka gotovine u inkriminiranom razdoblju.

22. Optužba nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, kao ni na dopunu nalaza i mišljenja vještaka, ali je predložila novo vještačenje. Sud je po službenoj dužnosti pozvao vještakinju EJ kako bi omogućio postavljanje pitanja.

23. Vještakinja EJ je na raspravi pojasnila navode iz provedenog vještačenja, na posebno pitanje odgovorila je kako ne može utvrditi da li je došlo do manjka u minimalnome iznosu od 7.963,37 eura, a navela je i da je izvršila uvid u već prethodno provedeno vještačenje od vještakinje Jadranke Tomić, iz kojeg je razvidno da je ona dala mišljenje upravo na osnovu dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta, te je mišljenja kako se na temelju ove dokumentacije konkretan iznos manjka ne može utvrditi. Na iskaz vještakinje EJ na raspravi nije bilo primjedbi.

24. Iz iskaza MJ proizlazi kako nije bio detaljnije upoznat s poslovanjem društva, imao je povjerenje u gospodina GJ, kao i da je saznao za nepravilnosti nakon što je promijenjeno društvo koje je vodilo računovodstvo. Iz iskaza svjedoka OJ, koji je bio zaposlenik u društvu, proizlazi da je provjeravao uplate te da sporni iznos nije mogao biti pronevjeren. Iz iskaza svjedokinja RJ, IJ i NJ, zastupnica prodaje, proizlazi da su polog i dokumentaciju predavale II. okrivljenoj GJ, time da je svjedokinja RJ na raspravi navela kako je i MJ neposredno predavala polog ako je bio prisutan, te su ove svjedokinje navele kako su bile u kontaktu i s MJ. Iz iskaza svjedokinje LJ

1 2

proizlazi da je od 2007. stalno zaposlena u društvu, dok je ranije bila zastupnik prodaje, te da o internom poslovanju društva u vrijeme počinjenja djela nema neposrednih saznanja.

25. Okrivljenici su dosljedno poricali počinjenje djela. I. okrivljeni ČJ u bitnom je naveo kako je bio direktor, a II. okrivljena GJ i OJ obavljali su administrativne poslove. Nakon što bi II. okrivljena GJ primila dokumentaciju i novac koji bi kupac platio u gotovini, provjerila bi točnost podataka i sačinila specifikaciju te njemu predala novac sa specifikacijom i popunjenom uplatnicom, nakon čega se novac uplaćivao u ZAP. U nijednom slučaju nije se dogodilo da podaci u izvješću o prodajama i primljenom novcu ne budu u suglasnosti sa stvarno preuzetim novcem, o svakoj prodaji postoji financijska dokumentacija te nije mogao netko prisvojiti gotovinu. Iz obrane II. okrivljene GJ proizlazi da je bilo do pedeset zastupnika prodaje te se njoj predavala dokumentacija, kao i novac ako je bilo plaćanje u gotovini, provjeravalo se slažu li se ti podaci, a nakon toga bi potpisala izvještaj, u svim slučajevima kada je uz dokumentaciju dolazio novac slagali su se podaci o primljenom novcu naznačenom u izvještaju s novcem koji je menadžer predavao, a ako bi došlo do krivih podataka to se odmah ispravljalo.

26. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio jer je dan jasno i precizno, na temelju pravila znanosti, struke i iskustva nepristranog stručnjaka. Vještakinja je navela zbog čega nema točnih, cjelovitih i urednih knjigovodstvenih evidencija naplate od kupaca. Iz dokumentacije u spisu razvidno je da se naplata računa društva JUNIOR ECO d.o.o. vršila na više načina, plaćanjem na žiro račun društva, naplatom u gotovini, bankovnim/kreditnim karticama, čekovima itd. Nadalje, razvidno je da su pojedini kupci vršili plaćanja obročnom otplatom. Notorno je i da su postojala neplaćena potraživanja po osnovi isporuka za razdoblje prije inkriminacije, tj. do 1. siječnja 2004., kao i nakon 31. prosinca 2005. Da bi se mogao izračunati eventualni manjak proizašao iz naplate računa od kupca u inkriminiranom razdoblju potrebno je nesporno utvrditi početno stanje potraživanja po kupcima na dan 1. siječnja 2004. te ugovoreni način plaćanja. Iz dokumentacije koja prileži spisu navedeno nije moguće, budući da ne prileže analitike neplaćenih potraživanja po kupcima na dan 31. prosinca 2003. Iz poslovnih knjiga, a koja bi se dalje usporedila s realiziranom uplatom u 2004. i 2005. Također iz poslovnih knjiga društva nije moguće razlučiti koji iznos neplaćenih potraživanja se odnosi na kartična plaćanja i čekove. Ne prileže niti bankovni iznosi nakon 31. prosinca 2005. kako bi se utvrdilo koja potraživanja iz inkriminiranog razdoblja su plaćena nakon 31. prosinca 2005., budući su određeni kupci evidentno obročno plaćali i nakon inkriminiranog razdoblja. U odnosu na naplatu potraživanja od kupaca na bankovnim izvodima razvidne su uplate kartičara u zbirnim iznosima. Na bankovnim izvodima razvidne su uplate s naznakom „uplata građana i plaćanje za građana“ za koje nije razvidno tko je uplatitelj, tj. radi li se o uplati iz inkriminiranog razdoblja. Uvidom u konto karticu Kupci građana razvidno je da su knjiženja izlaznih računa evidentirana u zbirnom iznosu po mjesecima bez naznake pojedinog kupca i na koje izlazne račune se zbirna knjiženja odnose. Naplata potraživanja od kupaca također je evidentirana u zbirnom iznosu. U spisu ne prileže analitičke kartice kupaca iz poslovnih knjiga iz kojih bi se nesporno moglo utvrditi koji dio naplate se odnosi na plaćanje po računima iz prethodne godine, a koji na prethodne poslovne godine. Uvidom u bruto kartice koje prileže spisu razvidno je da u inkriminiranom periodu u poslovnim

1 3

knjigama društva nema evidentiranih obveza za primljene avanse, a životno je logično da za određene avanse zaprimljene krajem poslovne godine isporuka dobara slijedi u idućoj poslovnoj godini. Visina primljenih avansa za dan 1. siječnja 2004., 31. prosinca 2004. i 31. prosinca 2005. ne iskazuje se u poslovnim knjigama niti prileže pomoćne knjige iz kojih bi se mogla nedvojbeno utvrditi visina primljenih avansa na dan 1. siječnja 2004. i 31. prosinca 2005., a što ima utjecaj na izračun eventualnog manjka gotovine. Dio poslovne dokumentacije društva, a koja se odnosi na tjedna izvješća evidencije uplata avansa, evidencije kupaca i dr. za razdoblje 1996. – 2003. nedostaje te se ne nalazi u knjigovodstvenom servisu Hetera d.o.o. Uvažavajući protek vremena (više od 20 godina) kao i propisane rokove čuvanja knjigovodstvene dokumentacije nije vjerojatno da se navedena dokumentacija može pribaviti. Stoga je vještak mišljenja kako se ne može pouzdano utvrditi eventualni manjak gotovine koji bi se odnosio na inkriminirano razdoblje.

27. Iz navedenog vještačenja proizlazi ne samo da nije bilo moguće utvrditi prelazi li manjak gotovine 7.963,37 eura, nego nije bilo moguće utvrditi niti da je došlo do manjka gotovine. Za ovaj zaključak su navedeni detaljni razlozi, u kojima je među ostalim navedeno kako ne postoji početno stanje po kupcima na dan 1. siječnja 2004., potraživanja i naplata od kupaca evidentirani su zbirno, a ne po kupcima pojedinačno, dio poslovne dokumentacije nedostaje, a s obzirom na protek od više od dvadeset godina nije vjerojatno da se može pribaviti, što je sud prihvatio, tim više jer je provedeno i dopunsko vještačenje na temelju naknadno dostavljene dokumentacije te je vještakinja ispitana na raspravi.

28. Prema članku 455. stavku 1. ZKP/08, osuđujuću presudu sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da okrivljenikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Tijekom ovog postupka nije izvan svake sumnje dokazano da su okrivljenici počinili djelo kako im je stavljeno na teret optužnim aktom. Stoga je sud okrivljenike na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobodio optužbe.

29. Budući da je donesena odluka o oslobađanju optužbe, sukladno članku 158. stavka 3. ZKP/08, oštećenik se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

30. Kako su okrivljenici oslobođeni optužbe, to na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 16. svibnja 2025.

SUDAC:

Ilija Jurčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju

1 4

primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. OKDO Zagreb na broj Ko-DO-4354/2020

2. I. okrivljeni ČJ

3. II. okrivljena GJ

4. Branitelj I. okrivljenika DJ

5. Branitelj II. okrivljenice BJ

6. Oštećeno društvo Junior Eco d.o.o.

7. Punomoćnik oštećenika ŽJ