Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-1821/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZE sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 47. stavak 1. kažnjiv po članku 47. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/23-4/38633, URBROJ: 511-14-09-23-1 od 5. lipnja 2023. godine, na temelju čl. 244. PZ-a, dana 16. svibnja 2025. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i C r. K, rođen **.**.1968. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 850,00 eura, razveden, troje djece, završena osnovna škola i dva razreda srednje škole, odlikovan iz vatrogastva, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I 1. što je dana 9. svibnja 2023. godine u 19,00 sati u mjestu Vidovec, kolnikom Ulice Stjepana Radića, upravljao osobnim automobilom marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], na kojem kolniku prometne trake nisu obilježene i na kojem se izvode radovi, koji su obilježeni vertikalnom prometnom signalizacijom (prometnim znakovima i opremom za označavanje radova, zapreka i oštećenja kolnika), kojima su označena mjesta bočnog smanjenja profila ceste sa sjeverne strane, zbog čega se promet odvijao južnom polovinom kolnika u smjeru zapada, te dolaskom do kbr. 158. nije, iako je bio dužan, držao vozilo u kretanju na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika, da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa (suženje ceste s desne strane, dvosmjerno odvijanje prometa na južnoj polovini kolnika) i stanje ceste (radovi na kolniku, izbočine na cesti) ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, već je dijelom vozila prešao na sjevernu polovinu kolnika, koja je zbog izvođenja radova zatvorena za promet, pri čemu je prednjim dijelom vozila naletio na opremu za označavanje radova, zapreka i oštećenja kolnika-Ploču za označavanje bočne zapreke (K12) s nosačem, vlasništvo pravne osobe Tegra d.o.o. iz Čakovca, Mihovljanska 70, koja se nalazila na sjevernoj polovini kolnika Ulice Stjepana Radića radi označavanja mjesta na cesti na kojem se nalazi uzdignuta ploha-poklopac kanalizacijskog okna, u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
2. što je istom zgodom nakon prometne nesreće u kojoj je nastala samo materijalna šteta, kad na mjestu nesreće nema vlasnika oštećene stvari, osobnim automobilom marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te je dana 10. svibnja 2023. godine, u 08,30 sati u Zagrebačkoj ulicí kbr. 15 u Varaždinu, pronađen osobni automobil [registarska oznaka], na kojem je obavljen očevid, te pronađena oštećenja na osobnom automobilu [registarska oznaka] po intenzitetu i dinamici prometne nesreće odgovaraju oštećenjima pronađenima na oštećenoj Ploči za označavanje bočne zapreke (KI 2-1) i nosaču,
II čime je počinio prekršaje i to pod toč. 1.) prekršaj iz članka 47. stavak 1. kažnjiv po članku 47. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod toč. 2.) prekršaj iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,
III
i z r i č e
za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura
za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura
UKUPNO: novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V
Trošak postupka od 56,27 eura, od kojeg se iznos od 13,27 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), iznos od 27,00 eura na izradu skice mjesta događaja, iznos od 16,00 eura na izradu fotoelaborata, i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je
protiv okrivljenika Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/23-4/38633, URBROJ: 511-14-09-23-1 od 5. lipnja 2023. godine, zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je postupak kod ovog suda.
2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se djelomično smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Manje-više je bilo tako kao što je navedeno i kao što mu je pročitano. Dakle, točno je da je tom zgodom u navedeno vrijeme upravljao tim osobnim vozilom kojim se kretao kolnikom ceste kao što je navedeno te je točno da je prednjim dijelom vozila naletio na tu opremu za označavanje radova koja se nalazila na mjestu kao što je navedeno. Točno je da je napustio mjesto prometne nesreće sa vozilom, time da je dežurnome to rekao i to mu je rekao kod njegove kuće u mjestu Papinec. Njemu je tamo jedan susjed rekao koji je dežurni te je on išao kod tog dežurnog KE kojeg je obavijestio što se dogodilo te mu je ostavio podatke, broj vozila i broj tablica, no neka žena je zvala policiju koja je na licu mjesta pronašla registarsku oznaku koja je ispala s vozila kojim je upravljao. Na pitanje suca pojašnjava da nije uzeo tu registarsku oznaku koja mu je pala s vozila jer nije niti primijetio te je otišao, sa njim je bio jedan čovjek koji si je išao vidjeti kuću koju je htio kupiti te je s njime otišao do te kuće koju čovjek htio kupiti, a kada se vratio na lice mjesta više nije bilo registarske pločice, te je nakon toga išao kod tog KE. No, ne predlaže da se dalje provode dokazi, ne predlaže saslušanje svjedoka, predlaže da se danas postupak okonča, samo moli da mu se uzme u obzir olakotno prilikom odlučivanja o novčanoj kazni, te da mu se ne izreče predložena zabrana upravljanja budući da radi kao poštar te mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna i u slučaju da ostane bez vozačke dozvole ne bi mogao raditi taj posao.
3. U okviru provedenog postupka izvršen je uvid u povratnicu, izvješće o poduzetom PPRP od 25. 5. 2023. godine, zapisnik o očevidu PPRP Varaždin od 25. 5. 2023. godine, provedbeni plan PPRP Varaždin od 9. 5. 2023. godine, situacijski plan od 13. 5. 2023. godine, fotodokumentacija očevida PPRP Varaždin od 13. 5. 2023. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PPRP Varaždin od 10. 5. 2023. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka PPRP Varaždin od 9. 5. 2023. godine, zahtjev za naknadu troškova PPRP Varaždin od 25. 5. 2023. godine, zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PPRP Varaždin od 10. 5. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 12. 1. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 10. 5. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 16. 10. 2024. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 17. 3. 2025. godine.
4. Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da
je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I. izreke ove presude.
5. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je tom zgodom upravljao tim osobnim vozilom kojim se kretao kolnikom ceste kao što je navedeno te da je točno da je prednjim dijelom vozila naletio na tu opremu za označavanje radova koja se nalazila na mjestu kao što je navedeno, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirani situacijski plan, fotografije koje prikazuju oštećenja nastala na vozilu, a koja oštećenja, po uvjerenju suda, po intenzitetu i dinamici prometne nesreće odgovaraju oštećenjima pronađenima na oštećenoj Ploči za označavanje bočne zapreke (KI 2-1) i nosaču, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 1. izreke ove presude. Okrivljenik se brani kako je on dežurnome rekao o prometnoj nesreći i to kod njegove kuće u mjestu Papinec. No, kako je nedvojbeno da je okrivljenik sa vozilom napustio mjesto događaja, te imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik po policiji pronađen slijedećeg dana, a sam okrivljenik je rekao da je neka žena zvala policiju koja je na licu mjesta pronašla registarsku oznaku koja je ispala s vozila kojim je upravljao, te stoga okolnosti koje okrivljenik navodi kao razloge, po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 2. izreke ove presude. Stoga sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod točkom I 1) i 2) izreke.
6. Stoga je proglašen krivim.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenog, kao olakotno okrivljenom je uzeto djelomično priznanje činjeničnih navoda, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te mu je sudac izrekao ublažene novčane kazne kao u izreci smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom, imajući u vidu navedene okolnosti, posebice činjenicu da do sada nije kažnjavan radi istih prekršaja, postići svrha kažnjavanja.
8 Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primjeni zaštitna mjera zabrane
upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, no imajući u vidu činjenicu da okrivljenik do sada nije kažnjavan radi istih prekršaja, imajući u vidu navode iz obrane u kojima navodi zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, odnosno navode da radi kao poštar te mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna i u slučaju da ostane bez vozačke dozvole ne bi mogao raditi taj posao, kao i načelo razmjernosti, sudac u ovom slučaju okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
9. Trošak postupka od 56,27 eura dužan je nadoknaditi okrivljenik temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a.
U Varaždinu, 16. svibnja 2025. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku, CE, [adresa],
2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
