REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1007/2021-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Helena Frigo Bomeštar, po prijedlogu više sudske savjetnice Vesne Volar, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15A, OIB: 15907062900, zastupano po punomoćnici Lani Anderis Nikolić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Andreis & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica Jurja Žerjavića 16, protiv tuženika MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Skerlev, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Željka Velić-Dvoršćak & Silvije Skerlev i partneri j.t.d., Zagreb, Ulica Milana Amruša 8, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. travnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja SJ, odvjetničkog vježbenika i punomoćnika tuženika Tomislava Skerleva, odvjetnika, 16. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1983/15 od 19. listopada 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženiku MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15A, OIB: 15907062900 iznos od 191,62 EUR sa zateznim kamatama koje teku:

-na iznos od 18,91 EUR od 17. lipnja 2014.,

-na iznos od 14,14 EUR od 16. srpnja 2014.,

-na iznos od 0,79 EUR od 16. srpnja 2014.,

-na iznos od 13,35 EUR od 17. kolovoza 2014.,

-na iznos od 12,68 EUR od 16. rujna 2014.,

-na iznos od 14,78 EUR od 28. listopada 2014.,

-na iznos od 34,89 EUR od 28. prosinca 2014.,

-na iznos od 37,09 EUR od 24. siječnja 2015.,

-na iznos od 44,88 EUR od 17. veljače 2015.,

-na iznos od 0,11 EUR od 16. veljače 2015., do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1983/15 od 19. listopada 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženiku MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15A, OIB: 15907062900 iznos od 57,24 EUR sa zateznim kamatama koje teku:

-na iznos od 31,62 EUR od 16. travnja 2014.

-na iznos od 25,62 EUR od 16. svibnja 2014. do isplate, te se smatra da je u tom dijelu tužba povučena.

II. Nalaže se tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15A, OIB: 15907062900 naknaditi tuženiku MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak postupka u iznosu od 62,50 EUR u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Lada Draškić iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1983/15 od 19. listopada 2020. na temelju vjerodostojne isprave – izvadak iz poslovnih knjiga od 15. lipnja 2015. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 248,86 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 31,62 EUR od 16. travnja 2014., na iznos od 25,62 EUR od 16. svibnja 2014., na iznos od 18,91 EUR od 17. lipnja 2014., na iznos od 14,14 EUR od 16. srpnja 2014., na iznos od 0,79 EUR od 16. srpnja 2014., na iznos od 13,35 EUR od 17. kolovoza 2014., na iznos od 12,68 EUR od 16. rujna 2014., na iznos od 14,78 EUR od 28. listopada 2014., na iznos od 34,89 EUR od 28. prosinca 2014., na iznos od 37,09 EUR od 24. siječnja 2015., na iznos od 44,88 EUR od 17. veljače 2015., na iznos od 0,11 EUR od 16. veljače 2015., do isplate.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1007/21-4 od 7. lipnja 2021. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u je prigovoru na rješenje o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, istaknuo prigovor zastare.

4. Tuženik je tijekom postupka ustrajao kod navoda iznesenih u odgovoru na tužbu, te je istaknuo da tužitelj nije dokazao da postoji ugovorni odnos između stranaka.

5. Tužitelj je tijekom postupka povukao dio tužbenog zahtjeva u iznosu 57,24 EUR prema računima dospjelima u razdoblju od 15. travnja 2014. do 15. svibnja 2014, a s obzirom na istaknuti prigovor zastare, te je specificiranim tužbenim zahtjevom predložio sudu održati na snazi platni nalog u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 191,62 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 18,91 EUR od 17. lipnja 2014., na iznos od 14,14 EUR od 16. srpnja 2014., na iznos od 0,79 EUR od 16. srpnja 2014., na iznos od 13,35 EUR od 17. kolovoza 2014., na iznos od 12,68 EUR od 16. rujna 2014., na iznos od 14,78 EUR od 28. listopada 2014., na iznos od 34,89 EUR od 28. prosinca 2014., na iznos od 37,09 EUR od 24. siječnja 2015., na iznos od 44,88 EUR od 17. veljače 2015., na iznos od 0,11 EUR od 16. veljače 2015., do isplate uz naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 64,70 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 19. listopada 2020. do isplate, te trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja presude do isplate.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga od 15. rujna 2015. (list 3, 33, 51, 85), izvadak iz knjigovodstvene kartice za 2021. godinu (list 52), račune (list 53-68), izvadak iz knjigovodstvene kartice za 2023. godinu (list 86).

7. S obzirom na sadržaj gore navedenog podneska kojim tužitelj snižava zahtjev za iznos od 57,24 EUR s pripadajućom kamatom, koja dispozicija ima učinak djelomičnog povlačenja tužbe, kojem se tuženik nije protivio, odlučeno je kao u stavku I. izreke rješenja temeljem članka 456. stavak 1. u vezi s članka 193. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.; dalje: ZPP).

8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje toplinske energije za prostor na adresi [adresa] za razdoblje od ožujka 2014. do siječnja 2015.

10. Sporna je pasivna legitimacija, osnova i visina tužbenog zahtjeva, te je li potraživanje u zastari.

11. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 15. lipnja 2015. i prijepise računa sud je utvrdio da je kao potrošač, odnosno korisnik usluge tužitelja zaveden tuženik za prostor na adresi [adresa] te da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od ožujka 2014. do siječnja 2015. u ukupnom iznosu od 248,86 EUR.

12. Materijalnopravni prigovor nedostatka pasivne legitimacije tuženika, odnosno, da stranke nisu u ugovornom odnosu, podnijet je pravovremeno u smislu odredbe članka 288.a ZPP-a (nakon zaključenja prethodnog postupka).

13. Tuženik osporava postojanje ugovornog odnosa iz kojega bi proizlazio obveznopravni zahtjev tužitelja na isplatu. Na temelju dokumentacije koja prileži spisu (izvadak iz poslovnih knjiga i računi) utvrđeno je da je tužitelj u spornom razdoblju evidentirao tuženika kao kupca električne energije na predmetnom mjernom mjestu te da nije u ugovornom odnosu sa tužiteljem. Kupac toplinske energije je pravna ili fizička osoba koja kupuje toplinsku energiju, sukladno odredbi članka 2. toč. 5. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom ("Narodne novine" broj: 129/06.; dalje: Opći uvjeti) i koja je takav status stekla sklapanjem ugovora s tužiteljem sukladno članku 32. Općih uvjeta, odnosno odnosi između energetskog subjekta i kupca ili proizvođača u skladu s ovim Općim uvjetima uređuju se sljedećim ugovorima: ugovorom o priključenju, ugovorom o opskrbi povlaštenog kupca, ugovorom o korištenju distribucijske mreže povlaštenog kupca i ugovorom o opskrbi i korištenju distribucijske mreže tarifnog kupca.

14. Teret dokaza da je tuženik kupac električne energije na predmetnom mjernom mjestu je upravo na tužitelju u smislu odredbe članka 219. stavka 1. ZPP-a, a što isti tijekom postupka ne dokazuje. Svoje potraživanje tužitelj temelji na izvatku iz poslovnih knjiga koja je vjerodostojna isprava u smislu formalno pravne pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave (članak 31. stavak 1. OZ-a), ali isti nema pretpostavljenu dokaznu snagu (članak 230. stavak 1. ZPP) jer je riječ o privatnoj jednostranačkoj ispravi koja, sama po sebi, nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari.

15. S obzirom na to da tužitelj, na kojemu je teret dokazivanja osnovanosti predmetnog duga (članak 7. stavak 1. i članka 219. stavak 1. ZPP-a), nije podnio ovom sudu dokaze iz kojih bi proizlazila osnova temeljem koje je za plaćanje komunalne usluge u utuženom razdoblju zadužen tuženik, to ovaj sud zaključuje da tužitelj nije dokazao da je tuženik nositelj stvarnog ili obveznog prava po kojem bi bio u obvezi platiti utuženo potraživanje, odnosno nije dokazao osnovu tužbenog zahtjeva, te je primjenom odredbe članka 219. stavak 1. i članka 221.a ZPP-a utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev.

16. Nadalje, s obzirom na to da se pasivna legitimacija dokazuje isključivo ugovorom o opskrbi toplinskom energijom, a koji ugovor u konkretnom slučaju nije sklopljen, slijedom čega tuženik nije stekao status kupca toplinske energije, to je sud utvrdio osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut po tuženiku te utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev.

17. S obzirom na usvojeni prigovor promašene legitimacije, sud nije razmatrao prigovor zastare.

18. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a, platni nalog je ukinut je za iznos od 191,62 EUR sa zateznim kamatama te je ujedno u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev, kako je navedeno u točki I. izreke presude, dok je u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva platni nalog ukinut za isplatu iznosa od 57,24 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama kako je to opisano u točki 7. ove presude.

19. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, u visini sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23) tuženiku je u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku priznat trošak, trošak zastupanja na ročište 8. travnja 2025. u visini 25 bodova primjenom Tbr. 9.1. Tarife, što uz vrijednost 1 boda u iznosu od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) i porez na dodanu vrijednost od 25% iznosi 62,50 EUR. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tuženika u iznosu od 62,50 EUR.

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke rješenja.

22. S obzirom na neuspjeh u parnici, nije usvojen tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, te je odlučeno kao pod točkom III. izreke rješenja.

U Zagrebu 16. svibnja 2025.

Sutkinja

Helena Frigo Bomeštar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba protiv presude može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 13,27

EUR

2. Tuženiku po punomoćniku