Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-5240/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AZ, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 3., točke 1. u vezi sa člankom 10. točkama 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj  70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka, klasa: 211-07/22-5/32099, urbroj: 511-09-23-22-1 od 24. studenog 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 16. svibnja 2025., u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik AZ, sin A i Đ rođ. I, rođ. **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju turistički tehničar, zaposlen u Trgovačkom društvu "Trgotrenta" d.o.o. Rijeka, sa mjesečnim primanjima od cca 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac 2 djece – od toga 1 mlt. prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je

dana 23. studenog 2022. u vremenu od 17,30 sati do 21,10 sati u [adresa]., unutar stana na prvom katu zgrade počinio obiteljsko nasilje prema nevjenčanoj supruzi ĐZ ispred mlt. kćerke IZ rođ. **.**.2018. koja je dijete sa posebnim potrebama na način da je AZ, koji se tada zajedno s ĐZ nalazio unutar dnevnog boravka, nakon što se probudio, ušao s ĐZ u raspravu oko kuhanja ručka, a kada je ĐZ upitala AZ, da li je uzeo ispričnicu od pedijatrice, isti se vidno iznerviran počeo glasno derati: „Šta si glupa, normalno da sam uzeo doznake". Navedeni događaj je probudio njihovu mlt. kćerku IZ s kojom je potom ĐZ sjela za stol da ju nahrani, da bi ju zatim AZ preuzeo hraniti, te krenuo ĐZ predbacivati razne stvari iz prošlosti na što mu je ĐZ odgovorila da se smiri i ode prošetati te kako se ne želi svađati i raspravljati. Nakon što je AZ čuo navedeno, ispred mlt. kćerke IZ počeo se ponovo glasno derati: „Zvati ću ti socijalnu, nećeš mi uzeti dijete, ne dam ti ga", a zatim je uzeo polu punu čašu sa stola i mahao s njom prema ĐZ, nakon čega mu se ĐZ obratila riječima: „Šta to radiš?", na što se AZ podigao sa druge strane stola, a zatim za njim i ĐZ, te je istu sa obje ruke uhvatio za podlaktice njezinih ruku i preko mlt. kćerke vukao ju od stola i odgurivao, a zatim desnom rukom uhvatio u predjelu lica, pritom ju vrijeđajući raznim pogrdnim riječima. Nakon navedenog ĐZ se udaljila unutar sobe i pozvala sestru i prijateljicu zbog nastalog događaja te napustila stan uzevši ključeve od vozila i stana. Protekom vremena ĐZ se ponovo vratila unutar stana te silom otvorila ulazna vrata stana iz razloga jer je AZ postavio stolicu na ista. Ulaskom unutar stana ĐZ misleći kako AZ nije dao kćerki potreban lijek, pokušala kćerki dati lijek a na što joj se AZ obratio glasno vičući: „Jesi luda dao sam joj lijek, hoćeš je otrovati", te uzeo teglu Linolade s kojom je udarao po ekranu Vanjinog mobitela, pritom razbijajući ekran istog. Nakon navedenog ĐZ mu se obratila riječima: „Što to radiš, daj mi da zovem nekog, daj mi ključeve od mog vozila" te pokušala uzeti AZ ključeve od vozila koje je AZ odbijao dati, te je ĐZ krenuo desnom nogom udarati i odgurivati u predjelu njezinog trbuha, dok mu se mlt. kćerka nalazila u naručju. Nakon što je ĐZ ponovo pokušala doći do ključeva svojeg vozila, AZ je ponovo zamahnuo nogom u smjeru ĐZ, a zatim navedene ključeve bacio prema ĐZ, te joj odbio dati mlt. kćerku, a ĐZ je tada izašla iz stana i sa prijateljicom otišla do stana sestre otkuda je zatražila intervenciju policije,

dakle, prema svojoj supruzi počinio psihičko nasilje koje je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost te je prema njoj primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

čime je počinio nasilje u obitelji iz članka 10. točke 1. i točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. istoga Zakona,

pa se na temelju navedene zakonske odredbe, okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 920,00 eura (devetsto dvadeset eura).

Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju u I. policijskoj postaji Rijeka od 24. studenog 2022. u 00,57 sati do 24. studenog 2022. u 12,30 sati, kada je pušten na slobodu, kao 1 (jedan) dan zatvora odnosno 39,82 eura (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) novčane kazne, tako da okrivljenik ima za platiti novčanu kaznu u preostalom iznosu od

880,18 eura (osamsto osamdeset eura i osamnaest centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 586,78 eura (petsto osamdeset šest eura i sedamdeset i osam centi).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, I. policijska postaja Rijeka, kao ovlašteni tužitelj, podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/22-5/32099, urbroj: 511-09-23-22-1 od 24. studenog 2022. protiv okrivljenika AZ, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 3. u vezi sa člankom 10. stavkom 1. točkom 1. 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Prije svega valja reći da je nakon počinjenja prekršaja Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 114/22.) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 36/24.). Sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da se u ovom postupku ima primijeniti propis objavljen u Narodnim novinama broj 114/22 jer je, s obzirom na propisane kazne, najblaži za okrivljenika.

2.1. Također, valja reći da iako tužitelj u optužnom prijedlogu optužuje okrivljenika i za ekonomsko nasilje (članak 10. točka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji) sud je stajališta da je okrivljenik razbivši ekran mobitela žrtve prema istoj počinio psihičko nasilje, a ne ekonomsko zbog čega je isto podveo pod nasilje u obitelji iz članka 10. stavka 3. naprijed citiranog Zakona.

3. Na provedenoj glavnoj raspravi od 16. svibnja 2025., održanoj pred izmijenjenim sucem, sud je pročitao optužni prijedlog, ispitao okrivljenika i proveo dokazni postupak u kojem je proveo materijalne dokaze priložene optužnom prijedlogu.

4. Ispitan na ročištu za glavnu raspravu održanom 16. svibnja 2025. kojem nije prisustvovao uredno pozvani predstavnik tužitelja, okrivljenik je iskazao da su točni svi činjenični navodi optužnog prijedloga pa tako da je točno da je dana 23. studenog 2022. u vremenskom razdoblju između 17,30 sati do 21,10 sati u njihovom stanu u [adresa] počinio nasilje u obitelji prema nevjenčanoj supruzi ĐZ s kojom i danas živi i to u kući njezinih roditelja i s kojima je u dobrim odnosima s time da se više nikada nije ponovilo isto. Navedeno nasilje da je počinio ispred mlt. kćerke IZ koja je inače dijete s posebnim potrebama i u koju oboje ulažu poseban trud kako bi ista napredovala. Navedene prilike da su oboje bili iscrpljeni zbog količine posla koji su u tom razdoblju obavljali i nenaspavani pa je došlo do njihovog sukoba. Najprije su došli u raspravu oko kuhanja ručka, a zatim ga je ĐZ pitala da li je uzeo ispričnicu od pedijatrice na što joj je on glasno odgovorio: "Šta si glupa, normalno da sam uzeo doznake". Nakon toga supruga je sjela za stol s kćeri da je nahrani, a nakon toga je kćer preuzeo on hraniti i nevjenčanoj supruzi je počeo predbacivati stvari iz prošlosti da bi mu ona rekla da se smiri i ode prošetati. To ga je dodatno uznemirilo pa joj je ispred kćeri rekao: "Zvati ću ti socijalnu, nećeš mi uzeti dijete, ne dam ti ga" i to povišenim tonom, s time da je uzeo polupunu čašu s stola i mahao prema ĐZ, a ona mu se tada obratila s riječima: "Šta to radiš". Nakon toga su se oboje podigli sa stola te ju je on s obje ruke uhvatio za podlaktice njezinih ruku i preko mlt. kćerke vukao od stola i odgurnuo ju, a zatim desnom rukom uhvatio u predjelu lica, pri tome je vrijeđajući. Nakon toga ĐZ da se udaljila i pozvala sestru i prijateljicu te napustila stan s time da je uzela ključeve i od stana i od vozila. On je postavio stolicu na ulazna vrata da ista ne može ući. ĐZ se nakon nekog vremena ponovno vratila želeći dati kćerci lijek na što je on glasno viknuo: "Jesi li luda, dao sam joj lijek, hoćeš je otrovati" te joj teglom Linolade udario po ekranu mobitela koji se razbio, a na što mu se ĐZ obratila riječima: "Šta to radiš, daj mi da zovem nekog, daj mi ključeve od mog vozila" te mu je pokušala iste uzeti. On joj je odbio dati iste te ju je udario desnom nogom i odgurao u predjelu trbuha dok mu se kćerka nalazila u naručju. Ona je ponovno pokušala doći do ključeva vozila, a on je ponovno zamahnuo nogom u njezinom smjeru da bi potom ključeve bacio prema njoj i odbio joj dati mlt. kćerku, a ĐZ je izašla iz stana. Žao mu je da je do toga došlo. Od navedenog događaja nikada se više isto nije ponovilo te sa izvanbračnom suprugom živi u skladnom odnosu. Ono što im je najbitnije to da je osposobe svoju kćerku za samostalni život i fokusirani su isključivo na to. Navedena situacija je izolirani slučaj i do nje je došlo isključivo zbog njihove preopterećenosti i nervoze. Isto nikako ne opravdava i svjestan je svoje pogreške. Daje obećanje sudu da nikada više isto neće ponoviti. Napomenuo je da mu je plaća opterećena ovrhama u iznosu od cca 200,00 eura.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika pred policijom, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐZ pred policijom, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, izvješće o uhićenju, službena zabilješka policijskih službenika, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji, naredba o određivanju mjere opreza kao i potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je on u zadnje tri godine prekršajno nekažnjavana osoba.

5.1. Okrivljenik nije imao primjedbi na ovako proveden dokazni postupak niti je imao daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Prema odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je, pored ostalog, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda (točka 1.), kao i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost (točka 3.)

7. U članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da će se, tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, razmotrivši prije svega iskaz okrivljenika koji je priznao počinjenje djela prekršaja koji mu se ovdje stavlja na teret kao i iskaz svjedokinje ĐZ koja je isti dala pred policijom, neposredno nakon predmetnog događaja, koji su u bitnome istovjetni, kao i materijalne dokaze iz spisa predmeta, i to svaki dokaz pojedinačno te dovodeći ih u međusobnu vezu, sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika AZ inkriminirane prilike ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 3. u vezi sa stavkom 10. točkom 1. i točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, zbog čega je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću sankciju.

8.1. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da njegovo ponašanje nije društveno prihvatljivo te je i zakonom zabranjeno.

9. Prilikom određivanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

9.1. Također je, u smislu odredbe članka 11. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sud imao u vidu da je svrha prekršajnopravnih sankcija predviđenih tim Zakonom zaštita članova obitelji izloženih nasilju, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja.

10. Tako je sud na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je od počinjenja djela prekršaja pa do danas prošao veći vremenski period u kojem okrivljenik nije počinio nikakvo djelo prekršaja pa tako nije niti ponovio nasilje u obitelji što govori u prilog činjenici da se radi o izoliranom incidentu u njegovom postupanju, priznanje djela prekršaja, izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

10.1. S obzirom na prethodno utvrđene olakotne okolnost, sud je odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora, a uvažavajući i njegovo imovinsko stanje, okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u visini posebnog minimuma, smatrajući tako izrečenu kaznu razmjernom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, s uvjerenjem da će i tako odmjerena novčana kazna na okrivljenika djelovati na način da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, odnosno da će se izrečenom novčanom kaznom postići kako opća svrha prekršajnog kažnjavanja, tako i posebna svrha prekršajnopravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji.

11. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

12. Sud je okrivljeniku, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunao u izrečenu novčanu kaznu, vrijeme provedeno u uhićenju.

13. Kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.

14. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 16. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Džafić, v. r.

Ivana Blažević, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Žrtvi, po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, po pravomoćnosti

5. U spis