Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zagrebu

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11, Zagreb

P-2022/2023-42

U IME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Sanda Jeromela, u pravnoj stvari tužitelja: REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv 1. tuženika: DIJA-GRADITELJSTVO d.o.o. u stečaju, [adresa], OIB: 11690628336, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Branka Božić, Zagreb, Mirka Deanovića 11 i 2. tuženika: ZD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Damir Šebetić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Šebetić i Partneri, Zagreb, Đorđićeva 6 i punomoćnica Ana Doležal, odvjetnica iz Zagreba, Prilaz Grge Antunca 3, radi pobijanja pravnih radnji, izvanraspravno, 16. svibnja 2025.

r ije š i o je

1. Tužba se u ovom predmetu odbacuje.

2. Nalaže se tužiteljici da naknadi 2. tuženiku ZD parnični trošak u iznosu od 4.461,50 EUR, u roku od 8 dana.

3. Odbija se 2. tuženik ZD sa preostalim parničnim troškom u iznosu od 72.417,25 EUR, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj protiv prvotuženika tuženika Dija-graditeljstvo d.o.o. i drugotuženika ZD navodi da je podnio prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad prvotuženikom u predmetu St-2275/17 budući da je imao potraživanje u iznosu od 19.838.407,70 kn na dan 15. studenog 2017. s osnove neplaćenih poreza i doprinosa utvrđeno ovršnim rješenjima Porezne uprave, Ispostava Pešćenica Klasa UP/I-415-02/10-01/130 od 16. ožujka 2010., Klasa UP/I-471-02/10-01/87 od 7. srpnja 2010. i Klasa UP/I-415- 07/2012-001/30 od 11. prosinca 2012. Prvotuženik iako upoznat sa navedenim rješenjima nije postupio po istima već je otuđio svoju imovinu na način da je raspolagao tražbinom koju ima prema tužiteljici, Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture koja se temelji na izvedenim građevinskim radovima i tražbini utvrđenoj pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-1185/16 od 21. prosinca 2016., na način da je sklopio Ugovor o ustupu tražbine 30. listopada 2017. kojim je ustupio svoje potraživanje drugotuženiku a istog dana sklapaju i Aneks kojim preciziraju ustupljenu tražbinu sukladno sudskoj odluci. Za navedeni ustupu tužitelj je saznao 7. prosinca 2017. kada je zaprimio zahtjev za izravnu naplatu koju su tuženici podnijeli FINA-i. Smatra da su navedenim ustupom tuženici nanijeli štetu tužiteljici jer je prvotuženik otuđio svoju imovinu iako je znao za postojanje duga prema tužiteljici a nema druge dostatne imovine za podmirenje duga. Temeljem zahtjeva FINA-e pokrenut je skraćeni stečajni postupak i tada je iznosio dug prvotuženika 25.807.571,41 kn. Navedenim besplatnim raspolaganjem dužnik je poduzeo pravnu radnju na štetu tužitelja u smislu čl. 66. ZOO-a a za koju se u smislu čl. 67. st. 3. ZOO-a smatra da je 1.tuženik znao a 2. tuženik kao direktor 1. tuženika također. Stoga predlaže donošenje presude kojoj predmetni Ugovor o ustupu tražbine sklopljen između 1. i. 2. tuženika gubi učinak prema tužitelju u iznosu od 19.838.407,70 kn i da su tuženici dužni trpjeti namirenje po navedenim ovršnim rješenjima.

2. Povodom žalbe tuženika Visoki trgovački sud Republike Hrvatske ukinuo je presudu zbog ogluhe P-2586/2017 od 3. travnja 2018. smatrajući da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje takve presude jer činjenični navodi nisu u suglasju sa dokazima u spisu.

3. Podneskom od 11. veljače 2025. tužitelj je izvijestio da je izvršen prijeboj i predmetno potraživanje tužitelja prestalo je Izjavom o prijeboju međusobno dospjelih novčanih potraživanja između tužitelja i 2. tuženika, a koja Izjava je od strane 2. tuženika potpisana 1. veljače 2018., sve temeljem rješenja Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Klasa: UP/I-415- 07/2012-001/30 od 11. prosinca 2012. Obzirom da je sud odredio pripremno ročište 12. veljače 20225. izjavljuje da nema pravni interes za daljnjim vođenjem ovog postupka pa predlaže sudu donijeti odluku temeljem stanja spisa. Navedenim podneskom tužitelj je dostavio i Izjavu o prijeboju međusobno dospjelih novčanih potraživanja između tužitelja i 2. tuženika potpisanu po pročelnici Porezne uprave, Područnog ureda Krapina, Klasa:415-01/18-01/16 od 31. siječnja 2018., pa proizlazi da je tužitelj već 2018. prebio predmetno potraživanje ali iako je zaprimio poziv za pripremno ročište dana 3. prosinca 2024. tek je podneskom od 11. veljače 2025. izvijestio sud o navedenom kao i pravnom interesu za daljnje vođenje ove parnice.

4. Obzirom da je navedeni podnesak tužitelja dostavljen dan prije pripremnog ročišta zakazanog za dan 12. veljače 2025., to je rješenjem od 12. veljače 2025. odlučeno da se isto neće održati.

5. Kako je tužitelj izjavio da nema više pravni interes za vođenje ovog postupka to je odlučeno kao u točki I. izreke temeljem čl. 288. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).

6. Podneskom od 19. veljače 2025. punomoćnica Ana Doležal odvjetnica iz Zagreba, zatražila je trošak pristupa na ročište 12. veljače 2025. i sastava tog podneska u iznosu od po 18.924,00 EUR i sastava žalbe od 16. travnja 20218. u iznos od 23.655,00 EUR, sve uvećano za PDV, što ukupno iznosi 76.878,75 EUR.

7. Što se tiče punomoćnika 2. tuženika za zastupanje u ovom postupku, valja reći da ga je prvi punomoćnik odvjetnik Hrvoje Nikola Cvetković zastupao temeljem punomoći od 30.5.2018. (list 85 spisa), da je zatim po punomoći od 11.3.2019. ovlastio za zastupanje odvjetnicu Anu Doležal (list 99 spisa), da je odvjetnik Damir Šebetić podneskom od 11.9.2019. izvijestio da je došlo do promjene punomoćnika i da je on novi punomoćnik i dostavio je punomoć od 28.8.2019. (list 107-108 spisa) ali istovremeno u spis je dostavljena i punomoć za zastupanje po odvjetnici Ani Doležal od 22.10.2021. (list 111 spisa). Stoga proizlazi da 2. tuženika i nadalje zastupaju oba odvjetnika i Damir Šebetić i Ana Doležal. Tim više što se Damir Šebetić nije izjasnio vezano uz zastupanje sukladno rješenju ovog suda od 3. kolovoza 2022. (list 117-118 spisa).

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 155. i čl. 156. ZPP-a.

2. tuženiku su, kao potrebni za vođenje ovog spora odmjereni troškovi u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa),sukladno naznačenom VPS-u u tužbi od 1.409.269,35 kn/187.042,19 EUR a odnosi se na trošak sastava žalbe u iznosu od 3.520,00 EUR (Tbr.10/1 Tarife), te sastava podneska od 19. veljače 2025. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr.8/4 Tarife) a što uvećano za PDV iznosi 4.461,50 EUR, kako je odlučeno u točki II. izreke.

9. 2. tuženiku nije priznat zatražen trošak pristupa na pripremno ročište jer navedeno ročište nije održano a niti spisu predmeta ne prileži punomoć za odvjetnika Hrvoje Korša koji je pristupio na sud dana 12. veljače 2025. navodeći da nema saznanja o odgodi ročišta i da je odvjetnik u zajedničkom odvjetničkom uredu sa odvjetnicom Anom Doležal. O navedenom spisu predmeta prileži službena bilješka. Kako je zatražio ukupan trošak od 76.878,75 EUR, to je odbijen preko dosuđenog troška u iznosu od 4.461,50 EUR, kako je odlučeno u točki III. izreke.

U Zagrebu, 16. svibnja 2025.

Sudac:

Sanda Jeromela

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u roku od 8 dana od primitka rješenja, a ulaže se putem ovog Suda.

DNA:

1. tužiteljici

2. 1. tuženiku po steč. upravitelj.

3. 2. tuženiku po punomoćnicima

4. kal. 30 dana