Poslovni broj: Povrv-899/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Draganu Ramljak kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o, OIB: 43965974818, Ul. grada Vukovara 37, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Kruni Peronji, odvjetniku u Splitu protiv tuženika RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 10. travnja 2025 u nazočnosit zamjenika punomoćnika tužitelja PŠ, odvjetničke vježbenice u Splitu te tuženika osobno na ročištu za objavu 16. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Ogorevc, iz Splita, pod posl. br. Ovrv-70/2022 te se odbija tužbeni zahtjev:

"Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 31,33 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17.03.2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena".

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 17.03.2022 podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojem je naveo da temeljem izvatka iz poslovnih knjiga mu tuženik duguje iznos od 1.019,72 HRK.

2.Javni bilježnik Vesna Ogorevc je dana 11.07.2022 donijela Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod posl. br. Ovrv-7070/2022.

3.Protiv tog rješenja tuženik je izjavio prigovor dana 18.07.2022. u kojem je naveo da je zatvorio obrt 12.06.2020 god i istekom ugovora o najmu vratio prostor tržnici Hippos te da je u spornom periodu prostor koristio drugi zakupoprimac.

4. Sud je svojim rješenjem pod posl. br. Ovrv-7070/2022 od 11. listopada 2022 stavio izvan snage Rješenje o ovrsi i odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao izvod iz poslovnih knjiga tužitelja, utužene račune.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Punomoćnik tužitelja je popisao parnični trošak.

8. Iz ovako provedenog dokaznog postupka, među parničnim strankama nije sporno dan je tužitelj, obavljao uslugu isporuke električne energije tuženiku u spornom razdoblju.

9. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim koje je u obvezi platiti troškove utrošene električne energije.

10. Prema Zakonu o elektroprivredi (NN br. 35/90) te Općih uvjeta o isporuci električne energije (NN br. 8/91) došlo je za to mjerno mjesto do ugovora o pristupanju. Sukladno tada važećih propisa i to čl. 53. st. 3. Općih uvjeta tužitelj je isporučio električnu energiju potrošačima na temelju Ugovora o pristupanju, a koji Ugovor je sukladno odredbi čl. 148. st. 1. tada važećeg Zakona o obveznim odnosima (NN 53/91, 73/91, 111/93 ,3/94, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01) stvarao obveze za obje ugovorne stranke. Taj se ugovor smatrao zaključenim kada je isporučitelj priključio potrošača na svoju mrežu prema čl. 58. st. 2. Općih uvjeta, a potrošač je u svemu prihvaćao Opće uvjete isporuke električne energije.

11. Ovrhovoditelj ustraje u prijedlogu za ovrhu, s time da ovrhovoditelj ovim podneskom uređuje prijedlog za ovrhu obzirom da je ovršenik podmirio dio utužene glavnice. Tužbeni zahtjev sada glasi na 236,04 kn, kojeg tužitelj i dalje potražuje, zajedno sa nastalim troškom ovršnog postupka (javnobilježničkim troškom te odvjetničkim troškom).

12. Također, sukladno Općim uvjetima za korištenje i opskrbu električnom energijom (NN 104/2020) ovršenik je imao pravo reklamacije svakog pojedinog računa za isporučenu električnu energiju u roku 15 dana od zaprimanja istog, što nije učinio.

13. Sud u cijelosti poklanja vjeru, navodima tuženika, da je podmirio sve račune dok je bio u najmu tržnice Hippos, a da je nakon njega u objekt stupio novi zakupoprimac čija je obveza bila platiti utrošak troškova električne energije, a što bi bilo razvidno iz ugovora o zakupu poslovnog prostora te ugovora o prijenosu ugovora o korištenju mreže.

14. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci

15. Odluka o trošku je izostala iz razloga što tuženik, nije popisao isti. U Splitu, 16. svibnja 2025.

S U D A C

DRAGAN RAMLJAK

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana objave odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda za županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku

3. u spis