REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

P-333/2023-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Sonji Marinac Rumora, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Centar za restrukturiranje i prodaju, OIB 38083028711, Zagreb, Ivana Lučića 6, protiv I. tuženika Arena Hospitality Group d.d. OIB 47625429199, Pula, Smareglina ulica - Via Antonio Smareglia 3, II. tuženika GU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], III. tuženika TU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu i IV. tuženika MU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi upisa u registru dionica i trpljenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnice po zaposlenu tužitelja, na ročištu za objavu presude 16. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Nalaže se drugotuženiku GU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećetuženici TU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dati Nalog za za prijenos dionica društva Arena Hospitality Group d.d, oznake vrijednosnog papira ARNT-R-A po djelomičnom rješenju o nasljeđivanju poslovni broj: O-345/2021-4, Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, od dana 12. ožujka 2021., a koje je pravomoćno 7. prosinca 2021. iza pok. ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s računa nematerijaliziranih vrijednosnih papira pok. ŽU, broj: 454699 na novootvoreni račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira drugotuženika, GU i na novootvoreni račun trećetuženice TU.

II. U slučaju da drugotuženik, GU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećetuženica TU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ne postupe sukladno točki I., ova presuda zamjenjuje Nalog za prijenos dionica društva Arena Hospitality Group d.d, oznake vrijednosnog papira ARNT-R-A po djelomičnom rješenju o nasljeđivanju poslovni broj: O-345/2021-4, Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, od dana 12. ožujka 2021. SREDIŠNJEM KLIRINŠKOM DEPOZITARNOM DRUŠTVU, dioničkom društvu koje je dužno postupiti po donesenoj presudi, u roku od 15 dana.

III. Nakon otvaranja računa nematerijaliziranih vrijednosnih papira drugotuženika i trećetuženice i preknjižbe dionica nalaže se prvotuženiku Arena Hospitality Group d.d., Pula-Pola, Smareglina ulica - Via Antonio Smareglia 3, OIB: 47625429199 izdati Nalog za preknjižbu SREDIŠNJEM KLIRINŠKOM DEPOZITARNOM DRUŠTVU, dioničkom društvu, Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 62A, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojim će upisati tužitelja, Centar za restrukturiranje i prodaju, Zagreb, Ivana Lučića 6, OIB: 38083028711, kao imatelja 27 neotplaćenih dionica prijenosom na osnovni račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira tužitelja broj: 9379452 i to:

- 6 neotplaćenih dionica s novootvorenog broja računa drugotuženika GU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oznake vrijednosnog papira ARNT-R-A, ISIN oznake HRARNTRA004, svaka u nominalnom iznosu od 2,6545 EUR ukupnog nominalnog iznosa 15,92 EUR što predstavlja 0.000310% temeljnog kapitala Društva, uz istodobno brisanje drugotuženika GU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao imatelja opisanih 6 neotplaćenih dionica, te da prvotuženik isti upis u korist tužitelja provede u registru dionica društva prvotuženika, a što je drugotuženik GU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan trpjeti, u roku od 15 dana,

- 6 neotplaćenih dionica s novootvorenog broja računa drugotuženice TU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oznake vrijednosnog papira ARNT-R-A, ISIN oznake HRARNTRA004, svaka u nominalnom iznosu od 2,6545 EUR ukupnog nominalnog iznosa 15,92 EUR što predstavlja 0.000310% temeljnog kapitala Društva, uz istodobno brisanje drugotuženice TU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao imatelja opisanih 6 neotplaćenih dionica, te da prvotuženik isti upis u korist tužitelja provede u registru dionica društva prvotuženika, a što je drugotuženica TU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna trpjeti, u roku od 15 dana,

-15 neotplaćenih dionica s broja računa četvrtotuženice MU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oznake vrijednosnog papira ARNT-R-A, ISIN oznake HRARNTRA004, svaka u nominalnom iznosu od 2,6545 EUR ukupnog nominalnog iznosa 39,81 EUR što predstavlja 0.000776 % temeljnog kapitala Društva, uz istodobno brisanje četvrtotuženice kao imatelja opisanih 15 neotplaćenih dionica, te da prvotuženik isti upis u korist tužitelja provede u registru dionica društva prvotuženika, a što je četvrtotuženica MU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna trpjeti, u roku od 15 dana.

IV. U slučaju da prvotuženik Arena Hospitality Group d.d., Pula-Pola, Smareglina ulica-Via Antonio Smareglia 3, OIB: 47625429199, ne postupi sukladno točki I., ova presuda zamjenjuje Nalog za preknjižbu prvotuženika SREDIŠNJEM KLIRINŠKOM DEPOZITARNOM DRUŠTVU, dioničkom društvu koje je dužno postupiti po donesenoj presudi, u roku od 15 dana.“

Obrazloženje

1. Tužitelj je 13. prosinca 2023. podnio tužbu radi upisa u registru dionica i trpljenja. Navodi da je **.**.1994. ŽU, prednik drugotuženika, trećetuženice i četvrtotuženice, sklopio s Hrvatskim fondom za privatizaciju Ugovor o prodaji dionica s popustom dioničkog društva „ARENATURIST“ iz Pule, broj: 3203263/1528 (u daljnjem tekstu – Ugovor od 28. siječnja 1994.). Na temelju Ugovora od **.**.1994. ŽU je kao kupac stekao 93 dionice uz popust u ukupnoj nominalnoj vrijednosti od 9.300,00 DEM koje dionice se obvezao otplaćivati obročno u 60 mjesečnih obroka.

2. Tužitelj tvrdi da je Ugovor od 28. siječnja 1994. sklopljen protivno kogentnoj odredbi članka 19. stavka 1. Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća („Narodne novine“, broj: 19/91, 82/92, 94/93, 2/94, 9/95, 118/99; u daljnjem tekstu - Zakon o pretvorbi društvenih poduzeća), jer se pravo na kupnju dionica s popustom moglo koristiti najviše do iznosa od 20.000,00 DEM, bez obzira na broj društava u kojima se pravo na kupnju dionica s popustom ostvaruje. Navodi ta je osim Ugovora od **.**.1994. ŽU **.**.1992. s Hrvatskim fondom za razvoj sklopio i Ugovor o prodaji dionica s popustom dioničkog društva ''LABINPROGRES Tvornica poljoprivrednih strojeva'' iz Labina broj 3074811/0250, a temeljem kojeg ugovora je stekao 200 dionica uz popust u ukupnoj nominalnoj vrijednosti od 20.000,00 DEM.

3. Tužitelj navodi da je pravni sljednik Hrvatskog fonda za privatizaciju i to sukladno odredbi članka 25. stavka 1. Zakona o upravljanju i raspolaganju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 94/13, 18/16, 89/17 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske) i članka 58. stavka 3. Zakona o upravljanju državnom imovinom („Narodne novine“, broj: 145/10, 70/12).

4. U odnosu na društvo Arena Hospitality Group d.d. tužitelj napominje da su Odlukom o izmjenama Statuta društva koja je usvojena na Glavnoj skupštini društva 22. ožujka 2017. izmijenjeni određeni članci Statuta, između ostalog i tvrtka društva te da je društvo ARENATURIST d.d. nastavilo poslovati kao Arena Hospitality Group d.d.

5. Tužitelj ističe da je odredbom članka 66. stavka 2. Zakona o upravljanju državnom imovinom („Narodne novine“, broj 52/18; u daljnjem tekstu - Zakon o upravljanju državnom imovinom) propisano da kupci dionica i/ili poslovnih udjela temeljem neizvršenih ugovora sklopljenih nakon 1. siječnja 1992. protivno članku 19. stavku 1. Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća koji su uz popust i na obročnu otplatu kupili dionice i/ili poslovne udjele u više trgovačkih društava u ukupnoj nominalnoj vrijednosti višoj od protuvrijednosti 20.000,00 njemačkih maraka (DEM) odnosno njihovi zakonski nasljednici mogu u roku od 6 mjeseci od stupanja na snagu ovog Zakona podnijeti tužitelju pisani zahtjev

- da temeljem svih ili nekih sklopljenih ugovora izvrše jednokratno plaćanje revaloriziranog duga u cijelosti ili

- da temeljem svih ili nekih sklopljenih ugovora izvrše djelomično plaćanje revaloriziranog duga u roku od 60 dana od dana izrade obračuna od strane tužitelja tako da se temeljem svih uplata po pojedinom ugovoru otplati minimalno 5% ugovorene cijene te da se nakon toga ugovor raskine i neotplaćene dionice prenesu u vlasništvo tužitelja.

Nadalje, stavkom 3. navedene odredbe propisano je ako kupci dionica i/ili poslovnih udjela odnosno njihovi zakonski nasljednici ne podnesu pisani zahtjev u rokovima i na način kako je to navedeno u stavku 2. navedenog članka ili ne izvrše jednokratno plaćanje revaloriziranog duga u cijelosti u jednom ili više sklopljenih ugovora u rokovima i na način kako je to navedeno u stavku 2. ili ne izvrše plaćanje minimalno 5% ugovorene cijene svi ugovori sklopljeni protivno odredbi članka 19. stavka 1. tog Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća smatrat će se raskinutima istekom rokova iz stavka 2.

Raskid ugovora izvršit će se tako da kupcu odnosno njegovom zakonskom nasljedniku u vlasništvo pripada broj otplaćenih dionica i/ili udjela temeljem stvarno izvršenih uplata po pojedinom ugovoru, a preostale dionice i / ili udjele prenijet će se u vlasništvo tužitelja.

6. U konkretnom slučaju, djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj: O-345/2021-4 od 12. ožujka 2021., utvrđeno je da je kupac ŽU preminuo **.**.2012. te da su drugotuženik i trećetuženica naslijedili 15 dionica prvotuženika, svaki u ½ dijela.

7. Također je u obrazloženju spomenutog djelomičnog rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj: O-345/2021-4 od 12. ožujka 2021. objašnjeno da je bivša supruga ostavitelja MU (ovdje četvrtotuženica) pokrenula parnični postupak radi utvrđenja bračne stečevine te da je presudom Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Labinu, poslovni broj: 2 P Ob-48/15 od 14. siječnja 2015. utvrđeno da udio svakog bračnog druga u bračnoj stečevini iznosi ½ dijela. Navedena presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž Ob-76/2016 od 19. ožujka 2018. čime je stekla svojstvo pravomoćnosti. Predmetom podjele bračne stečevine bilo je i 30 dionica društva ARENATURIST d.d. slijedom čega je nakon pravomoćnosti presude o podjeli bračne stečevine 15 dionica društva ARENATURIST d.d. (sada Arena Hospitality Group d.d.) odnosno ovdje prvotuženika pripalo četvrtotuženici.

8. Kako drugotuženik i trećetuženica kao nasljednici ŽU nisu postupili sukladno odredbama članka 66. stavka 2. Zakona o upravljanju državnom imovinom, tužitelj je 6. rujna 2019. izdao Potvrdu KLASA: 943-06/19-06/62, URBROJ: 360-05- 0201/04-2019-300 kojom se potvrđuje da je pokojni ŽU (ovdje prednik drugotuženika, trećetuženice i četvrtotuženice) temeljem Ugovora od 28. siječnja 1994. otplatio 66 dionica, dok 27 neotplaćenih dionica pripadaju tužitelju Centru za restrukturiranje i prodaju.

9. Spomenuto djelomično rješenje o nasljeđivanju poslovni broj: O-345/2021-4 od 12. ožujka 2021. iza pokojnog ŽU nije provedeno pri SREDIŠNJEM KLIRINŠKOM DEPOZITARNOM DRUŠTVU dioničko društvo (u daljnjem tekstu - SKDD) te nasljednici nisu upisani kao imatelji naslijeđenih dionica što je razvidno iz dopisa SKDD-a od 28. studenoga 2022., dok na računu vrijednosnih papira pokojnog ŽU postoji upisano 12 neotplaćenih dionica oznake ARNT-R-A izdavatelja Arena Hospitality Group d.d. Tužitelj tvrdi da iz istog dopisa SKDD-a proizlazi da je presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Labinu, poslovni broj: P Ob- 48/2015 provedena u sustavu SKDD-a 7. kolovoza 2018. na temelju koje je na račun četvrtotuženice MU izvršen prijenos 15 dionica, oznake ARNT-R-A sa statusom otplate „neotplaćeno“.

10. Tužitelj je 6. rujna 2019. uputio dopis prvotuženiku Arena Hospitality Group d.d., KLASA: 943-06/19-06/62, URBROJ: 360-05-0101/04-2019-301 kojim je zatražio da se temeljem dostavljenih Potvrda, između ostalih i temeljem Potvrde KLASA: 943- 06/19-06/62, URBROJ: 360-05-0201/04-2019-1 od 6. rujna 2019. izvrši prijenos neotplaćenih dionica na tužitelja na način da prvotuženik dostavi nalog SKDD-u za prijenos neotplaćenih dionica na tužitelja.

11. SKDD kao registar nematerijaliziranih vrijednosnih papira nema mehanizam prijenosa predmetnih dionica na temelju samoga zakona, iako se člankom 198. Pravila SKDD-a (Pročišćeni tekst sadrži Pravila od 17. prosinca 2021. ur.br. U-234/21-8, Izmjene i dopune Pravila od 23. prosinca 2022. ur.br. U-230/22-18 i Izmjene i dopune Pravila od 24. svibnja 2023. ur.br. U-95/23-1 i Izmjene i dopune Pravila od 1. rujna 2023. ur.br. U-145/23-1) propisuje da se promjena imatelja vrijednosnih papira obavlja na temelju valjanog pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona (titulus odnosno pravna osnova), a kao način prijenosa (modus) kada dođe do raskida ugovora s obročnom otplatom dionica SKDD svojom Uputom (Pročišćeni tekst sadrži Uputu od 17. prosinca 2021. ur.br. U-234/21- 8, Izmjene i dopune Upute od 23. prosinca 2022. ur.br. U-230/22-18 i Izmjene i dopune Upute od 24. svibnja 2023. ur.br. U-95/23-1 i Izmjene i dopune Upute od 1. rujna 2023. ur.br. U-145/23-1) u članku 225. propisuje da dioničko društvo i SKDD obavljaju upis raskida ugovora s obročnom otplatom dionica na temelju urednog naloga za preknjižbu društva čije su dionice u pitanju.

12. Iz svega naprijed navedenog tužitelj zaključuje da je razvidno kako je propuštanjem podnošenja zahtjeva za otplatu dionica u zakonskom, prekluzivnom roku, po samom zakonu (ex lege) došlo do raskida Ugovora od 28. siječnja 1994., o čemu je tužitelj kao ovlaštena pravna osoba s javnim ovlastima izdao Potvrdu, i to na način da 66 otplaćenih dionica pripadaju ulagatelju ovdje drugotuženiku, trećetuženici i četvrtotuženici, a 27 neotplaćenih dionica se prenose tužitelju, slijedom čega tužitelj na temelju članka 66. stavka 3. Zakona o upravljanju državnom imovinom, članka 198. Pravila SKDD-a, članka 224. i članka 225. Upute SKDD-a i članka 226. Zakona o trgovačkim društvima, postavlja zahtjev kako je isti citiran u izreci presude.

13. Drugotuženik GU i četvrtotuženica MU u cijelosti su osporili tužbu i tužbeni zahtjev. Istaknuli su prigovor mjesne nadležnosti naslovnog suda s obzirom na to da smatraju da je za postupanje u ovoj ravnoj stvari mjesno nadležan Trgovački sud u Zagrebu, a sve sukladno odredbi članka 9. Ugovora od 28. siječnja 1994. Nadalje, navode da tužitelj i njegov pravni prednik nikada nisu pozivali pokojnog ŽU na plaćanje neotplaćenih dionica. Sukladno navodima iz tužbe, u odgovoru na tužbu ponavljaju da je nakon smrti pokojnog ŽU proveden postupak diobe bračne stečevine, a provedbom kojega da je MU zakonito stekla vlasništvo petnaest dionica. Drugotuženik GU pak smatra da je pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju također zakonito stekao ½ dijela od petnaest dionica prvotuženika. Stoga, ukoliko bi sud donio odluku u korist tužitelja da bi protuzakonito oduzeo vlasništvo tih dionica.

14. Prvotuženik Arena Hospitality Group d.d. je u dogovoru na tužbu izjavio da se protivi tužbenom zahtjevu te da točku III. i IV. tužbenog zahtjeva drži neosnovanim. Ističe da se predmet spora u bitnome tiče odnosa između pravnog prednika tužitelja i pravnog prednika drugotuženika, trećetuženice i četvertotuženice. O navedenim odnosima da prvotuženik nema saznanja pa stoga niti ne može snositi odgovornost niti obveze u vezi propusta trećih osoba. Navodi da prvotuženik nije bio stranka Ugovora od 28. siječnja 1994. te da je njegovim raskidanjem došlo do velike pravne nesigurnosti za prvotuženika. Prvotuženik poriče da se oglušio na zahtjev tužitelja za izdavanje naloga za preknjižbu dionica te tvrdi da mu se tužitelj nikada nije obratio u vezi preknjižbe predmetnih dionica. Tako da iz dokumentacije dostavljene po tužitelju proizlazi da je pokojni ŽU umro još 2012., odnosno prije stupanja na snagu Zakona o upravljanju državnom imovinom. Kako drugotuženik i trećetuženica uopće nisu upisani u evidencijama SKDD-a kao dioničari prvotuženika, prvotuženik ne može izdati nalog za preknjižbu dionica koje su im pripale temeljem rješenja o nasljeđivanju. Tužitelj od prvotuženika zahtijeva postupanje tek nakon ispunjenja određenih pretpostavki, a na koje prvotuženik ne može utjecati. Prvotuženik drži da je u odnosu na njega tužbeni zahtjev neosnovan i iz razloga jer tužitelj ne dostavlja dokaze da ne može izravno ishoditi preknjižbu spornih dionica. Predlaže da se u odnosu na prvotuženika odbije tužbeni zahtjev.

15. Trećetuženica TU podnijela je odgovor na tužbu u kojem je navela da se opreza radi protivi navodima iz tužbe i tužbenom zahtjevu.

16. Na pripremnom ročištu održanom 10. srpnja 2024. tužitelj je ostao pri tužbi i tužbenom zahtjevu ističući da mu je nejasno iz kojeg se razloga tuženici istome protive s obzirom na to da se radi o neotplaćenim dionicama kojima ne mogu trgovati, a niti s istima ostvariti kakva prava. Tuženica je na tom pripremnom ročištu izjavila da u cijelosti priznaje tužbu i tužbeni zahtjev. Pripremno ročište je odgođeno kako bi se od SKDD-a po tužitelju ishodilo očitovanje o mogućnosti provedbe tužbenog zahtjeva.

17. Prigovor mjesne nenadležnosti naslovnog suda izjavljen po drugotuženiku i četvrtotuženici odbijen je na pripremnom ročištu održanom 10. srpnja 2024. Drugotuženik i četvrtotuženica drže da valja primijeniti odredbu članka 9. stavka 3. Ugovora od 28. siječnja 1994. Međutim, u ovoj je pravnoj stvari tužitelj podnio tužbu radi upisa u registru dionica i trpljenja temeljem odredbi članka 66. stavka 3. Zakona o upravljanju državnom imovinom, članka 198. Pravila SKDD-a, članka 224. i članka 225. Upute SKDD-a i članka 226. Zakona o trgovačkim društvima, pa proizlazi da se u ovoj pravnoj stvari imaju primijeniti odredbe o općemjesnoj nadležnosti za tuženike i to članka 46. stavka 1., članka 47. stavka 1. i članka 48. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; u daljnjem tekstu - ZPP).

18. U podnesku od 16. listopada 2024. tužitelj je obavijestio sud o tomu da je zaprimio očitovanje SKDD-a u vezi mogućnosti provedbe tužbenog zahtjeva koji je priznat po trećetuženici TU, a iz kojega da proizlazi da tužbeni zahtjev nije moguće provesti bez suglasnosti drugotuženika, odnosno razvrgnuća suvlasničke zajednice drugotuženika i trećetuženice.

19. Sud je proveo dokaze čitanjem dokumentacije u spisu i to dokumentacije priložene uz tužbu od 13. prosinca 2023. (list 8-29 spisa), presudu Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Labinu od 14. siječnja 2015.,poslovni broj Pob-48/15 (list 37-39 spisa), očitovanje SKDD-a od 4. listopada 2024. (list 77-78 spisa).

20. Na temelju provedenog dokaznog postupka ovaj sud zaključuje da tužbeni nije zahtjev osnovan.

21. Tužitelj zahtijeva da se drugotuženiku GU i trećetuženici TU naloži da daju nalog za prijenos dionica sa računa njihova pokojnog oca ŽU na novootvoreni račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira, a ukoliko ne postupe po tomu zahtjevu da presuda zamjenjuje nalog SKDD-u. Osim navedenog, tužitelj zahtijeva da se prvotuženiku Arena Hospitality Group d.d. Pula naloži da nakon otvaranja računa nematerijaliziranih vrijednosnih papira izda SKDD-u nalog za preknjižbu kojim će se na račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira tužitelja prenijeti 27 neotplaćenih dionica i to 6 neotplaćenih dionica sa računa drugotuženika, 6 neotplaćenih dionica sa računa trećetuženice i 15 neotplaćenih dionica sa računa četvrtotuženice. U slučaju da prvotuženik ne izda nalog za prijenos 27 neotplaćenih dionica sa računa da se presudom zamjenjuje nalog za preknjižbu.

22. Među strankama nije sporno da:

- je pokojni ŽU **.**.1992. sklopio Ugovor o prodaji dionica s popustom dioničkog društava ''LABINPROGRES“ iz [adresa] kojim je od Hrvatskog fonda za privatizaciju kupio 200 dionica uz popust u ukupnoj nominalnoj vrijednosti od 20.000,00 DEM

- je pokojni ŽU **.**.1994. sklopio Ugovor o prodaji dionica s popustom dioničkog društava ''ARENATURIST“ iz Pule kojim je od Hrvatskog fonda za privatizaciju kupio 93 dionice uz popust u ukupnoj nominalnoj vrijednosti od 9.300,00 DEM

- je pokojni ŽU bio otac drugotuženika i trećetuženice, a s četvrtotuženicom je bio u braku koji je pravomoćno razveden

- su drugotuženik i četvrtotuženica djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj: O-345/2021-4 od 12. ožujka 2021., proglašeni naseljenicima iza pokojnog ŽU na ostavini u koju, između ostalog, ulazi 15 dionica prvotuženika, i to svaki u ½ dijela

- je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Labinu, poslovni broj P Ob-48/15 od 14. siječnja 2015. utvrđeno da bračnu stečevinu čevrtotuženice MU i pokojnog ŽU, između ostalog, čini 30 dionica prvotuženika te je utvrđeno da udio svakog bračnog druga u bračnoj stečevini iznosi ½ dijela.

23. Međutim, sporna je osnova tužbenog zahtjeva.

24. Čitanjem dokumentacije priložene spisu utvrđeno je da je tužitelj 6. rujna 2019. izdao potvrdu da je pokojni ŽU po Ugovoru od 28. siječnja 1994. otplatio 66 dionica prvotuženika, a da 27 dionica pripada tužitelju (list 26. spisa). Tužitelj je spisu priložio obavijest o raskinutim ugovorima od 6. rujna 2019. (list 29. spisa) koja je bila naslovljena na prvotuženika. Međutim, navedena obavijest odnosi se na veći broj ugovora za koje se prvotuženik obavještava da su isti raskinuti s danom 6. rujna 2009. i iz iste nije moguće utvrditi odnosi li se ona i na Ugovor od 28. siječnja 1994. Iz očitovanja SKDD-a od 28. studenog 2022. (list 27. spisa) proizlazi da je na računu pokojnog ŽU **.**.2000. bilo ubilježeno 63 dionica prvotuženika sa statusom otplaćeno i 30 dionica prvotuženika sa statusom neotplaćeno. Na račun četvrtotuženice MU je provedbom presude Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Labinu, poslovni broj P Ob-48/15 od 14. siječnja 2015. izvršen prijenos 15 dionica prvotuženika sa statusom otplate neotplaćeno. Po nalogu prvotuženika na računu pokojnog ŽU SKDD je izvršio prijenos 3 dionice iz statusa otplate neotplaćeno u status otplate otplaćeno. Međutim, SKDD se očitovao da nije proveo rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog ŽU jer u sustavu SKDD-a ne postoji račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira za drugotuženika i trećetuženicu.

25. Nadalje, iz očitovanja SKDD-a od 4. listopada 2024. (list 77. spisa) proizlazi da je kod SKDD-a ostavina pokojnog ŽU, 15 dionica prvotuženika, za koje u rješenju nisu određene količine sa statusom otplate otplaćeno/neotplaćeno, raspoređena nasljednicima, ovdje drugotuženiku i trećetuženici, u suvlasničkim omjerima svakome u 1/2 dijela, čime je stvorena suvlasnička zajednica, a s obzirom na to da se radi o ukupno neparnom broju i različitim statusima otplate, da isto nije moguće podijeliti nasljednicima svakom u cijelom broju bez očitovanja nasljednika. Stoga za 15 dionica prvotuženika, oznake ARNT-R-A, od čega 12 dionica u statusu otplate „neotplaćeno" i koje su predmet spora, da nasljednici mogu ili razvrgnuti suvlasničku zajednicu sporazumom, ili ovjerenom izjavom odrediti među sobom nositelja zajedničkog računa nematerijaliziranih vrijednosnih papira na točno određenoj količini točno određenog vrijednosnog papira koji će dobivati sve obavijesti o stanju računa i isplatu dividende, a može raspolagati dionicama samo uz suglasnost ostalih suvlasnika ili razvrgnuti suvlasničku zajednicu sudskim putem u izvanparničnom postupku. U vezi iznesenog, u slučaju kada bi bio prihvaćen tužbeni zahtjev postavljen po tužitelju, SKDD u navedenom dopisu ističe da neće biti u mogućnosti postupiti po točci I. i II. i izvršiti prijenos dionica s računa pokojnog ŽU na račune nasljednika i to iz razloga jer u navedenim točkama tužbenog zahtjeva nije izričito određeno koliko točno dionica u cijelom broju sa statusom otplate „neotplaćeno" pripada svakom nasljedniku, pa da shodno navedenom niti točka III. postavljenog tužbenog zahtjeva podredno nije provediva u dijelu koji se odnosi na postupanje SKDD-a kao provedbenog tijela.

26. Odredbom članka 19. stavka 1. Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća propisano je da osobama koje su u članku 5. stavku 1. točki 1., 2. i 2a. toga Zakona određene kao osobe koje su ovlaštene steći vlasništvo pretvorbom može se uz popust prodati najviše 50% vrijednosti poduzeća, s time da svaka od njih može kupiti dionice uz popust najviše u nominalnoj vrijednosti do dinarske protuvrijednosti od 20.000 njemačkih maraka.

27. Unatoč propisanim protupravnim postupanjima, Republika Hrvatska je Zakonom o upravljanju državnom imovinom, koji je stupio na snagu 14. lipnja 2018., dala mogućnost svim osobama koje su protivno Zakonu o pretvorbi društvenih poduzeća stekle dionice s popustom da plate dužne iznose u određenom roku, a u protivnom da se ugovori smatraju raskinutim po samom zakonu.

28. Iz u pasusu 5. citirane odredbe članka 66. Zakona o upravljanju državnom imovinom jasno proizlazi da će se svi ugovori sklopljeni protivno odredbi članka 19. stavka 1. Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća smatrati raskinutim istekom rokova iz stavka 2. toga članka ako kupci dionica i/ili poslovnih udjela, odnosno njihovi zakonski nasljednici ne podnesu pisani zahtjev u rokovima i na način kako je to navedeno u stavku 2. tog članka ili ne izvrše jednokratno plaćanje revaloriziranog duga u cijelosti u rokovima i na način kako je to navedeno u stavku 2. tog članka. Dakle, raskid ugovora po sili zakona temeljem navedene odredbe vezan je uz dvije pretpostavke: (1) propuštanje roka za podnošenje pisanog zahtjeva za jednokratnu otplatu ili, (2) u slučaju da je zahtjev podnesen pravovremeno, propuštanje uplate u roku od najviše šest mjeseci od dana izrade obračuna od strane tužitelja.

29. Iz nespornih činjenica i utvrđenja do kojih je sud došao na temelju dokumentacije priložene spisu proizlazi da je pokojni ŽU Ugovorom od 2. prosinca 1992. kupio 200 dionica uz popust u ukupnoj nominalnoj vrijednosti od 20.000,00 DEM, a potom je Ugovorom od 28. siječnja 1994. kupio 93 dionice prvotuženika uz popust u ukupnoj nominalnoj vrijednosti od 9.300,00 DEM. Drugotuženik i trećetuženica su od pokojnog ŽU naslijedili 15 dionica prvotuženika, svaki u ½ dijela, dok je četvrtotuženici podjelom bračne stečevine pripalo 15 dionica prvotuženika. Iz potvrde tužitelja od 6. rujna 2019. proizlazi da je tužitelj po Ugovoru od 28. siječnja 1994. utvrdio da pokojni ŽU nije otplatio 27 dionica prvotuženika, a koje da stoga pripadaju tužitelju. Utvrđenja iz navedene potvrde sukladna su sadržaju očitovanja SKDD-a od 28. studenog 2022. iz kojeg također proizlazi da je 21. ožujka 2000. na računu pokojnog ŽU bilo ubilježeno 30 dionica sa statusom otplate „neotplaćeno“, a da su potom 19. rujna 2019. tri dionice iz statusa „neotplaćeno“ prenesene u status otplate „otplaćeno“. Dakle, proizlazi da 27 dionica prvotuženika koje su bile predmet Ugovora od 2. prosinca 1992., a koji je sklopljen protivno odredbi članka 19. stavka 1. Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća, pokojni ŽU nije otplatio. Kako njegovi nasljednici, drugotuženik GU i trećetuženicina TU, nisu podnijeli zahtjev za jednokratnu otplatu, a niti je isto učinila četvrtotuženica MU u odnosu na dionice za koje je utvrđeno da čine bračnu stečevinu, proizlazi da tužitelj osnovano tvrdi da je došlo do raskida Ugovora od 28. siječnja 1994. Raskidom Ugovora od 28. siječnja 1994. nastupila je obveza da se neotplaćene dionice imaju prenijeti u vlasništvo tužitelja (članak 66. stavak 3. Zakona o upravljanju državnom imovinom).

30. Međutim, tužitelj je pri postavljanju tužbenog zahtjeva, a na što je pravilno upućen i po SKDD-u, zanemario činjenicu da su drugotuženik i trećetuženica suvlasnici dionica prvotuženika, svaki u ½ dijela, te nije naznačio odnosno u tužbi jasno odredio koji broj dionica sa statusom otplate „neotplaćeno" pripada drugotuženiku, a koji trećetuženici. Isto nije niti mogao učiniti jer suvlasnička zajednica još egzistira. Ukoliko bi presudom bilo naloženo drugotuženiku i trećetuženici da po otvaranju računa nematerijaliziranih vrijednosnih papira daju nalog za preknjižbu SKDD-u i to svaki po 6 neotplaćenih dionica, a u slučaju njihova propuštanja da to isto učini prvotuženik, proizlazi da bi sud presudom ujedno izvršio razvrgnuće suvlasničke zajednice drugotuženika i trećetuženice za što ovaj prvostupanjski sud u parničnom postupku nije nadležan.

31. Kako je tužbeni zahtjev neosnovan u odnosu na drugotuženika i trećetuženicu proizlazi neosnovanim i tužbeni zahtjev u odnosu na četvrtotuženicu, a sve s obzirom na to da tužitelj u točki III. zahtijeva da se prvotuženiku naloži da izda nalog za preknjižbu SKDD-u radi upisa tužitelja kao imatelja 15 neotplaćenih dionica s računa četvrtotuženice „nakon otvaranja računa nematerijaliziranih vrijednosnih papira drugotuženika i trećetuženice i preknjižbe dionica“. Posljednično, neosnovanošću tužbenog zahtjeva u odnosu na drugotuženika, trećetuženicu i četvrtotuženicu, proizlazi neosnovanost tužbenog zahtjeva i u odnosu na prvotuženika. Pri tomu valja ponoviti da tužitelj u tijeku postupka nije dokazao da je od prvotuženika zahtijevao da izvrši upis promjene u registru dionica s obzirom na to da je spisu priložena svega obavijest od 6. rujna 2019. koja se odnosi na obavijest o dostavi prvotuženiku 734 potvrdi tužitelja ali pri tomu tužitelj nije dokazao da je dostavio i potvrdu koja se odnosi na Ugovor od 28. siječnja 1994.

32. Konačno, valja navesti da u odnosu na trećetuženicu TU nije donesena presuda na temelju priznanja jer nije utvrđeno da bi bile ispunjenje pretpostavke za njeno donošenje. Naime, odredbom članka 331. stavka 1. ZPP-a propisano je da će sud, ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja). Stavkom 2. istog članka propisano je da sud neće donijeti presudu na temelju priznanja i kad je udovoljeno potrebnim uvjetima, ako nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a). Drugotuženik i trećetuženica su po donošenju djelomičnog rješenja o nasljeđivanju u odnosu na dionice prvotuženika postali suvlasnicima svaki u ½ dijela i stoga u ovoj parnici imaju položaj jedinstvenih suparničara (članak 201. ZPP-a), a prema jedinstvenim suparničarima se spor može riješiti samo na jednak način. Osim toga, prihvaćanje tužbenog zahtjeva u odnosu na trećetuženicu također bi podrazumijevalo provedbu diobe suvlasničke zajednice koju ovaj sud u ovome parničnom postupku nije nadležan provesti.

33. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Pazinu 16. svibnja 2025.

Sutkinja

Sonja Marinac Rumora

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- Tužitelju, putem e-oglasne ploče,

- I. Tuženiku, putem e-komunikacije,

- II. Tuženiku, putem e-pošte,

- III. Tuženici po punomoćniku, putem e-komunikacije,

- IV. Tuženici, putem e-pošte.