REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-5081/2025-5

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Danijele Pleša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene KB, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21,114/22 i 36/24, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji ), pokrenutom podnošenjem optužnog prijedloga Policijske postaje Brač pod Klasom: 211-07/24-5/28484, Urbroj: 511-12-25-24-1 od 17. listopada 2024., nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja 16. svibnja 2025., u odsutnosti okrivljenice te predstavnika ovlaštenog tužitelja 16. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer K, rođena **.**.1980. u [adresa], BIH s prebivalištem u [adresa], izvanbračna zajednica, majka jednog maloljetnog djeteta, trgovac, zaposlena u Tommy-a, sa mj. primanjima oko 1.000,00 eura, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je dana 09.04.2025. godine, oko 22,30 sati, u Supetru, na adresi [adresa]., u obiteljskom stanu, počinila psihičko nasilje u obitelji spram izvanbračnog supruga RB tako što je verbalno supruga vrijeđala riječima „ ti si peder, jebeš se u guzicu, snimaš se na internetu i tako zarađuješ lovu, tako ću i ja sad postati kurva i zarađivati“, a koje riječi je ponavljala u više navrata, što je kod RB prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, počinila psihičko nasilje u obitelji,

čime je počinila prekršaj iz čl. 10. toč. 3. kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa joj se na temelju čl.22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristo) EURA

Na temelju čl. 40. st. 1. i st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: prekršajni zakon) okrivljenici se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od strane djelatnika PU splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač od 9. travnja 2025. u 23:45 do 10. travnja 2025. u 12:45 sati, kada je puštena na slobodu, kao 79,64 eura novčane kazne, tako da okrivljenik ima na ime novčane kazne platiti iznos 220,36 eura (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi).

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač 10. travnja 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci presude.

2.Okrivljenica je, ispitana na glavnoj raspravi, u svom iskazu navela da se smatra krivom za počinjeni prekršaj. Točno je da je dana 9. travnja 2025. oko 22:30 sati u [adresa] na označenoj adresi u obiteljskom stanu počinila psihičko nasilje u obitelji spram izvanbračnog supruga RB te da je uputila uvredljive riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu, a i više puta ih je ponavljala. Ovo sve se događalo u dnevnoj sobi, a njihova maloljetna kći je bila u svojoj sobi koja je u neposrednoj blizini s obzirom da je riječ oko nekih 40 kvadrata ali nije sigurna da bi kći uopće čula svađu tj. njene riječi koje je uputila suprugu s obzirom da je njena soba imala zatvorena vrata, a soba se nalazi od dnevnog boravka bliže toaletu, a nije bila s njima u prostoriji u kritičnom događaju. Naglasila je kako je ovaj događaj trajao svega par minuta te je sigurna da dijete nije ni u jednom trenu izašlo iz sobe. Isto tako je naglasila kako je sada s izvanbračnim suprugom u odličnim odnosima, sve se to smirilo te žive normalnim obiteljskim životom. Isto tako jednako brinem o zajedničkoj kćeri VB. Žao joj je zbog počinjenog djela, posebno joj je žao što je povrijedila osjećaje svog izvanbračnog supruga te da su iskreno porazgovarali o situaciji i sve izgladili.

3. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 10. travnja 2025., naredba o određivanju mjere opreza PP Brač od 9. travnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka RB od 9. travnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu PP Brač od 9. travnja 2025., izvješće o uhićenju od 9. travnja 2025., obavijest žrtvi nasilja obitelji PP Brač od 9. travnja 2025., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom od 9. travnja 2025., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji PP Brač od 9. travnja 2025., službena bilješka PP Brač od 9. travnja 2025. te izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenicu od 16. svibnja 2025.

4.Svjedok RB, nevjenčani suprug okrivljenice, nakon primljenih upozorenja, naveo je da se odriče blagodati nesvjedočenja i pristaje svjedočiti. U svom iskazu naveo je da se sjeća događaja. Predmetne prigode nalazio se na navedenoj adresi u stanu, a u kojem inače živi s izvanbračnom suprugom i zajedničkim maloljetnim djetetom VB (rođ.2011.) te su se svi nalazili u kući predmetne prigode, a njihova kći se nalazila u svojoj sobi. U jednom trenu okrivljenica je ušla u kuću došla do dnevnog boravka do njega i rekla da ovo više ne može izdržati te da želi otići iz stana te ga je u vidnom alkoholiziranom stanju krenula verbalno omalovažavati riječima koji su navedeni u optužnom prijedlogu, i ponavljala ih je, a što mu je povrijedilo dostojanstvo i izazvalo uznemirenost. Napomenuo je kako njihova kći VB nije prisustvovala ovom događaju te da se ista nalazila u sobi te da ne može reći da bi ista čula i vidjela što se dešavalo u dnevnom boravku. Kada mu je predočena izjava koju je dao pred PP Brač od 9. travnja 2025. kada sam rekao da se cijeli događaj dogodio u nazočnosti njihove kćerke te da smatram da nije u redu da jedno dijete gleda te da će možda imati ozbiljne negativne psihičke posljedice na dijete, naveo je kako ni tada ni sada nije mislio da je dijete bilo nazočno ovom događaju niti da je išta čulo već je samo općenito mislio na činjenicu kako se njihova maloljetna kći VB fizički nalazila u kući te da su vrata njene sobe cijelo vrijeme bila zatvorena, a kada je odmah poslije nemilog događaja ušao u njenu sobu da je obavijesti da idem na policiju, vidio je kako ima slušalice na ušima te da je na društvenim aplikacijama.

5.Uvidom u izvješće o uhićenju proizlazi da je predmetne prigode okrivljenica bila uhićena 9. travnja 2025. u 23:45 do 10. travnja 2025. u 12:45 sati.

6.Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, predmetne prigode u okrivljeničinom organizmu utvrđena je prisutnost alkohola od 1,46 g/kg.

7.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi kako okrivljenica nije prekršajno kažnjavana na području Republike Hrvatske.

8. U završnoj riječi okrivljenica je još jednom istaknula kako joj je zaista žao zbog počinjenog prekršaja te da se to ubuduće neće ponavljati te da ona i izvanbračni suprug planiraju živjeti mirno sa svojom maloljetnom kćeri VB.

9.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

10.Odredbom čl.8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da su osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

11.Odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

12.Odredbom čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da tko počini nasilje iz čl. 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

13.U postupku nije sporno kako su okrivljenica i RB, nevjenčani supružnici, slijedom kojeg se na iste primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Nesporno je da je predmetne prigode okrivljenica počinila psihičko nasilje u obitelji naspram istog na način da ga je verbalno vrijeđala riječima „ ti si peder, jebeš se u guzicu, snimaš se na internetu i tako zarađuješ lovu, tako ću i ja sad postati kurva i zarađivati“, a koje riječi je ponavljala u više navrata, što je kod oštećenog prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenice koja je detaljno i okolnosno priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i koje priznanje je u cijelosti sukladno iskazu svjedok koji je kao žrtva nasilja i prijavila događaj te cjelokupno provedenom dokaznom postupku.

14.Slijedom navedenog, na temelju priznanja okrivljenice te provedenog dokaznog postupka, sud je našao utvrđenim da je predmetne prigode okrivljenica postupila protivno čl.10. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl.22. st.1. istog Zakona, sve opisano u izreci ove presude.

15 Sud je iz činjeničnog opisa djela ispustio navode koje u postupku nije utvrdio, a to je da bi u nazočnosti djeteta, malodobne kćeri VB, oštećenog izvanbračnog druga vrijeđala riječima: „ ti si peder, jebeš se u guzicu, snimaš se na internetu i tako zarađuješ lovu, tako ću i ja sad postati kurva i zarađivati“. Ovo iz razloga što je te navode okrivljenica u svojoj obrani decidirano negirala, a takav zaključak ne proizlazi ni iz iskaza ispitanog svjedoka oštećenog izvanbračnog druga RB, iz čijeg iskaza proizlazi da njihova kći VB nije prisustvovala ovom događaju te da se ista nalazila u svojoj sobi sa zatvorenim vratima, a u odnosu na predočena izjava koju je dao pred PP Brač 9. travnja 2025. naveo je kako ni tada ni sada nije mislio da je dijete bilo nazočno ovom događaju niti da je išta čulo već je samo općenito mislio na činjenicu kako se njihova maloljetna kći VB fizički nalazila u kući te da su vrata njene sobe cijelo vrijeme bila zatvorena pa kako ovaj dio činjeničnih navoda nije utvrđen izvan svake razumne sumnje, to je sud te navode ispustio iz činjeničnog opisa djela okrivljenice.

16. S obzirom na naprijed izneseno, ovaj sud je promijenio i pravnu kvalifikaciju kažnjive odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na način da je primijenio odredbu članka 22. stavka 1. umjesto stavka 3. citiranog Zakona.

.

17.Prilikom izricanja prekršajnopravne sankcije okrivljenici, sud je uzeo u obzir sve okolnosti i težinu prekršaja, nalazeći olakotnu okolnost u priznanju okrivljenice i izraženom kajanju te prekršajnu nekažnjavanosti. Stoga joj je izrekao novčanu kaznu kao alternativno blaže propisanu sankciju u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura držeći da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

18.Na temelju čl. 40. st. 1. i st.2. Prekršajnog zakona)okrivljenici se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od strane djelatnika PU splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač od 9. travnja 2025. u 23:45 do 10. travnja 2025. u 12:45 sati, kada je puštena na slobodu, kao 79,64 eura novčane kazne, tako da okrivljenica ima na ime novčane kazne platiti iznos 220,36 eura (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi).

19.Okrivljenica se na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

20.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je ista obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje.

Supetar, 16. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Pleša,v.r.

Marijana Ostojić Kavain,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Sud.

Presuda se dostavlja:

-okrivljenici

- RB

-ovlaštenom tužitelju

-spis