REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

43000 Bjelovar

Poslovni broj: P-233/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Gordani Malvić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jacinti Toš Špehar, odvjetnici iz Bjelovar, Brune Bušića 2a, podnio je tužbu protiv 1. tuženika VŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika KŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina , temeljem odredbe čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), dana 16. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj EŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] livada vinogradi sa 92 čhv, čkbr. [katastarska čestica] livada vinogradi sa 84 čhv, čkbr. [katastarska čestica] livada vinogradi sa 244 čhv, koje su u ½ dijela upisane na ime DŽ rođ. NŽ iz [adresa], što su 1. tuženik VŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženik ŠŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao pravni slijednici pokojne DŽ iz [adresa], dužni priznati i trpjeti da se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru na naprijed navedenim nekretninama izvrši upis prava vlasništva tužitelja na suvlasničkom dijelu DŽ rođ. NŽ iz [adresa], a što će u protivnom zamijeniti ova presuda u roku od 15 dana.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj BŽ podnio je tužbu protiv tuženika 1. tuženika VŽ i 2. tuženika ŠŽ radi utvrđenja prava vlasništva dana 27. ožujka 2025. U tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na čkbr. [katastarska čestica] livada vinogradi sa 92 čhv, čkbr. [katastarska čestica] livada Vinogradi sa 84 čhv, čkbr. [katastarska čestica] livada vinogradi sa 244 čhv, u ½ dijela navedenih nekretnina upisana je DŽ rođ. NŽ iz [adresa], a u ½ dijela kao vlasnik je upisan tužitelj.

2. Nadalje navodi da je u posjedu navedenih nekretnina prema Izvodu iz posjedovnog lista broj 1261 Područnog ureda za katastar Bjelovar na čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], i čkbr. [katastarska čestica] sa ukupno 1511 m[2] , kao posjednici su upisani tužitelj i DŽ pok. DŽ, svaki u ½ dijela, a da je u zemljišnim knjigama i katastru nekretnina kao suvlasnik upisana DŽ koja je preminula **.**.1999., koja činjenica proizlazi iz Izvatka iz matice rođenih Matičnog ureda Bjelovar.

3. Tužitelj nadalje navodi da je za vrijeme života FŽ zajedno sa suprugom AŽ kao primatelji uzdržavanja zaključila sa TŽ i ZŽ kao davateljima uzdržavanja Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sukladno kojemu su primatelji uzdržavanja svu svoju imovinu još za svojeg života ( pokretnu, nepokretnu i gotov novac) prenijeli u vlasništvo davatelja uzdržavanja.

Omaškom je, međutim ispuštena iz Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju nekretnina upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] livada vinogradi sa 92 čhv, čkbr. [katastarska čestica] livada vinogradi sa 84 čhv, čkbr. [katastarska čestica] livada vinogradi sa 244 čhv u ½ dijela kao izvanknjižno vlasništvo ali je ista bila zajedno sa svom ostalom imovinom Zobundžija FŽ i AŽ predmet Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i prenesena je u posjed davatelja uzdržavanja TŽ i GŽ koji su nekretninu uživali od 2004.godine, pa sve do 2013.godine kada su nekretninu prodali tužitelju koji je od 2013.godine nesmetano uživa kao savjesni i pošteni posjednik.

Tužitelj tvrdi da DŽ nikada nije bila u posjedu nekretnina već je iste uživala AŽ FŽ i E te su iste predali u posjed TŽ i GŽ koji su kao posjednici nekretninu prodali tužitelju.

4. Obzirom na postojanje Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju iza pokojne FŽ iz [adresa], tužitelj navodi da je evidentno da nije vođena ostavina, budući da je sva imovina temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju prenesena na ime davatelja uzdržavanja. Nadalje, pokojna FŽ nije imala rođene djece ali je imala sestru NŽ koja je preminula 1999.godine. Iza NŽ ostao je njezin sin VŽ koji je pravni slijednik pokojne FŽ.

5. Tužitelj navodi da je nekretninu kupio 2013. od posjednika ŽŽ i ZŽ, koji su nekretninu uživali od 2004., pa je tužitelj pravo vlasništva stekao i dosjelošću.

Obzirom da je tužitelj u zakonitom i nesmetanom posjedu nekretnina koje posjeduje zajedno sa prednicima više od 20 godina, to radi sređivanja zemljišnoknjižnog stanja i upisa svojeg prava vlasništva sa posjedovnim stanjem, to tužitelj ima pravni interes za podnošenje tužbu, predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev, troškove postupka ne zahtjeva.

6. Sud je sukladno odredbi čl. 284. ZPP-a tuženima dostavio tužbu s prilozima na odgovor te su pozvani uz dopis od 27. ožujka 2025., da u roku od 30 dana podnesu sudu pisani odgovor na tužbu u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, i dokaze protivnika. Upozoreni su da stranke nakon zaključenja prethodnog postupka ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim u slučaju iz čl. 299. st. 2. ZPP, a ako tuženi ne dostavi odgovor na tužbu u roku u kojem su pozvani, upozoreni su da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), temeljem čl. 331.b ZPP. Isto tako, tuženi su upozoreni da se u odgovoru na tužbu tuženi mogu očitovati o zahtjevima i navodima tužbe te predložiti dokaze kojima potkrepljuju te navode i da je uz odgovor na tužbu tuženik je dužan priložiti isprave na koje se poziva ako je to moguće (čl. 285. ZPP).

.

7. 1.Tuženik VŽ primio je tužbu s prilozima dana 4. travnja 2025., a 2. tuženik ŠŽ dana 14. travnja 2025. (dostavnice list 44, uvid u e-spis), od kada im je počeo teći rok od 30 dana iz čl. 285. st. 2. ZPP-a, radi davanja odgovora na tužbu. Iako su tuženi uredno primili dopis kojim su pozvani radi davanja odgovora na tužbu, odgovor nisu podnijeli, a bili su upozoreni na zakonske posljedice propisane čl. 331b ZPP-a, sud je ocijenio da su ispunjeni uvjeti propisani citiranom zakonskom odredbom, jer prema ocijeni ovoga suda, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje nisu u protivnosti s predloženim dokazima i pisanom dokumentacijom priloženom uz tužbu (list 3-27, 31-32).

8. Kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužene spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovore na tužbu, sud je temeljem odredbe čl. 331b st. 1. ZPP-a u svezi čl. 159 i čl. 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 153/09, 143/12, 152/14 u daljnjem tekstu ZV-a), donio presudu zbog ogluhe, kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, a kako je presuđeno pod točkom I. izreke presude.

9. Prema ocijeni ovoga suda dispozicije stranaka nisu u protivnosti s prisilnim propisima iz odredbe čl. 3. st. 3. ZPP-a, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Kako tužitelj nije zahtijevao troškove postupka, o istima je odlučeno primjenom odredbe čl. 154 st. 4 ZPP-a, a kako je navedeno pod toč. II. izreke presude.

11. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Bjelovaru, 16. svibnja 2025.

S u d a c:

Gordana Malvić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u pisanom obliku u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Naredba:

Presudu dostavi:

- punomoćniku tužitelja Jacinta Toš Špehar, e-komunikacijom

- 1. tuženiku SŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], e- poštom

- 2. tuženiku KŽ iz [adresa], e-poštom

- Tužitelj po punomoćniku u obvezi plaćanja sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eura, tbr. 2 t. 2