Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-204/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RV, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/24-4/109455 i urbroj: 511-14-09-24-1 izdanog 23. prosinca 2024., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i H, djev. T, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju vozač, zaposlen u Pan Peku, sa mjesečnim primanjima od 1.150,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I/ što je 6. prosinca 2024. u 08:55 sati u Varaždinu, Vinka Međerala 13, upravljao teretnim automobilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], a namjeri da parkira vozio na obilježeno parkiralište nasuprot kbr. 13 navedene ulice, se prije započinjanja radnje vožnje unazad i pomicanja vozila prema naprijed i skretanja udesno na ulicu HV, nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je stražnjim desnim djelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila, registarske oznake [registarska oznaka], koje je u vlasništvu TV iz [adresa], a koje vozilo je bilo propisno parkirano na obilježenom parkiralištu u ulici Vinka Međerala, nasuprot kućnog broja 13, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,
2) što je , nakon prouzročene prometne nesreće, teretnim vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku parkiranog vozila nije ostavio svoje podatke ii podatke o vozilu kojim je počinio nesreću,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,
II/ pa mu se radi toga, na temelju čl. 37 Prekršajnog zakona
i z r i č e
za prekršaj pod točkom 1)
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto ) eura
za prekršaj pod točkom 2)
novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura
dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura
III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
IV/ Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije
u trajanju od 1 (jedan) mjesec
Prema članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.
V/ Trošak postupka iznosi 60,00 (šezdeset) eura, te se odnosi na izradu dokumentacije prometne nesreće i na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljenik je zamolbenim putem ispitan pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, a pred kojim sudom je u svojoj usmenoj obrani izjavio da je 6. prosinca 2024., vozio robu u Varaždin, a između ostalog imao je dostavu u dućan Studenac . Izvršio je dostavu i nakon toga krenuo natrag prema Zagrebu, a prilikom izlaska s parkirališnog mjesta, okretao se krećući se vožnjom unazad. Nije primijetio da bi tom prilikom oštetio parkirano vozilo, a prvo saznanje o tome je dobio nekoliko sati kasnije kada se je već vratio u Zagreb. Idući dan je otišao u Policijsku postaju u Varaždinu, gdje je njegovo vozilo fotografirano, te su izvršena mjerenja, nakon čega je utvrđeno da su oštećenja na njegovom vozilu i vozilu koje je bilo parkirano na parkiralištu međusobno podudarna. Zaključio je da je on prilikom okretanja stepenicama koje su montirane na stražnjem dijelu kamiona udario u parkirano vozilo. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i moli Sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir da ima mala mjesečna primanja i da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje njegovog posla. Zbog toga moli Sud da mu ublaži novčanu kaznu i da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Obvezuje se u roku od tri dana u spis dostaviti potvrdu njegovog poslodavca o tome da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje njegovog posla.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, nadopuna zapisnika o očevidu na vozilu, uvid u situacijski plan prometne nesreće, u fotodokumentaciju očevida te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika te ostali navedeni dokazi, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Odluka o krivnji okrivljenika temelji se na zapisniku o očevidu iz kojeg je vidljivo da je na vozilu TV oštećen prednji lijevi bočni dio vozila i to branik, poklopac motora i svjetlosni sklop, dok je na teretnom automobilu kojim je upravljao okrivljeni nastalo oštećenje u vidu brisotine i strugotine na desnoj stepenici tovarnog sanduka i zadnjoj desnoj bočnoj strani tovarnog sanduka. Iz fotodokumentacije očevida je na fotografijama F3- F12 vidljivo oštećenje koje je nastalo na vozilu [registarska oznaka] ( otpali fragmenti plastike na kolniku ) Imajući u vidu oštećenja nastala na vozilima utvrđeno je da je do istih došlo na način opisan u izreci presude pa je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja tih radnji, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kažnjivim stavkom 3. istog članka je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura za taj prekršaj. Nadalje, članak 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se, za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Također je u postupku utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Kažnjivim stavkom 5. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Iako je okrivljeni tvrdio da nije primijetio i čuo da je oštetio drugo vozilo i zato je produžio vožnju , obrana nije uvjerljiva , jer je iz fotodokumentacije prometne nesreće vidljivo da je vozilo TV toliko oštećeno da je ,nakon udara , plastika sa vozila pala na kolnik, po čemu se može zaključiti da je udarac bio snažan i mogao se čuti. Stoga je okrivljeni bio dužan ostati na mjestu nesreće, a ne otići ,a identitet mu je utvrđen temeljem izjava svjedoka koji su bili nazočni događaju , što proizlazi iz zapisnika o očevidu .
5. Okrivljenik je stoga proglašen krivim i za počinjene prekršaje su mu izrečene novčane kazne. Izrečene kazne sud nalazi primjerenima težini počinjenih prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo te se očekuje da će se istima ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utjecati na počinitelje prekršaja da više ne čine prekršaje i da usklade svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri odmjeravanju kazni je uzeto u obzir imovno stanje okrivljenika , te činjenica da okrivljenik unazad tri godine nije bio kažnjavan radi prometnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
6. Nadalje, okrivljeniku je, na temelju čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jedan mjesec, a koja mu je izrečena zbog prekršaja napuštanja mjesta nezgode .Stoga je potrebno na njega pojačano djelovati kako ne bi činio nove prekršaje. Iako je zakonom propisano da zaštitna mjera može trajati od jednog mjeseca do dvije godine, okrivljeniku je ista izrečena u navedenom vremenskom trajanju iz razloga što se smatra da će se tom mjerom dovoljno utjecati na njega, obzirom da je zaposlen kao vozač . Prema članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a zaštitna mjera zabrane upravljanja se upisuje u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.
7. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročio.
U Varaždinu 16. svibnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Prema članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljeni RV, [adresa]
