REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREB

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1-95/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Lei Golomeić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja TP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Maji Zorić, odvjetnici u Zagrebu, protiv I. protustranke MP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. protustranke UP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Domagoju Mladičeku, odvjetniku u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 16. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Predlagateljica TP se sa svojim zahtjevom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice u odnosu na nekretninu i to: zk. čbr. [katastarska čestica], stambena ulična visokoprizemna obiteljska zgrada pop.br. 16865, automehaničarska radionica u I. Petruševcu br. 54 i dvorište, površine 633m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjel Zagreb upućuje u parnicu

Obrazloženje

1. Dana 12. veljače 2023. zaprimljen je prijedlog predlagateljice TP radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predlagateljica predlaže da sud nakon provedenog postupka provede razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom.

2. Na ročištu koje je održano dana 27. travnja 2023. I. i II. protustranka su se suglasile sa prijedlogom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odnosno da je II. protostranka UP voljna isplatiti predlagateljicu za njezin suvlasnički udio.

3. Sud je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrdio da je nekretnina opisana zk. čbr. [katastarska čestica], stambena ulična visokoprizemna obiteljska zgrada pop.br. 16865, automehaničarska radionica u I. Petruševcu br. 54 i dvorište, površine 633m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagateljice u sveukupno u 3/6 dijela, dok je I. protustranka upisana kao suvlasnik u 2/6 dijela i II. protustranka upisana kao suvlasnik u 1/6 dijela.

4. Punomoćnik protustranaka je u sudski spis dostavio podnesak od 3. rujna 2024. u kojem se očitovao na dispoziciju predlagateljice kojima ista povlači prijedlog u odnosu na utvrđenja mogućnosti razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina geometrijskom diobom, odnosno da je sud dužan utvrditi da li je moguće nekretninu podijeliti geometrijski, a tek ako takva dioba nije moguća sud će donijeti odluku da se razvrgnuće suvlasničke zajednice provede civilnom diobom. Navodi da je predlagateljica sa I. protustrankom i pokojnom majkom EP 2005. godine sklopila sporazum oko fizičke diobe nekretnine koji nije realiziran. Protustranke ističu da je iz spomenutog sporazuma i rješenja o izvedenom stanju vidljivo kako su protustranke posjednici i vlasnici koji je veći od ½ dijela kojima su protustranke upisane u zemljišnu knjigu, odnosno da je predlagateljica suvlasnica predmetne nekretnine koja je manja od onoga kako je do sada upisana u zemljišne knjige. Također navodi da spor oko suvlasničkih dijelova oko veličine suvlasničkih dijelova ovisi o ishodu revizijskog postupka pokrenut u ostavinskom postupku iza pokojne LP, a kojemu ovise suvlasnički dijelovi na predmetnoj nekretnini.

5. Predlagateljica se na podnesak protustranke od 3. rujna 2024. očitovala podneskom od 20. rujna 2024. na način da je istaknula da sporazum iz 2005. nije solemniziran pa ne slijedi zakonom propisanu formu, odnosno da isti nije valjan, a što je sud utvrdio u ostavinskom postupku jer ostaviteljica nije mogla raspolagati nekretninom koja nije bila u njenome vlasništvu.

6. Obzirom na činjenice koje su istaknute u podnescima od 3. rujna 2024. i 20. rujna 2024. sud je u ovoj pravnoj stvari zakazao raspravu radi utvrđivanja da li među strankama postoji spor oko prava vlasništva. Na raspravi koja je održana dana 14. svibnja 2025. utvrđeno je da je punomoćnik protustranaka povukao prijedlog II. protustranke da se razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine provede isplatom predlagateljice istaknut na raspravi dana 27. travnja 2023., odnosno da u cijelosti ostao kod navoda iz podneska od 3. rujna 2024. Punomoćnik predlagatelja je u cijelosti ostao kod navoda iz prijedloga od 12. veljače 2023. i podneska od 15. rujna 2024. na način da se razvrgnuće suvlasničke zajednice provede civilnom diobom.

6. Tijekom postupka je utvrđeno:

- da je nekretnina koja je predmetom ovoga postupka opisana kao zk. čbr. [katastarska čestica], stambena ulična visokoprizemna obiteljska zgrada pop.br. 16865, automehaničarska radionica u I. Petruševcu br. 54 i dvorište, površine 633m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagateljice u sveukupno u 3/6 dijela, dok je I. protustranka upisana kao suvlasnik u 2/6 dijela i II. protustranka upisana kao suvlasnik u 1/6 dijela.

- da su na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, posl.br. O-6119/2019 od 21. srpnja 2021. predlagateljica TP i II. protustranka UP stekli suvlasnički udio LP u 1/3 dijela nekretnine koja je predmetom ovoga postupka na način da je predlagateljica stekla 2/4 dijela, a II. protustranka 2/4 dijela

- da je iz obrazloženja rješenja O-6119/2019 od 21. srpnja 2021. vidljivo da je sud obrazložio razloge zbog kojih je ostavinsku imovinu rasporedio na temelju zakona, a ne na temelju Sporazuma iz 2005. godine

- da je uvidom u e-spis vidljivo da je predmetni ostavinski postupak iza pokojne LP pravomoćno okončan, ali je u povodu istoga dopuštena revizija u povodu revizije nasljednika iza pokojne LP, protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-1755/2021-2 od 29. studenoga 2021., kojim je odbačena žalba nasljednika kao nepravovremena izjavljena protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj O-6119/2019-14 od 21. srpnja 2021. koji još uvijek nije konačno riješen

- da je iz Sporazuma od 16. prosinca 2005. vidljivo da je isti sklopljen između LP, predlagateljice TP i I. protustranke MP u ovome postupku kojim su isti u članku 2. utvrdili da će nakon sređivanja zemljišno-knjižnog stanja nekretnina opisanih u točki I. ovog Sporazuma, predmetne nekretnine podijeliti na slijedeći način:

LP iz [adresa], 1. [adresa], rođenoj **.**.1933. (dvadesetog lipnja tisućudevetstotridesettreće) godine, pripast će 1/2 (jedna polovina) stambene ulične visokoprizemne obiteljske zgrade popisni broj 16865 u I. Petruševcu b.b. sada broj 54, upisane kao z.k. tijelo A II u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te će se knjižiti kao samovlasnik

TP iz [adresa], 1. [adresa], rođenoj **.**.1973. (desetog rujna tisućudevetstosedamdesettreće) godine, pripast će V2 (jedna polovina) stambene ulične visokoprizemne obiteljske zgrade popisni broj 16865 u I. Petruševcu b.b. sada broj 54, upisane kao z.k. tijelo A II u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te će se knjižiti kao samovlasnik

FP iz [adresa], 1. [adresa], rođenom **.**.1964. (osmog rujna tisućudevetstošezdesetčetvrte) godine, pripast će automehaničarska radionica površine cca. 126 m2, sa stambenim objektom izgrađenim na automehaničarskoj radionici, mala radionica, podrumske prostorije, kuće opisane u točki I. ovoga Sporazuma, parkiralište od cca 400 m2 s popratnim objektom od cca 32 m2, te će se knjižiti kao samovlasnik

- da je među strankama sporna valjanost Sporazuma od 16. prosinca 2005. u ovome postupku, ali i u ostavinskom postupku koji se vodio iza pokojne LP koja je bila ugovornom strankom sporazuma od 16. prosinca 2005.

7. Prema odredbi članka 48. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZV) suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava gleda kojih se suvlasništvo razvrgava, dok je stavkom 2. istoga članka zakona propisano je da će pravo na razvrgnuće ostvarivati suvlasnik u sporazumu s svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće), ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno, a stavkom 3. istoga članka zakona propisano je da kad se provodi sudsko razvrgnuće, sud odlučuje u izvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije.

8. Prije svega valja istaknuti kako je prijedlog u ovoj pravnoj stvari podnesen dana 13. veljače 2023., dakle prije stupanja na snagu Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ 59/23) koji je stupio na snagu 10. lipnja 2023. Odredbom članka 119. Zakona o izvanparničnom postupku propisano je kako postupci koji su bili pokrenuti, a nisu dovršeni do stupanja na snagu ovoga Zakona, dovršit će se prema propisima i pravnim pravilima koji su bili na snazi odnosno koji su se primjenjivali do stupanja na snagu ovoga Zakona, a to je u konkretnom slučaju Zakona o sudskom vanparničnom postupku Službene novine od 1. kolovoza 1934. godine ) koji se primjenjuje u smislu Zakona o načinu primjene propisa donesenih prije 06. travnja 1941. (NN 73/91, u daljnjem tekstu ZSVP).

8. Iz navoda koje je punomoćnik protustranaka istaknuo u tijeku postupka proizlazi da je već ranije postignut sporazum oko fizičke diobe nekretnine koji će pratiti adekvatni upisi u zemljišnoj knjizi na temelju Sporazuma od 16. prosinca 2005. zbog čega su sporni suvlasnički dijelovi nekretnine koja je predmetom razvrgnuća, dok predlagateljica osporava valjanost ovoga pravnoga posla i poziva se na obrazloženje odluke suda iz ostavinskog postupka. Iz navedenog razloga ocjena je ovoga suda da postoji spor oko predmeta diobe i suvlasničkih dijelova stranaka, odnosno da je u parničnom (kontradiktornom) postupku potrebno utvrditi na koji način na postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina utječe sklopljeni Sporazum od 16. prosinca 2005. u slučaju kada jedna od ugovornih strana osporava valjanost toga pravnog posla, a druga ugovorna strana ističe da iz istoga proizlaze sporni suvlasnički udjeli zbog kojih se razvrgnuće suvlasničke zajednice ne može provesti u izvanparničnom postupku. Sud u izvanparničnom postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina ne može odlučivati o pitanju valjanosti nekoga pravnog posla, a niti je u tome smislu vezan obrazloženjem suda u ostavinskome postupku zauzetom u pogledu valjanosti Sporazuma od 16. prosinca 2005. jer svojstvo pravomoćnosti stječe samo izreka sudske odluke.

9. Temeljem paragrafa 267. Zakona o sudskom vanparničnom postupku Službene novine od 1. kolovoza 1934. godine ) koji se primjenjuje u smislu Zakona o načinu primjene propisa donesenih prije 06. travnja 1941. (NN 73/91, u daljnjem tekstu ZSVP) na zahtjev bilo kojeg suvlasnika sud će u izvanparničnom postupku odlučiti da li će i kako provesti razvrgnuće suvlasničke zajednice, ako među suvlasnicima nema spora:

- o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari te

- o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela.

10. Temeljem paragrafa 268. ZSVP ako u postupku diobe bilo koji od suvlasnika ospori jedan od prethodno navedenih uvjeta za provođenje diobe, a o tome se ne može postići sporazum, sud će stranku s njenim zahtjevom radi razvrgnuća suvlasništva uputiti na parnicu.

11. Ovaj sud smatra da se razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine na temelju svih činjenica utvrđenih u tijeku postupka može provesti samo na temelju pravomoćne presude donesene u parničnom postupku odnosno da predlagateljica pravnu zaštitu svoga prava može ostvariti samo u parničnome postupku, a ne u izvanparničnome postupku obzirom na postojanje spora među suvlasnicima oko suvlasničkih dijelova stranaka. Iz navedenog razloga ovaj sud nije provodio daljnje dokazne prijedloge provođenjem građevinskog vještačenja jer isto smatra nepotrebnim i neekonomičnom u vidu stvaranja nepotrebnih troškova predlagatelju, a koji svoja prava može ostvariti u parničnom postupku i predložiti izvođenje tih istih dokaza radi ostvarivanja prava na pravnu zaštitu.

12. S obzirom da su protustranke osporile suvlasničke omjere na nekretnini koja je predmet ovog postupka, to je stoga valjalo riješiti kao u izreci, a sve u skladu s odredbom paragrafa 267. i 268. ZSVP.

U Zagrebu, 16. svibnja 2025.

Sudac:

Lea Golomeić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud

DNA:

l. predlagatelju po punomoćniku Maji Zorić, odvjetnici u Zagrebu

2. protustrankama po punomoćniku Domagoju Mladičeku, odvjetniku u Zagrebu