Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB: 77561654785

Poslovni broj: Povrv-10/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Hrvoju Smitalu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107, protiv ovršenika SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave, održane dana 10. travnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Mije Maćaša odvjetnika iz Vinkovaca i punomoćnika tuženika Davora Ćavara, odvjetnika iz Vukovara, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 16. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika Nikole Vulića iz Vinkovaca, V. Nazora 13, poslovni broj: Ovrv-7334/2022, UPP/OS-OVRV-1037/2022 od 13. prosinca 2022., te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju EOS MATRIX d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107, da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 eur (stotinutridesetosameuraidvadesetsedamcenti) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 16. svibnja 2025. u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Nikole Vulića iz [adresa], poslovni broj: Ovrv-7334/2022 od 13. prosinca 2022. naloženo je tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužitelju utuženu tražbinu u iznosu od 19,88 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Tuženik je, a nakon što je primio navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika protiv istog pravovremeno podnio prigovor u kojem cijelosti osporava navedeno rješenje jer sa tužiteljem nije ni u kakvom poslovnom ili privatnom odnosu, te ističe da je tužitelj povrijedio njegovo zakonsko pravo na tajnost osobnih podataka na način da ih je koristio a da mu tuženik nikada nije dao privolu u pisanom obliku.

3. Rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj 6 Povrv- 10/23-9 od 14. veljače 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Nikole Vulića u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene ovršne radnje, te je daljnji postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U ovom predmetu, a s obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 19,88 eura, radi se o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe članaka 457. do 467.a. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje Zakon o parničnom postupku).

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se održi na snazi platni nalog sadržan rješenju javnog bilježnika Nikole Vulića iz [adresa], poslovni broj: Ovrv-7334/2022, UPP/OS-OVRV-1037/2022 od 13. prosinca 2022., kojim je tuženiku naloženo isplatiti iznos od 19,88 eura uvećan za zakonske zatezne kamate od 16. rujna 2022., zajedno sa odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 43,55 eura, sve u roku od 8 dana, a temeljem vjerodostojne isprave računa odnosno izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja broj 11001-7134835301 od 22. studenog 2022.

6. U postupku koji je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga tužitelj je i nadalje ostao kod svih navoda istaknutih tijekom postupka i svih dokaznih prijedloga, te je predložio da se platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika Nikole Vulića iz [adresa], poslovni broj: Ovrv- 7334/2022, UPP/OS-OVRV-1037/2022 od 13. prosinca 2022., u cijelosti održi na snazi, kao i da se obveže tuženika na plaćanje troškova postupka.

7. Nasuprot tužitelju, tuženik je ostao u cijelosti kod prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, te je na pripremnom ročištu u sporu male vrijednosti koje je održano 9. travnja 2025. istaknuo da je iz priloženog ugovora zaključenog između prednika tužitelja i tuženika vidljivo da je isti sklopljen na daljinu, te istaknuo da bi ugovor na daljinu bio valjan potrebno je da stranka potpiše potvrdu o sklapanju ugovora, a koja nikada nije potpisana od strane tuženika, a nije ni dostavljena u sudski spis. Istaknuo je nadalje sve kad bi tužitelj eventualno i dokazao sklapanje ugovora na daljinu morao je dostaviti audio snimku razgovora između djelatnika tužitelja i tuženika, što također nije dostavio u sudski spis. Zaključeno, tuženik ističe prigovor zastare obzirom je iz dostavljenog računa koji predstavlja vjerodostojnu ispravu utvrđeno kako je isti dospijevao na naplatu 15. rujna 2021., a postupak kod javnog bilježnika je tužitelj pokrenuo tek 23. studenog 2022., dakle izvan jednogodišnjeg roka zastare za telekomunikacijske usluge, pa iz navedenih razloga predlaže da sud u cijelosti odbije tužbu i tužbeni zahtjev, ukine u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, te naloži tužitelju platež svih troškova postupka.

8. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom i čitanjem u izvod iz otvorenih stavaka dužnika od 22. 11. 2022. iz kojeg je vidljivo da je otkupljena glavnica u iznosu od tada 149,78 kuna koja iznosi 19,88 eura, sa lista 7 spisa, preslik rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nikole Vulića iz [adresa], posl. broj Ovrv-7334/2022 od 13. prosinca 2022. sa lista 11 spisa, presliku ugovora o cesiji između tužitelja i trgovačkog društva Telemach Hrvatska d.o.o. od 5. listopada 2022. sa lista 25 do 32 spisa, Dodatak I. sa lista 33 spisa, Dodatak II. o suglasnosti poslovanja s propisima sa lista 34 do 37 spisa, preslika zahtjeva za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja br. 7901311996, između tuženika i prednika tužitelja od 16. veljače 2021. sa lista 38 do 40 spisa, prilog zahtjevu za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja br. 7901311996 sa lista 41 do 43 spisa, preslika računa prednika tužitelja sa lista 44 spisa, preslika osobne iskaznice tuženika sa lista 45 do 46 spisa, te račun broj 1003043749/R109/900 od 31. kolovoza 2021. za tuženika sa lista 47 do 49 spisa, kao i u presudu ŽS u Puli – Pola, poslovni broj Gž-256/2022-2 od 5. svibnja 2022., dok drugih dokaza nije bilo.

9. Ocjenjujući provedene dokaze sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Među strankama je sporno pitanje osnovanosti tužbe i visine tužbenog zahtjeva.

11. Uvidom u izvod iz otvorenih stavaka dužnika utvrđeno je da tužitelj od tuženika potražuje iznos od 19,88 eura sa dospijećem računa od 15. rujna 2022., te kamatu na navedeni iznos u iznosu od 0,20 eura, sa dospijećem kamate od 22. studenog 2022.

12. Uvidom u ugovor o cesiji od 5. listopada 2022. utvrđeno je da su Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb, kao cedent i tužitelj Eos Matrix d.o.o. Zagreb, kao cesionar, sklopili ugovor o cesiji, kojim je cedent na cesionara prenio svoja potraživanja koja ima prema svojim dužnicima s osnova pružanja elektroničkih komunikacijskih usluga i prodaje terminalne komunikacijske opreme, uključujući platne usluge, usluge s posebnom tarifom, te usluge prijenosa sadržaja.

13. Uvidom u Zahtjev za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja broj 7901311996 od 16. veljače 2021. utvrđeno je da se isti odnosi na telefonski broj [broj telefona] i da je kao pružatelj usluge naveden Telemach Hrvatska a kao korisnik usluge naveden je tuženik SP, s tim da je na istom vidljiv potpis ovlaštene osobe tuženika, ali potpisa tužitelja SP nema.

13.1. Nadalje, uvidom u prilog Zahtjevu za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja broj 7901311996 od 16. veljače 2021. utvrđeno je da se isti odnosi na tarifu Raspali/0,00158 EUR/11,90 kuna, a u odnosu na isti telefonski broj koji je koristio tuženik [broj telefona] i da je kao pružatelj usluge naveden Telemach Hrvatska a kao korisnik usluge naveden je tuženik SP, s tim da je na istom vidljiv potpis ovlaštene osobe tuženika, ali potpisa tužitelja SP nema.

13.2. Dakle, utvrđeno je da su zahtjevi potpisom i žigom ovjereni od strane Telemach Hrvatska, dok niti jedan zahtjev nije potpisan od strane tuženika, te da se u istima navodi da su ugovori sklopljeni putem sredstava daljinske komunikacije i to web shopa i telesales.

13.3. U zahtjevima je navedeno da je na temelju web shop narudžbe odnosno popunjavanja obrasca na internetskoj stranici www.telemach.hr izvršenom na niže navedeni datum ovjere ovog Zahtjeva od strane Telemach Hrvatska d.o.o., odnosno na temelju telefonskog razgovora obavljenog na niže navedeni datum ovjere ovog Zahtjeva od strane Telemach Hrvatska d.o.o., zasnovan je pretplatnički odnos s Telemach Hrvatska d.o.o. za valjanost kojeg nije potreban potpis korisnika, ali je potrebno dati suglasnost sukladno propisima koji reguliraju zaštitu potrošača i elektroničke komunikacije. Ako korisnik uz sklapanje Pretplatničkog ugovora kupuje uređaj, potvrdu suglasnosti potrebno je dati elektroničkim putem potvrdom linka koji će korisniku biti dostavljen putem SMS-a ili na kontakt e-mail. Ako korisnik sklapa Pretplatnički ugovor bez kupnje uređaja, potvrda suglasnosti daje se plaćanjem prvog računa ili elektroničkim putem potvrdom linka koji će korisniku biti dostavljen putem SMS-a ili na kontakt e-mail, ako takav način davanja potvrde Telemach učini dostupnim i za korisnike koji sklapaju Pretplatnički uređaj bez kupnje uređaja. Potvrdu suglasnosti je moguće dati i na druge načine koje Telemach učini dostupnim. Pretplatnički ugovor se neće smatrati sklopljenim pod ugovorenim uvjetima bez potvrde suglasnosti. Na temelju telefonskog razgovora obavljenog na niže navedenih datum ovjere ovog Zahtjeva od strane Telemach Hrvatska d.o.o., zasnovan je pretplatnički odnos s Telemach Hrvatska d.o.o. za valjanost kojeg je potrebno dati potvrdu suglasnosti elektroničkim putem sukladno posebnim propisima koji reguliraju zaštitu potrošača, sve prema uvjetima definiranim u ovom dokumentu i njegovim prilozima. Pretplatnički ugovor se neće smatrati sklopljenim pod dogovorenim uvjetima bez potvrde suglasnosti.

14. Kako dakle ovom spisu nije dostavljena potvrda o sklopljenom ugovoru odnosno potvrda suglasnosti za sklopljeni ugovor od strane tužitelja, to se ugovor ne može smatrati važećim a sve u smislu Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14 i 110/15 – dalje ZZP).

14.1. Tužitelj u ovom predmetu nije dostavio Opće uvjete poslovanja Telemach Hrvatska d.o.o. iz kojih bi bilo moguće utvrditi na koji način je regulirano sklapanje ugovora putem sredstava daljinske komunikacije kao i način potvrde sklopljenog ugovora na trajnom mediju, a na što se osnovano poziva tuženik, što valja uzeti u obzir jer u ovom predmetu također tuženik nije dostavio trajni medij.

15. Odredbom članka 80. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 63/08 i 134/08, 78/15, 29/18, 114/22,156/22 i 155/23 – dalje Zakon o obveznim odnosima) propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugog.

15.1. Nadalje, člankom 82. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, dok je stavkom 2. istoga članka propisano da ispunjenje ustupitelju prije obavijesti o ustupanju pravovaljno je i oslobađa dužnika obveze, ali samo ako nije znao za ustupanje, inače obveza ostaje i on ju je dužan ispuniti.

15.2. Člankom 84. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja.

16. Imajući u vidu sve navedeno, a kako su tužitelj i Telemach Hrvatska d.o.o. sklopili ugovor o ustupu potraživanja, to je tužitelj aktivno legitimiran u ovom postupku.

17. Međutim, da bi tužitelj osnovano tražio plaćanje tražbine koja je na njega prenesena, predmetna tražbina mora postojati u trenutku prenošenja tražbine.

18. Kako je već u ovom obrazloženju navedeno, tuženik navodi da je pretplatnički ugovor tuženika i Telemach Hrvatska d.o.o. sklopljen putem sredstava daljinske komunikacije.

19. Tuženik nadalje tijekom postupka ističe da su pretplatnički ugovori između Telemach Hrvatska i tuženika, a što tužitelj ne osporava, sklopljeni putem interneta i telefona te je za valjanost ovih ugovora potrebno da je Telemach Hrvatska d.o.o. izdao tuženiku potvrdu o sklopljenom ugovoru, odnosno bilo je potrebno da tuženik potvrdi svoju suglasnost nakon primitka obavijesti o sklapanju ugovora.

20. U situaciji kada tuženik osporava da je sa tužiteljem bio u bilo kakvom poslovnom odnosu, odnosno osporava da je sklopio pretplatnički ugovor, tužitelj je bio dužan dostaviti dokaz da je takav ugovor sklopljen.

21. Slijedom toga, tužitelj nije dokazao da je zaista sklopljen pretplatnički ugovor između Telemach Hrvatska d.o.o. i tuženika odnosno nije izdao tuženiku potvrdu o sklopljenom ugovoru ili da bi tuženik potvrdio svoju suglasnost za sklapanje ugovora, iz čega dakle proizlazi da ne postoji obveza koja je predmet ovog spora, te neosnovano traži da mu tuženik isplati iznos od ukupno 20.08 eura sa naslova glavnice i kamata na glavnicu.

22. Također sud utvrđuje da je osnovan i prigovor zastare tražbine tužitelja na koji se poziva tuženik jer je iz vjerodostojne isprave odnosno izvoda iz otvorenih stavaka dužnika koje prileži na listu 7 spisa utvrđeno da je dospijeće računa odnosno glavnice 15. rujna 2022., a valja imati u vidu da je tužitelj ovršni postupak pokrenuo 23. studenog 2022. godine, pa je potraživanje tužitelja u zastari, temeljem članka 232. stavka 3. Zakona o obveznim odnosima po kojem tražbine pošte, telegrafa i telefona za uporabu telefona i poštanskih pretinaca te druge njihove tražbine koje se naplaćuju u tromjesečnim ili kraćim rokovima zastarijevaju za jednu godinu.

23. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. čl. 155. i članka 164. Zakona o parničnom postupku, Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23), te Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku, te kako je tužitelj izgubio parnicu dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Sud je tuženiku priznao sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika iznos od 100,00 eura, sukladno Tbr. 7. toč. 9., pripadajući pdv od 25 % na navedenu radnju u iznosu od 25,00 eura, kao i sudsku pristojbu na prigovor u iznosu od 13,27 eura, odnosno sveukupno iznos od 138,27 eura.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, a sve sukladno 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku.

Vinkovci, 16. svibnja 2025.

Sudac

Hrvoje Smital

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se može podnijeti samo iz razloga navedenih u članku 467. Stavku 1. Zakona o parničnom postupku. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 3 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

OBAVIJEST:

1. Odvjetnica Sonja Šoštar, Samobor

2. Odvjetnik Davor Ćavar, Vukovar