REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog Suda Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Ustanova Dom za odrasle osobe Vila Maria i TČ zbog djela prekršaja iz članka 228 st.1.podstavak 18. st.2. Zakona o radu ( NN 93/14-64/23 ) , pokrenutog po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Služba za nadzor radnih odnosa klasa : 116-02/22-01/2917 Urbroj: 443-02-02-10-23-18 od 17. travnja 2023, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti PČ opunomoćene predstavnice Doma za odrasle osobe Vila Maria i okrivljenika TČ , dana 16. svibnja 2025 , objavio je i na temelju članka 182. Prekršajnog zakona (NN 107/07-114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenici : Ustanova Dom za odrasle osobe Vila Maria, Pula, Šišanska cesta 2, MBS 040168278, OIB 71297971198, matični broj [matični broj], kao pravna osoba
TČ, rođ. **.**.1957. u [adresa] od oca TČ i majke T djev.P , drž. RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen, kao odgovorna osoba u ravnoj osobi,
oslobađaju se od optužbe
I.da u svojstvu poslodavca radnici EČ nisu omogućili korištenje godišnjeg odmora za kalendarsku godinu 2021 najkasnije do 30.lipnja 2022 ( po iskazu radnice i uvida i evidencije radnih sati ) budući je ista koristila godišnji odmor za 2021 u ukupnom trajanju od 24 ( dvadesetčetiri ) radna dana od ukupno 30 ( trideset ) radnih dana ,a koje je koristila u mjesecu lipnju 2021 u trajanju od 3 ( tri ) radna dana , u mjesecu kolovozu 2021 u trajanju od 11 ( jedanaest ) radnih dana u mjesecu studenom 2021 u trajanju 3 ( tri ) radna dana, u mjesecu siječnju 2022 u trajanju od 5 ( pet ) radnih dana i u mjesecu svibnju 2022 u trajanju od 2 ( dva ) radna dana , dok 6 (šest ) radnih dana godišnjeg odmora za 2021 radnica nije iskoristila, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorima nad poslovanjem ustanove dana 16.studenog 2022 , 20.veljače 2023 i dana 24.ožujka 2023 , te pregledom poslovne i radno pravne dokumentacije,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 84 st.1. Zakona o radu , kažnjivo po članku 228 st.1. podstavak 18. st.2. istog Zakona,
II. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138 st.2.t.2-5 i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Dana 19. travnja 2023 Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika stavljajući im na teret počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, pa je proveden redovan postupak.
2. Opunomoćena predstavnica pravne osobe PČ je pred ovim sudom izjavila da je u vrijeme počinjenja prekršaja TČ je bio odgovorna osoba u pravnoj osobi. EČ je njihova djelatnica pod suspenzijom od 14.06.2022. zbog kaznenog postupka koji je protiv iste pokrenulo Općinsko državno odvjetništvo zbog povrede službene dužnosti, zlouporabe položaja i ovlasti i KD krivotvorenja službene isprave. Budući je ona došla naknadno, ono što je njoj poznato je da je istoj omogućeno korištenje godišnjeg odmora, ali kako je 14.06.2022. odlukom o suspenziji udaljena s posla, tih 6 dana godišnjeg odmora ostalo je neiskorišteno. Ista je u međuvremenu, pokrenula radni spor radi naknade štete zbog neiskorištenog godišnjeg odmora i objava presude biti će 06.03.2025. Želi reći da ona dok nije postala ravnateljica ustanove uopće nije znala o situaciji u kojoj je EČ , odnosno da se protiv nje vodi kazneni postupak.
3. Okrivljenik TČ je pred ovim sudom izjavio da je u vrijeme počinjenja prekršaja bio v.d. ravnatelj ustanove do 2022.g. Sad više nije ravnatelj, ali je ostao raditi u ustanovi kao socijalni radnik. EČ je dosta dugo bila ravnateljica ustanove, da bi nakon što joj nije produžen mandat i nije imenovana za ravnateljicu ostala raditi u ustanovi kao rehabilitator, a inače je po zanimanju logoped. U vrijeme kada je on bio ravnatelj već su imali prvostupanjsku presudu Općinskog suda u Puli kojom je ista proglašena krivom za KD povrede službene dužnosti, zloupotrebe položaja i krivotvorenja službene isprave. On je onda, po sili zakona morao donijeti odluku o njezinoj suspenziji i udaljenju s posla, s pravom primanja naknade od 70 % u odnosu na plaću i on je tu odluku o suspenziji donio **.**.2022. EČ je par dana prije ove odluke, zatražila od njega korištenje 5 dana starog godišnjeg odmora i on joj je rekao da taj godišnji odmor može odmah iskoristiti. Međutim, ona je slijedeći dan zatražila korištenje 4 tjedna novog godišnjeg , a budući je znao da će po sili zakona morati donijeti odluku o suspenziji rekao joj je da novi godišnji odmor ne može dobiti. Komunikacija je bila usmena .
4. Opunomoćena predstavnica i ravnateljica pravne osobe je iskazala da je EČ i dalje njihova djelatnica ali ne dolazi na posao.
5. Svjedok- TČT je pred ovim sudom iskazala da je u vrijeme inspekcijskog nadzora bila zastupnica pravne osobe i bila je ravnateljica ustanove od 08/2022 do 09/2023, onda je u 09/2023 dala ostavku i zaposlila se u Domu za starije osobe Alfredo Štiglić i tu radi kao socijalna radnica. EČ je u to vrijeme bila njihova djelatnica i radila je kao rehabilitator i ona je bila ta koja je bila zadužena za evidenciju radnog vremena. Upoznata je s tim da je EČ imala na snazi odluku o suspenziji i da nije iskoristila stari godišnji odmor za 2021.g. od 5-6 dana do lipnja 2022, a budući je bila pod suspenzijom nije mogla koristiti ni novi godišnji odmora. Što se kasnije događalo ne zna, ona je podnijela ostavku i otišla iz ustanove.
6. Svjedok- EČ je pred ovim sudom iskazala da je bila dugogodišnja ravnateljica ustanove Vila Maria , točnije do 11/2021 kada joj nije produžen mandat i od tada radi u toj ustanovi kao rehabilitator . U vrijeme dok je bila ravnateljica ustanove TČ dala je tri opomene pred otkaz , tako da nakon što je on postao ravnatelj ustanove može reći da su njihovi odnosi bili napeti. Budući je odluka o godišnjem odmoru za 2022. g. bila donesena ona je negdje 01.06.2022. otišla kod TČ koji je u to vrijeme bio v.d. ravnatelj i zatražila korištenje starog godišnjeg odmora od 2021. i novog godišnjeg odmora. Usmeno joj je rekao da može, da bi nakon nekog vremena tog istog dana došao u njen ured rekao da ne može i da će ionako imati dovoljno slobodnog vremena nakon što bude suspendirana. Ona je slijedećeg dan 02.06.2022. podnijela pismeni zahtjev za korištenje i starog i novog godišnjeg odmora ali odgovor nije nikada dobila. Po njenoj evidenciji ostalo joj je 6 dana godišnjeg odmora od 2021.g kojeg nije iskoristila. Budući joj poslodavac nije odgovorio na njen pisani zahtjev za korištenje godišnjeg odmora, obratila se Sindikatu Istre i Kvarnera koji je onda također, zatražio pismeno odgovor od poslodavca i taj odgovor je dobio u 08/2022. Želi reći da je pokrenula i radni spor radi naknade štete radi neiskorištenog godišnjeg odmora dok je od naknade za neisplatu regresa odustala, spor se vodi kod sutkinje Ane Brgles i još uvijek nije riješen. Zna da je 06.03.2025 objava presude. Nalazi se pod suspenzijom od 14.06.2022. zbog kaznenog postupka koji se vodi protiv nje i koji još uvijek nije dovršen.
7.Nakon što je saslušao iskaz svjedoka, okrivljenik TČ je iskazao da ostaje u cijelosti kod svog iskaza.
8. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u optužni prijedlog, obavijest, zapisnike o inspekcijskom nadzoru od 16.studenog 2022, od 20.veljače 2023, zapisnik o ispitivanju svjedoka EČ od 24.ožujka 2023, očitovanja TČ i E, izjave radnik ( 5 ), ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen sa EČ, Odluka o korištenju godišnjeg odmora za EČ za 2021 , evidencija o radnom vremenu radnika EČ za lipanj , kolovoz, studeni 2021, za siječanj 2021, svibanj 2022, Odluku imenovanju ravnateljice PČ, izvatke iz sudskog registra Trgovačkog suda u Pazinu, presliku kaznenog naloga Posl.broj K-108/19 , odgovor TČ Sindikatu Istre, Kvarnera i Dalmacije od 4.8.2022, predstavku EČ osobi ovlaštenoj za primanje i rješavanje pritužbi radnika Doma Vila Maria od 1.6.2022, presudu Općinskog suda u Puli od 28.ožujka 2025 , prekršajnu evidenciju. Na ovaj sud pozivana je kao svjedok viša inspektorica rada ĐČ , ali se pozivima suda nije odazvala već je opravdala svoje izostanke ,a sud nije dalje inzistirao na njenom iskazu smatrajući da je stanje stvari u dovoljnoj mjeri utvrđeno, te je saslušanje više inspektorice rada nepotrebno.
9. Na temelju na ovaj način provedenog postupka ,ocjenom svakog dokazna posebno i u njihovoj međusobnoj vezi , a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , ovaj sud je uslijed nedokazane krivnje okrivljenika i primjenom načela " in dubio pro reo " izrekao oslobađajuću presudu za okrivljenike. Tako okrivljenici u cijelosti negiraju prekršaj koji im se stavlja na teret, te ističu da su oni radnici EČ dozvolili i omogućili korištenje preostalog starog godišnjeg odmora od 6 dana, ali da ista tih 6 dana starog godišnjeg odmora iz njima nepoznatih razloga nije iskoristila. U postupku nije sporno da je radnica EČ imala pravo na 30 dana godišnjeg odmora za 2021 i da je do 30.lipnja 2022 iskoristila 24 dana citiranog godišnjeg odmora i to u šest navrata tijekom 2021 i 2022 godine, a nije iskoristila preostalih 6 dana godišnjeg odmora. Da je tome tako proizlazi i iz zapisnika o inspekcijskim nadzorima koji su sastavljeni sukladno odredbama Prekršajnog zakona pa ih je sud koristio kao dokaz i nije inzistirao na saslušanju inspektorice. Međutim iz zapisnika ne proizlazi iz kojih razloga radnica EČ nije iskoristila preostalih 6 dana godišnjeg odmora osim izjave same radnice, a što okrivljenici negiraju, te evidencije o radnom vremenu , jer prisustvo na poslu EČ ne znači automatski da joj poslodavac nije omogućio korištenje tih šest dana starog godišnjeg odmora , tim više što je iz inspekcijskog nadzora razvidno da je EČ omogućeno korištenje 24 dana starog godišnjeg odmora i to kada je htjela i u dužini kako je htjela u šest navrata. Cijela komunikacija između EČ i poslodavca odvijala se usmeno, drugih svjedoka nije bilo, ali iz odgovora okrivljenika TČ Sindikatu Istre Kvarnera i Dalmacije , te predstavke EČ osobi ovlaštenoj za primanje i rješavanje pritužbi radnika proizlazi da se ista žalila isključivo na nemogućnost korištenja novog godišnjeg odmora , jer u svojoj predstavci izričito navodi kako joj je ravnatelj okrivljenik TČ rekao da "može koristiti samo pet dana starog godišnjeg odmora" , a uskratio joj je korištenje novog godišnjeg odmora zbog situacije u kojoj je bila ( suspenzija od 14.6.2022 ).
10. Slijedom navedenog uslijed nedokazane krivnje okrivljenika i primjenom načela " in dubio pro reo " odlučeno je kao u izreci ove presude.
11. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138 st.2.t.2-5 i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Puli, 16.svibnja 2025
Sudac
Sanja Dittrich Glumac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke (odnosno ovlaštenici prema odredbi članka 192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ove presude pismeno u dva istovjetna primjerka ovom Sudu.
DNA:
- okrivljenici
- tužitelj
- spis
