REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž-411/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Mariji Sošić, u parničnom predmetu tužitelja CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Andreis&Partneri iz Zagreba, protiv tuženika 1. HM iz [adresa], 2. OM iz [adresa], 3. SM iz [adresa], 4. RM iz [adresa] i 5. GM iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja poslovni broj: P-622/2022-26 od 22. siječnja 2025. Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, 16. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj: P-622/2022-26 od 22. siječnja 2025. te se odbija i tužiteljev zahtjev za naknadu troškova žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem su suda prvoga stupnja ukinute sve provedene radnje u ovom postupku i odbačena tužba a tužitelju je naloženo naknaditi troškove postupka odvjetnici Ivki Dropučić iz Svetog Ivana Zeline u iznosu od 62,21 eura u roku od 15 dana.
2. Pravodobnom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te bitnih povreda odredaba parničnog postupka smatrajući kako je upravo u članku 83. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) predviđena mogućnost suda da u slučaju kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti i stranka u postupku pozove tužitelja neka izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će sud poduzeti druge mjere kako bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku pa je tako prvostupanjski sud rješenjem od 12. travnja 2024. i pozvao tužitelja na disponiranje tužbenim zahtjevom radi otklanjanja procesne smetnje uslijed činjenice da je tužena osoba preminula a tužitelj je podneskom od 12. srpnja 2024. dostavio podatak o nasljedniku iza pok. VM te o tome dostavio dokaz i ujedno preinačio tužbu tako što je za tuženika istaknuo upravo KM pa je u odnosu na njega otklonjena procesna smetnja propisana člankom 77. stavkom 1. ZPP. Pobija i odluku o dosuđenom trošku postupka s obzirom na sve izneseno pa smatra da je odluka o trošku postupka nezakonita. Predlaže ukidanje prvostupanjskog rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te postavlja i zahtjev za naknadu troškova žalbe u iznosu od 418,68 eura.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjskim su rješenjem ukinute sve provedene radnje u postupku i odbačena tužba iz razloga što naznačeni tuženici, uključujući i HM, nisu osobe koje mogu biti stranke u postupku jer u trenutku podnošenja tužbe nisu bile žive niti se u pogledu takvih stranaka mogu otkloniti nedostatci u smislu odredaba članka 83. stavka 5. ZPP.
5. U obrazloženju se prvostupanjskog rješenja posebno naglašava kako i iz tužiteljeva podneska od 12. srpnja 2024., kao i svih dokaza iz spisa, proizlazi da nijedan tuženik u vrijeme podnošenja tužbe nije bio živ pa prema tome nije imao ni stranačku sposobnost a parnični se postupak ne može voditi protiv umrlih osoba tako da se u okolnostima ovog slučaja radi o neotklonjivom nedostatku jer smrt stranke prije podnošenja tužbe predstavlja neotklonjiv nedostatak takve prirode koji sprječava vođenje parnice, a prvostupanjski je sud imao na umu i pravno shvaćanje sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. srpnja 2021. koje glasi: "Ako je tužba podnesena protiv umrle fizičke osobe ili pravne osobe koja je prestala postojati, riječ je o neotklonjivom nedostatku iz članka 83. stavka 5. ZPP zbog kojega tužbu treba odbaciti i ukinuti sve provedene radnje u postupku".
6. Kako je prvostupanjski sud na prijedlog tužitelja bio postavio tuženicima privremenog zastupnika u osobi odvjetnice Ivke Dropučić iz Svetog Ivana Zeline, prvostupanjskim rješenjem tužitelju je naloženo naknaditi toj odvjetnici troškove postupka u iznosu od 62,21 eura u roku od 15 dana, a koji se odnose na nagradu za sastavljanje žalbe protiv rješenja o postavljenju privremenog zastupnika.
7. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u tužiteljevoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP te na pravilnu primjenu materijalnog prava (prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP), ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno pa tužiteljeva žalba slijedom toga neosnovana.
8. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti a ni drugih žalbenih razloga jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice te pravilno primijenio materijalno pravo.
9. U ovom slučaju naime nije sporno da je tužitelj već u tužbi za sve tuženike (HM, OM, SM, RM i GM) naveo kako su pokojni a za neke priložio i izvatke iz matice umrlih pa tako i za tuženicu VM u pogledu koje je naknadno - podneskom od 12. srpnja 2024. – preinačio tužbu i kao tuženika naznačio KM, njezina nasljednika.
10. Kako preminule osobe ne mogu biti stranke u postupku niti se takav nedostatak može otkloniti, prvostupanjski je sud pravilno primijenio članak 84. stavak 5. ZPP kada je ukinuo radnje provedene u postupku (pa tako i one koje je pogrešno proveo) i odbacio tužbu, jer se doista radi o nedostatcima takve prirode da sprječavaju vođenje parnice.
11. Da se radi o neotklonjivu nedostatku prema članku 83. stavku 5. ZPP proizlazi i iz pravnog shvaćanja Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s pete sjednice toga odjela održane 5. srpnja 2021. (Broj: Su-IV-16/2021-14).
12. Žalba slijedom toga nije osnovana ni u odnosu na tuženicu VM u pogledu koje je tužitelj naknadno preinačio tužbu naznačujući kao tuženika njezina nasljednika KM.
13. Prvostupanjski je sud stoga donio zakonitu odluku kada je ukinuo sve provedene radnje i odbacio tužbu.
14. Žalba nije osnovana ni protiv odluke o troškovima postupka koji se sastoje od troškova privremene zastupnice odvjetnice Ivke Dropučić koju je prvostupanjski sud neosnovano postavio kao privremenu zastupnicu tuženicima koji su pokojni a to je učinio na tužiteljev prijedlog pa je tužitelj dužan naknaditi i te troškove koji se sastoje od nagrade za sastavljanje žalbe protiv rješenja o postavljanju privremene zastupnice u iznosu od 62,21 eura.
15. Kako nije utvrđeno postojanje razloga za žalbu na koje se pazi po službenoj dužnosti a ni onih zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsko rješenje, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te ujedno odbiti i zahtjev za naknadu troškova žalbe pa time, a na temelju članka 380. točke 3. u vezi s člancima 381. i 368. stavkom 1. ZPP te članka 166. stavka 1. ZPP u pogledu troškova žalbe, odlučiti kao u izreci.
U Puli 16. svibnja 2025.
Sudac:
Marija Sošić
