Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-296/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Mirne Mavriček, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AJ, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovnog broja: Kov- 132/2025-9 od 9. svibnja 2025., u sjednici održanoj 16. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika AJ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je, zbog postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik DJ počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji, iz čl. 179.a KZ i kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ, oba na štetu svoje partnerice u intimnoj vezi OJ, na temelju čl. 131. st. 1. u vezi s čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP - valja napomenuti da prvostupanjski sud prilikom navođenja brojeva Narodnih novina u kojima je ZKP objavljen zajedno s izmjenama i dopunama nije naveo broj 72/2025, iako su navedene izmjene bile na snazi u vrijeme donošenja pobijanog rješenja), protiv okrivljenika po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP produljen istražni zatvor koji mu je određen rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kir- 392/2025-5 od 12. travnja 2025., u koji mu se uračunava vrijeme lišenja slobode od 10. travnja 2025., pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravovremeno se žali okrivljenik DJ, po braniteljici po službenoj dužnosti mr. Jeleni Tkalec, odvjetnici u Varaždinu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da naslovni sud usvoji žalbu na način da ukine istražni zatvor, odnosno da isti zamijeni blažom mjerom, nekom od zakonom predviđenih mjera opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1 ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-345/2025-3 od 15. svibnja 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj ističe da se iz pobrojanih dokaza u obrazloženju pobijanog rješenja ne može utvrditi dovoljna razina osnovane sumnje da je počinio navedena kaznena djela. Ističe, da je žrtva nakon navodno prijeteće poruke nastavila živjeti s njim, iz čega zaključuje da nije bila u strahu za svoju sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba, niti pak da je dovedena u ponižavajući položaj, budući su riječi koje joj je uputio u poruci njegov svakodnevni sleng. Navodi, kako je žrtva znala da je on u roku provjeravanja i da ga je kazneno prijavila kako bi mogla nastaviti svoj život bez njega, a sve pod utjecajem svojih roditelja.

6. Što se tiče osnovane sumnje, istu je prvostupanjski sud obrazložio u točki i pod točkama 8. obrazloženja pobijanog rješenja, koje prihvaća i ovo žalbeno vijeće. Naime, za postojanje osnovane sumnje dovoljan je iskaz žrtve, a o eventualnim spornim pitanjima, raspravit će raspravno vijeće.

7. Nadalje, žalitelj ističe da više nije ni u kakvom kontaktu s žrtvom i da stoga nema opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Međutim, treba imati u vidu da je okrivljenik već pravomoćno osuđen za počinjenje kaznenih djela iz čl. 179.a KZ, čl. 177. st. 2. KZ i čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ, koja kaznena djela je počinio na štetu svoje bivše izvanbračne supruge, time da je osuđen na djelomičnu uvjetnu osudu, a predmetno kazneno djelo počinio je u roku provjeravanja. Osim toga, treba uzeti u obzir i inkriminirani period od deset mjeseci za koji se okrivljenik tereti u ovom kaznenom postupku, u kom periodu je fizički i psihički bio agresivan prema svojoj partnerici u intimnoj vezi, kao i intenzitet radnji spram žrtve.

8. Navodi okrivljenika, da se on jedini brine o bolesnim roditeljima, da plaća alimentaciju za dijete i da bi produljenjem istražnog zatvora izgubio posao, nisu ničim argumentirani, a i da jesu argumentirani, ističe se da je riječ o obiteljskim prilikama okrivljenika koje nisu od utjecaja na određivanje istražnog zatvora.

9. Što se tiče zamjene istražnog zatvora mjerama opreza ili istražnim zatvorom u domu, valja reći da se istima ne bi postigla svrha koja se postiže mjerom istražnog zatvora, upravo zbog naprijed navedenih okolnosti. Okrivljenik je očito fokusiran na svoje partnerice kojima ne dopušta da prekinu veze s njim kada one to žele, već, u ovom kaznenom postupku, na razini osnovane sumnje, fizički i psihički zlostavlja žrtvu i prijeti smrću njoj i njezinim bližnjima.

10. Stoga je prvostupanjski sud osnovano odredio istražni zatvor okrivljeniku iz osnova čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP.

11. S obzirom na navedeno žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, u smislu čl. 494. st. 4. ZKP, utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP i da nije povrijeđen KZ na štetu okrivljenika, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP donijeti rješenje kao u izreci.

U Varaždinu 16. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović

U zamjenu potpisao sudac

Igor Pavlic