Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-297/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Mirne Mavriček, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OČ, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov- 66/2025-8 od 30. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika OČ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je, na temelju čl. 127. st. 4. u vezi s čl. 131., primjenom čl. 123. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP - valja napomenuti da prvostupanjski sud pri navođenju brojeva Narodnih novina u kojima je ZKP objavljen, zajedno sa svojim izmjenama i dopunama, nije naveo broj 72/2025, iako su navedene izmjene bile na snazi u vrijeme donošenja pobijanog rješenja), zbog osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv javnog reda, protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske Unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz čl. 326. st. 1. KZ (valja napomenuti da prvostupanjski sud pri navođenju brojeva Narodnih novina u kojima je KZ objavljen zajedno s izmjenama i dopunama nije naveo brojeve 114/2023. i 36/2024., a navedene izmjene bile su na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, dok je pogrešno naveo broj 144/2023.), produljen istražni zatvor okrivljeniku CČ, koji mu je određen pravomoćnim rješenjem suca istrage Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kir-370/2025-5 od 5. travnja 2025., a koji istražni zatvor mu se računa od dana lišenja slobode, odnosno od 3. travnja 202, pa nadalje.

2. Protiv toga rješenja žalbu je u zakonskom roku podnio okrivljenik FČ po branitelju Damiru Hrusteku, odvjetniku u Čakovcu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine istražni zatvor protiv okrivljenika, odnosno da isti zamijeni odgovarajućim mjerama opreza ili određivanjem jamstva.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledanje, nakon čega je državni odvjetnik isti s podneskom poslovni broj: KŽ-DO-346/2025-3 od 15. svibnja 2025. vratio ovome sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj pobija osnovanu sumnju navodeći da iz prikupljenih dokaza ne proizlazi da je postupao iz koristoljublja, iz čega proizlazi da nije ostvario obilježja kaznenog djela za koje ga se tereti.

6. Valja reći da je prvostupanjski sud osnovanu sumnju obrazložio u točkama 9. do 16. koje obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, okrivljenik se branio šutnjom, međutim treba naglasiti da je okrivljenik državljanin Ukrajine, jedne od država od kuda dolaze osobe koje su angažirane u prijevozu ilegalnih migranata, a to su i državljani Turske, u prijevozu kojih je okrivljenik zatečen. Da je okrivljenik znao da sudjeluje u međunarodnom krijumčarskom lancu prijevoza stranih državljanina proizlazi i iz iskaza saslušanih svjedoka UČ i EČ, koji su iskazali da ih je okrivljenik, kada je vozilom došao po njih, fotografirao. Svjedok UČ je tijekom vožnje razgovarao je s okrivljenikom na turskom jeziku te je naveo da je okrivljenik pri vožnji koristio navigaciju i razgovarao s nekim mobitelom na ruskom jeziku. Pri tome je točno da okrivljenik od osoba koje je prevozio nije primio nikakav novac, ali svjedoci su opisali način plaćanja svog putovanja, pa je očito da je okrivljenik za svoj prijevoz trebao biti plaćen od organizatora krijumčarskog lanca prijevoza stranih državljana kojima je okrivljenik iz koristoljublja omogućio da se nedozvoljeno kreću kroz Republiku Hrvatsku. Naprijed navedeno ukazuje na postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

7. Ovo vijeće je mišljenja da u konkretnom slučaju, uz osnovanu sumnju, postoje i posebne istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik na slobodi napustio Republiku Hrvatsku i postao teže dostupan pravosudnim tijelima. Naime, ispravno ističe prvostupanjski sud da je okrivljenik državljanin Ukrajine, koji prebiva u [adresa] te da ga s Republikom Hrvatskom ništa ne veže, ni privatno, ni poslovno. Protiv njega se vodi kazneni postupak za kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, što bi moglo utjecati na okrivljenika da napusti teritorij Republike Hrvatske, u koju je došao isključivo s namjerom da iz koristoljublja počini predmetno kazneno djelo.

8. Dakle, prvostupanjski sud ispravno zaključuje, da bi okrivljenik na slobodi nastojao što prije napustiti teritorij Republike Hrvatske, budući nema financijskih sredstava. Stoga je osnovano očekivati da bi na slobodi nastojao napustiti teritorij Republike Hrvatske i da bi u slučaju odlaska u Ukrajinu bio nedostupan, a u slučaju odlaska u Njemačku teško dostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, budući je i za postupak izručenja potrebno odrediti istražni zatvor okrivljeniku, a to bi znatno produljilo ovaj kazneni postupak.

9. Prvostupanjski sud je u točkama 17. i 18. obrazloženja pobijanog rješenja naveo kako smatra da ne postoje uvjeti da se istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza, jer se tim mjerama ne može postići svrha koja se postiže mjerom istražnog zatvora, kojeg mišljenja je i ovaj drugostupanjski sud, kao ni da se određivanjem jamstva ne bi spriječilo okrivljenika u napuštanju teritorija Republike Hrvatske te da ga u tome efikasno može spriječiti jedino mjera istražnog zatvora.

10. S obzirom na navedeno, žalba okrivljenika nije osnovana, pa ju je trebalo odbiti donošenjem rješenja kao u izreci, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP, budući da ispitivanjem po službenoj dužnosti nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda na čije postojanje, u skladu s odredbom čl. 494. st. 4. ZKP, ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 16. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović

U zamjenu potpisao sudac

Igor Pavlic