REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-2870/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Marku Ivrlaču, u pravnoj stvari tužitelja FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Davorinu Ivančiću, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, zastupano po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Škarica i partneri, Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon glavne i javne rasprave zaključene 7. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 16. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenim postupak pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lada Draškić, Zagreb, poslovni broj Ovrv-2694/2013 od 06. kolovoza 2013. na računima i novčanim sredstvima tužitelja FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao ovršenika u dijelu koji se odnosi na potraživanje s osnove zakonskih zateznih kamata koje teku:

- na iznos od 803,26 Eura od 20. travnja 2012. pa do isplate,

- na iznos od 54,75 Eura od 6. kolovoza 2013. pa do isplate, dok se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 7. svibnja 2024. navodi da je povodom žalbe tužitelja u ovršnom postupku koji je započeo podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu tuženika, kao ovrhovoditelja Financijskoj agenciji koja je predmetni zahtjev zaprimila dana 27. veljače 2024. na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Draškić, Zagreb, poslovni broj Ovrv-2694/2013 od 06. kolovoza 2013. (pravomoćno i ovršno 14. rujna 2013.) a koji se, po žalbi, sada vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem 51 Ovr- 973/2024. Općinski građanski sud u Zagrebu je zaključkom poslovni broj 51 Ovr- 973/2024 od 8. travnja 2024. uputio tužitelja kao ovršenika da pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja, ovdje tuženika, radi proglašenja nedopuštenim postupka pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lada Draškić, Zagreb, poslovni broj Ovrv- 2694/2013 od 06. kolovoza 2013. iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st.1. toč. 11. Ovršnog zakona. Tuženik je dana 20. veljače 2024. podnio zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lada Draškić, Zagreb, poslovni broj Ovrv-2694/2013 od 06. kolovoza 2013. u kojem je naznačio da zahtjeva naplatu novčane tražbine u cijelosti prema rješenju o ovrsi. Financijska agencija je temeljem zaprimljenog zahtjeva za naplatu u kojem se SVEA EKONOMI d.o.o., kao ovrhovoditelj poziva na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lada Draškić, Zagreb, poslovni broj Ovrv-2694/2013 od 06. kolovoza 2013. izvršila prisilnu naplatu i uskratila novčana sredstava tužitelja. Iz dokumentacije koju je tužitelj kao ovršenik dobio u poslovnici Financijske agencije je razvidno: da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naplatu dana 20. veljače 2024. koji je Financijska agencija zaprimila dana 27. veljače 2024., da se radi o osnovi za plaćanje / rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje datira iz 2013., da je zahtjev za naplatu podnesen nakon proteka roka od 10 godina, od utvrđenja pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi), da se u predmetnom slučaju radi o novom prijedlogu za ovrhu, a ne o nastavku ovrhe ili promjeni sredstva ovrhe, da temelj potraživanja nije i ne može biti rješenje o ovrsi nego vjerodostojna isprava na kojoj se temelji potraživanje, da čl. 233. Zakona o obveznim odnosima izrijekom propisuje da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare. Financijska agencija je temeljem zaprimljenog zahtjeva za naplatu u kojem se SVEA EKONOMI d.o.o. kao ovrhovoditelj poziva na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lada Draškić, Zagreb, poslovni broj Ovrv- 2694/2013 izvršila prisilnu naplatu i uskratila novčana sredstava tužitelja. Protiv zahtjeva za izravnu naplatu od 20. veljače 2024. tužitelj kao ovršenik je u cijelosti izjavio i istaknuo prigovor zastare prava na naplatu potraživanja. Tužitelj je istaknuo kako je protekao rok od 10 (deset) godina od dana pravomoćnosti i ovršnosti isprave zbog čega je nastupila zastara tražbine i prava na naplatu tražbine. Obzirom na sve navedeno tužitelj smatra da je ovrha/postupak pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava pokrenut i proveden protivno važećim zakonskim odredbama, da ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati a razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni, neobrazloženi i proturječni, te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava, te je povrijeđen zakon na štetu tužitelja kao ovršenika.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da pobija u cijelosti pravnu i činjeničnu osnovanost tužbe, smatra da tužitelj neosnovano ističe prigovor zastare. Naime, ovrhovoditelj PRIMA SOLVENT d.o.o. je dana 08. srpnja 2013. podnio javnom bilježniku Ladi Draškić iz Zagreba, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, protiv ovršenika, radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 6.052,20 HRK /803,26 EUR, uvećane za zakonske zatezne kamate te je javni bilježnik Lada Draškić iz Zagreba, dana 06. kolovoza 2013. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-2694/2013, koje rješenje je postalo pravomoćno i ovršno dana 14. rujna 2013. PRIMA SOLVENT d.o.o., kao ovrhovoditelj je dana 05. ožujka 2014. Financijskoj agenciji podnio predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao osnovu za plaćanje, na provedbu ovrhe na novčanim sredstvima, sve sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 91/2010, NN 112/2012). Sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 91/2010, NN 112/2012), za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima nije postojalo vremensko ograničenje. Po navedenoj osnovi za plaćanje nije bilo naplata u korist ovrhovoditelja, budući je utvrđena nemogućnost izvršenja. 04. kolovoza 2018. je stupio na snagu je stupio Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 68/2018) kojim je, člankom 32. Zakona određeno da stupanjem na snagu navedenog Zakona prestaje važiti Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (»Narodne novine«, br. 91/10. i 112/12.). Nadalje, člankom 33. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 68/2018) određeno je da je Agencija dužna u roku od šest mjeseci od dana stupanja na snagu ovoga Zakona prestati izvršavati osnove za plaćanje koje na dan stupanja na snagu ovoga Zakona ispunjavaju uvjet iz članka 12. stavka 1. ovoga Zakona tj. one osnove po kojima se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika. Sukladno navedenom, sve osnove po kojima se tražbina od ovršenika - fizičke osobe nije namirila u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika - što je slučaj i u odnosu na potraživanje vjerovnika temeljem predmetne osnove rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, posl.br. Ovrv-2694/2013 smatraju se isknjiženje, sukladno čl. 33. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 68/2018) i to dana najkasnije 04. veljače 2019. (istek roka od 6 mjeseci u kojem je FINA bila dužna predmetnu osnovu isknjižiti). Financijska agencija je predmetu osnovu za plaćanje, OVRV-2694/2013 isknjižila iz redoslijeda osnova za plaćanje s danom 04. kolovoza 2018. godine. (tj. na dan kada su se ispunili zakonski uvjeti za isknjižavanje osnove za plaćanje). Dana 07. kolovoza 2023. između PRIMA SOLVENT d.o.o. i SVEA EKONOMI d.o.o. je sklopljen sporazum o ustupu tražbina te je dana 24. studenog 2023. godine između SVEA EKONOMI d.o.o., PRIMA COLLECT d.o.o. i PRIMA SOLVENT d.o.o. zaključen ugovor o prijenosu zadužnica, sudskih i javnobilježničkih rješenja o ovrsi, suglasnosti o zapljeni primanja i sudskih odluka, temeljem kojeg ugovora je SVEA EKONOMI d.o.o. postala nositelj svih prava i obveza temeljem prenesenih ovršnih isprava. Navedenim ugovorima je potraživanje prema ovršeniku kao dužniku ustupljeno u korist ovrhovoditelja, kao vjerovnika te je ovrhovoditelj Financijskoj agenciji dostavio dana 07. prosinca 2023. zahtjev za promjenom ovrhovoditelja te provedbom prisilne naplate u korist novog vjerovnika – ovrhovoditelja SVEA EKONOMI d.o.o., s obzirom da je osnova i nakon isknjiženja ostala pohranjena kod Financijske agencije. Za osnove koje su isknjižene po čl. 12 ZPONS-a Fina nije u mogućnosti tehnički izvršiti samo izmjenu računa ovrhovoditelja na temelju ugovora o ustupu tražbine. Ukoliko Fina zaprimi takav ugovor i zahtjev (novog) ovrhovoditelja za izmjenom računa, kako bi izvršila samo izmjenu računa (ne i nastavak postupanja po isknjiženoj osnovi) osnovu mora privremeno vratiti u redoslijed naplate iza terminskog plana razmjene poruka s bankama (kako ne bi krenula naplata po osnovi) te onda tek izvršiti izmjenu računa. Slijedeći radni dan osnova će automatizmom biti iznova isknjižena iz redoslijeda naplate u prethodni status. Izmjena računa po OVRV-2694/2013 izvršena je 08. prosinca 2023. Kao što i Financijska agencija potvrđuje u svom očitovanju na postavljeni upit o označenom datumu isknjiženja, danom zaprimanja ugovora o prijenosu tražbine (cesiji), FINA je dužna izvršiti izmjenu ovrhovoditelja u sustavu, a koji se dan tada aplikativno evidentira kao dan isknjižavanja osnove za plaćanje. I dalje se kao dan isknjižavanja osnove za plaćanja smatra dan kada su se ispunili zakonski uvjeti za isknjižavanje osnove za plaćanje, te se u konkretnim slučajevima radi samo o tehničkoj (aplikativnoj) promjeni datuma zbog izmjene ovrhovoditelja temeljem ugovora o prijenosu tražbine. Odredbom članka 23. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22), propisano je da su ovršne isprave: ovršna sudska odluka i ovršna sudska nagodba, ovršna nagodba iz članka 186.a Zakona o parničnom postupku, ovršna odluka arbitražnog suda, ovršna odluka donesena u upravnom postupku i ovršna nagodba sklopljena u upravnom postupku ako glase na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drukčije određeno, ovršna javnobilježnička odluka i ovršna javnobilježnička isprava, nagodba sklopljena u postupku pred sudovima časti pri komorama u Republici Hrvatskoj te nagodba sklopljena u postupku mirenja u skladu s odredbama zakona kojim se uređuje postupak mirenja i druga isprava koja je zakonom određena kao ovršna isprava. Nadalje, odredbom članka 233. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) propisano je da sva potraživanja koja su utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za 10 godina, pa i ona za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare. Ovršenik neosnovano ističe prigovor zastare obzirom da je člankom 241. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje u tekstu: ZOO) određeno da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Zastara je prekinuta podnošenjem predmetne ovršne isprave Financijskoj agenciji na provedbu ovrhe na novčanim sredstvima (dana 05. ožujka 2014.), ista osnova isknjižena je iz redoslijeda naplate dana 04. kolovoza 2018. Ovrhovoditelj ističe da je člankom 245. st. 1., a u svezi sa st. 5. istog članka određeno da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru. Predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelj je predao Financijskoj agenciji dana 27. veljače 2024., radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, dakle prije proteka roka od 10 godina od dana isknjiženja 04. kolovoza 2018. te stoga ovršenik neosnovano ističe prigovor zastare, obzirom da ista nije nastupila do dana ponovnog podnošenja predmetne isprave na naplatu. tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Tužitelj se podneskom od 22. listopada 2024. očitovao na odgovor na tužbu te je u bitnome naveo kako tuženik netočno navodi da su navodi tuženika da je zastara prekinuta podnošenjem ovršene isprave FINI na provedbu ovrhe na novčanim sredstvima 5. ožujka 2014., a koja je isknjižena 4. kolovoza 2018. neosnovani, budući da tuženik kao ovrhovoditelj nije tražio nastavak ovrhe već je podnio novi zahtjev koji predstavlja novi prijedlog za ovrhu.

4. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica u dokaznom postupku sud je proveo dokaz čitanjem dokumentacije koja prileži spisu i to: zaključak Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-973/24 od 8. travnja 2024. (list 5-6 spisa), žalbu (list 7-8 spisa), očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate (list 9-10 spisa), rješenje o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić posl.br. Ovrv-2694/13 (list 11- 13 spisa), zahtjev za izravnu naplatu (list 14-17 spisa), ugovor o prijenosu zadužnica, sudskih i javnobilježničkih rješenja o ovrsi suglasnosti o zapljeni primanja i sudskih odluka (list 28-33 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga (list 34 spisa), potvrdu o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje (list 35-36 spisa), provjera statusa predanog zahtjeva (list 37 spisa), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje (list 38 spisa), sud je izvršio uvid u predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-973/2024.

5. Cijeneći sve provedene dokaze u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 114/22- dalje: ZPP- a), sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate, a koji je postupak pokrenut temeljem ovršne isprave – rješenja o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić poslovni broj Ovrv- 2694/2013.

7. Između stranaka je sporno je da li je Prima Solvent d.o.o. kao ovrhovoditelj prekinuo zastarijevanje svog potraživanja kada je temeljem iste ovršne isprave 5. ožujka 2014. pokrenuo postupak izravne naplate, a koji je završen 4. kolovoza 2018. kada je isknjižen ( list 36-37 spisa).

8. Uvidom u dokumentaciju u spisu te temeljem uvida u spis ovog suda poslovni broj Ovr-973/2024, kao relevantno je utvrđeno slijedeće:

-da je javni bilježnik Lada Draškić povodom prijedloga Prima solvent d.o.o. donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2694/13 dana 6. kolovoza 2013., a koje je postalo pravomoćno i ovršno 14. rujna 2013. te je istim naloženo platiti ovdje tužitelju iznos od 6.052,20 kn sa zateznim kamatama od 20. travnja 2012. do isplate i troškove ovršnog postupka u iznosu od 412,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teće od 6. kolovoza 2013. pa do isplate,

-da je navedeno rješenje o ovrsi dostavljeno FINI na izravnu naplatu 5. ožujka 2014., i da je isto isknjiženo dana 4. kolovoza 2018. temeljem čl. 12 Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima,

-da je tuženik 27. veljače 2024. podnio zahtjev za izravnu naplatu protiv tužitelja temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić posl.br. Ovrv-2694/2013 i da je ovdje tužitelj podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu žalbu protiv rješenja o ovrsi u kojem je izjavio prigovor zastare u odnosu na predmetni zahtjev za izravnu naplatu, slijedom čega je zaključkom posl.br. Ovr-973/24 od 8. travnja 2024. tužitelj upućen u parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić posl.br. Ovrv-2694/2013 iz razloga propisanih čl. 50.st.1.t.11. Ovršnog zakona.

9. Sukladno odredbi čl. 233. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 - dalje u tekstu: ZOO) sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare (st. 1.), međutim, sve povremene tražbine koje proistječu iz takvih odluka ili nagodbe, odnosno javnobilježničkog akta i dospijevaju ubuduće zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina (st. 2.). Nadalje, prema odredbi čl. 226. st. 1. ZOO-a tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja. Zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, sukladno čl. 215. st. 1. ZOO, a iz koje odredbe se izvodi zaključak da se zastara iz ovršne isprave računa od njezine ovršnosti.

10. Odredbom iz čl. 241. ZOO propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, dok odredba čl. 242. st. 1. ZOO određuje iznimku od načelne odredbe iz čl. 241. ZOO tako da prekid zastare nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo.

11. Ovaj sud smatra da prekid zastare ne nastupa podnošenjem ovršnog postupka kad je ovršni postupak obustavljen (tako i VSRH Gzz-50/01 od 5. srpnja 2001.), a kada razlozi za obustavu tog ovršnog postupka leže na strani ovrhovoditelja (tako i VSRH Rev-943/17 od 10. svibnja 2017.) Odnosno, argumentum a contrario kada je ovršni postupak obustavljen zbog razloga koji leže isključivo na ovršeniku i na što ovrhovoditelj nije imao utjecaja, tada pokretanje ovršnog postupak ( okončanog obustavom postupka) ima za posljedicu prekid zastare i zastarni rok počinje ponovno teći nakon što rješenje o obustavi ovršnog postupka postane pravomoćno.

12. U ovom predmetu se odgovornost za obustavu ovršnog postupka ne može pripisati ovrhovoditelju, ovdje tuženiku, već se može i mora pripisati ovršeniku, ovdje tužitelju budući da je osnova isknjižena jer tužitelj nije imao dovoljno sredstava na svoje računu, slijedom čega je isti odgovoran za to da je ovrha postala nemoguća, odnosno da se ista ne može provesti

13. Stoga sud smatra da, potraživanje glavnice iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić posl.br. Ovrv-2694/2013, nije zastarjelo jer računajući od dana prekida zastare 4. kolovoza 2018. pa do podnošenja prijedloga za izravnu naplatu 27. veljače 2024. nije protekao desetogodišnji zastarni rok.

14. Međutim, potraživanje svih zakonskih zateznih kamata koje su zajedno s glavnicom utvrđene navedenim rješenjem o ovrsi i koje dospijevaju ubuduće je zastarjelo budući da je od dana prekida zastare 4. kolovoza 2018. pa do podnošenja prijedloga za izravnu naplatu 27. veljače 2024. proteklo više od tri godine, sukladno odredbi čl. 233. st. 2. u svezi s čl. 226. st. 1. ZOO-a (tako i VSRH Su-IV-56/19-15 od 21. studenoga 2019. i u odluci Rev 87/22 od 12. travnja 2022.).

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a. Tužba radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate nedopuštenom je nenovčano potraživanje te se djelomični uspjeh u sporu kako tužitelja tako i tuženika iz iste osnove može valorizirati jedino da su stranke uspjele u sporu u jednakim dijelovima.

16. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 16. svibnja 2025.

Sudac

Marko Ivrlač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa: - od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu

pun. tuženika