Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Posl.br. P-1620/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Denisu Putiću, u pravnoj stvari tužitelja GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikoli Sabljaru, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženih 1. DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], LE [adresa], zastupanih po punomoćniku Petru Petriniću, odvjetniku iz Rijeke radi utvrđenja nedostojnosti za nasljeđivanje, nakon održane glavne i javne rasprave 8. travnja 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, tuženih, punomoćnima tuženih i zamjenika punomoćnika tuženika CE, odvjetničkog vježbenika iz Rijeke te objave 16. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da su tuženici DE i EE nedostojni naslijediti ostavitelja pok. ŽE od oca G, iz [adresa], rođenog **.**.1940., a umrlog **.**.2021..

Nalaže se tuženicima DE i EE da tužitelju FE nadoknade parnične troškove u iznosu od

kn u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Tužitelj je dužan tuženima naknaditi parnični trošak u iznosu od 11.892,98 EUR sa zateznom kamatom od 16. svibnja 2025. do isplate po stopi uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je rješenjem ovoga suda posl.br. O-1092/2021 od 9.srpnja 2021. prekinut ostavinski postupka iza ŽE umrlog **.**.2021. te je tužitelj, sin ostavitelja upućen da pokrene parnicu protiv tuženih brata i kćerke ostavitelja radi utvrđenja da su nedostojni za nasljeđivanje. U tužbi navodi da su se tuženi teže ogriješili obvezu uzdržavanja prema ostavitelju jer mu nisu htjeli pružiti nužnu pomoć koju su mu mogli pružiti bez opasnosti za vlastite živote, a i jer su ga ostavili bez pomoći u prilikama koje su bile opasne po njegov život i zdravlje. Kod pokojnog oca stranaka da je još 2014. uznapredovala vaskularna demencija uslijed čega se nije mogao brinuti sam o sebi te se je zbog nebrige tuženih dogodila tragedija kada je 7. srpnja 2014. prouzročio prometnu nezgodu na način da je na autocestu ušao u zabranjeni smjer te se je sudario s dva motocikla tako da su vozači motocikala zadobili po život opasne ozljede, uslijed kojih je jedan od motociklista kasnije preminuo. Nakon nezgode da je tužitelj preuzeo brigu o ocu na način da je u [adresa] dolazio vikendom, a za brigu o ocu angažirao druge osobe koje je plaćao bez pomoći tuženih. Obzirom da je bolest oca uznapredovala, hospitaliziran je najprije u KBC Rijeka, a kasnije u Psihijatrijskoj bolnici u Rabu, da bi ga tužitelj konačno uzeo 26.prosinca 2015. u svoju kuću u [adresa] gdje je s obitelji tužitelja nastavio živjeti do smrti. Osim u početku tuženi da se uopće nisu brinuli o ocu niti su ga posjećivali cijelo vrijeme dok je otac bio kod tužitelja pa predlaže da sud utvrdi da su tuženi nedostojni za nasljeđivanje oca.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu osporavaju tužbeni zahtjev tužitelja te ističu da je pokojni otac bio sposoban i samostalan čovjek koji nije dopuštao da mu se netko miješa u život, a da je i tužitelj, koji je često kontaktirao telefon s ocem mogao primijetiti njegovo zdravstveno stanje i pravovremeno reagirati. Nadalje ističu da je tužitelj plaćao osobu koja se je brinula o ocu iz sredstava ostavitelja. Za vrijeme dok je otac bio u Sloveniji da je tužitelj onemogućavao tužene u adekvatnoj brizi za oca te da im nije puštao da ga posjete. Predlažu da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška.

3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u medicinsku dokumentaciju za pok. ŽE, garantno pismo, putovnicu, račune, e-mail komunikaciju tužitelja i djelatnice Centra za socijalnu skrb Opatija KE, zapisnik Centra za socijalnu skrb Opatija od 23.veljače 2016., izvješće s nalazom dr. LE od 20.siječnja 2018., otpusno pismo Psihijatrijske bolnice Rab od 29.prosinca 2015., mišljenje obiteljskog doktora medicine osobe lišene poslovne sposobnosti o stanju zdravlja štićenika s obzirom na razlog lišenja poslovne sposobnosti dr. LE od 15.lipnja 2020., izvješća o radu skrbnika od 25.ožujka 2021. te za razdoblje od 1.ožujka 2016 do 15.studenoga 2016., od 15.studenoga 2016 do 15.siječnja 2018. i od 1.srpnja 2020. do 13.ožujka 2021., nalaz psihologa OE od 1.listopada 2014., ovosudnu presudu posl.br. K-6/2015 od 26.siječnja 2018., ovosudno rješenje posl.br. R1 Ob-258/2015 od 29.prosinca 2015., rješenje Centra za socijalnu skrb Opatija od 16.veljače 2016., ovosudno rješenje posl.br. O-1092/2021 od 9.srpnja 2021., sporazum ŽE i stranaka zaključen 14.rujna 2007., fotografije, smrtovnicu, dva DVD-a, zapisnike Centra za socijalnu skrb Opatija od 12.listopada 2015. i 4.veljače 2016., saslušanjem stranaka i svjedoka ZE, RE, JE, ME, BE, ŠE, PE, HE i UE.

4. Presudom posl.br. P-1325/2021 -41 od 22. studenog 2023. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kao i u ovom postupku te je naloženo tužitelju da tuženima naknadi parnični trošak.

5. Po žalbi tužitelja Županijski sud u Slavonskom Brodu ukinuo je citiranu presudu te je predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz uputu da se provede dokaz uvidom u otpusno pismo Psihijatrijske bolnice u Rabu, pribavi predmet Općinskog suda u Rijeci posl.br. R1 Ob-258/2015 te da se sasluša svjedok ĆE.

6. U daljnjem tijeku postupka sud je pribavio predmet Općinskog suda u Rijeci posl.br. R1 Ob-258/2015 te je saslušao svjedoka ĆE.

7. Ocjenom provedenih dokaza uz primjenu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupka sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.

8. Tužitelj tužbeni zahtjev temelji na odredbi čl. 125.st.1.toč.4. Zakona o nasljeđivanju (dalje ZN) koja propisuje da je nedostojan naslijediti, kako na temelju zakona tako i na temelju oporuke , kao i dobiti bilo što na temelju oporuke onaj koji se teže ogriješio o obvezu uzdržavanju prema ostavitelju prema kojemu je imao zakonsku obvezu uzdržavanja, onaj koji nije htio pružiti ostavitelju nužnu pomoć, koju mu je mogao pružiti bez opasnosti za vlastiti život ili ga je ostavio bez pomoći u prilikama koje su opasne za život i zdravlje.

9. Rješenjem ovoga suda posl.br. O-1092/2021 od 9.srpnja 2021. tužitelj je upućen u parnicu radi osporavanja prava na nasljeđivanje tuženih temeljem odredbe čl.125.st.4. ZN.

10. Ne postoji pravni standard koji propisuje što to znači teže se ogriješiti o obvezu uzdržavanja prema ostavitelju već je zadaća suda da ponašanje nasljednika ocjenjuje u zavisnosti od okolnosti slučaja da. U konkretnom slučaju prvenstveno valja krenuti od činjenice da su stranke djeca pokojnog ostavitelja ŽE koji je do pojave bolesti bio sposoban se brinuti o svojima pravima i interesima, a kasnije je imao dovoljno novaca da nije financijski ovisio o djeci, već mu je bila potrebna pomoć u smislu brige oko svakodnevnih poslova. Relevantni period za prosuđivanje da li su se tuženi teže ogriješili o obvezu uzdržavanja prema ostavitelju može se podijeliti u tri razdoblja i to do prometne nezgode koja se je dogodila 7.srpnja 2014., zatim razdoblje nakon prometne nezgode do smještaja u KBC Rijeka, nastavno Psihijatrijsku bolnicu u Rabu te izlazak ŽE **.**.2015. i konačno od 26.prosinca 2015. do smrti 13.ožujka 2021. kada je nedvojbeno otac stranaka bio na brizi tužitelja u Sloveniji.

11. U prvom razdoblju do prometne nezgode koju je izazvao otac stranaka 7. srpnja 2014. ulaskom u auto-cestu u krivom smjeru, kojom prilikom je poginula jedna osoba odgovornost je svih stranaka ukoliko su propustili primijetiti da otac zbog vaskularne demencije može izazvati ovakvu nezgodu sa smrtnom posljedicom. Jednaka je odgovornost tužitelja koji živi na udaljenosti od cca 120 km od oca kao i tuženih koji žive na udaljenosti od cca 5 km, kolika je udaljenost od [adresa] do [adresa]. Za oca se jednako trebaju brinuti i oni koji žive blizu i oni koji žive na udaljenosti cca 90 minuta vožnje. Isto tako, napredovanje vaskularne demencije može se primijetiti i kroz telefonske razgovore i to su mogli primijetiti i tužitelj i tuženi. Pitanje je da li su mogli i smjeli oduzeti ključeve od auta ocu i zabraniti mu da vozi, odnosno koju bi to reakciju izazvalo kod oca koji tada nije bio lišen poslovne sposobnosti. Iz razdoblja do prometne nezgode saslušani svjedoci nemaju saznanja o tome da bi se tuženi teže ogriješili o obvezu uzdržavanja prema ocu niti po shvaćanju suda to može biti činjenica da su propustili pokrenuti postupak lišenja poslovne sposobnosti oca, a što je mogao učini ti tužitelj. Pritom se naglašava da činjenica da je u to doba tužitelj kupio teren i pripremao ga za iznajmljivanje ni na koji način ne utječe na to da bi njegov propust bio manji u odnosu na propust tuženih koji nisu primijetili da bolest kod oca napreduje do stanja u kojem je počinio kobnu pogrešku i ušao na auto-cestu u pogrešnom pravcu da bi zbog toga bio vođen kazneni postupak, a nakon toga i lišen poslovne sposobnosti rješenjem ovoga suda posl.br. R1 Ob-258/2015 od 29.prosinca 2015.

12. Slijedeće razdoblje je ono najrelevantnije od izazivanja prometne nezgode do 26. prosinca 2015. kada tužitelj uzima oca kod sebe u Sloveniju gdje ostaje do smrti. U tom razdoblju vođen je postupak lišenja poslovne sposobnosti kod Općinskog suda u Rijeci pod posl.br. R1 Ob-258/2015 u kojem postupku je provedeno medicinsko vještačenje po vještaku psihijatrijske struke dr. Draganu Lovroviću, koji je 8. prosinca 2015., a nakon što je obavio pregled sada pok. ŽE **.**.2015. utvrdio da se kod oca stranaka radi o vaskularnoj demenciji koja je progresivnog karaktera i u stanju je da osoba ne može funkcionirati bez tuđe pomoći i njege. Otac stranaka nije potpuno sposoban brinuti se o svim svojim potrebama, pravima i interesima, ugrožava svoja prava i interese, ali i prava i interese drugih osoba te ga je potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti.

13. U tom periodu stranke su bile u korektnim odnosima i razmišljale su samo o tome kako pomoći ocu u čemu se je osobito istaknuo tužitelj koji je kasnije preuzeo brigu o ocu, uzeo ga je u Ljubljanu gdje je otac stranaka umro. Iz zapisnika Centra za socijalnu skrb Opatija od 22. listopada 2015. razvidno je da su bile prisutne sve stranke ovog postupka te je tužitelj iskazao da je upoznat s postupkom lišavanja poslovne sposobnosti oca, potrebom imenovanja posebnog skrbnika te je iskazao da je u ovom trenutku najprihvatljivije da se za posebnog skrbnika imenuje njegov brat DE s čime se u potpunosti slaže. Nadalje navodi da su svi u dobrim odnosima s ocem i žele ga maksimalno zaštiti i brinuti se za njegovu dobrobit. Tuženi se također na zapisniku pridružuju navodima tužitelja i suglasni su da se posebnim skrbnikom imenuje 1. tuženik. Iz sadržaja zapisnika razvidno je da se svi brinu za oca i da između braće i sestre postoji apsolutno slaganje i želja da se ocu olakša život.

14. Dana 22. listopada 2015. nedvojbeno su odnosi između stranaka u vezi brige oko oca skladni i ne postoji nikakvo nezadovoljstvo tužitelja načinom na koji se brinu tuženi oko oca.

15. U tom periodu do smještaja oca u Psihijatrijsku bolnicu Rab 2. studenog 2015. do 24. prosinca 2025. otac stranaka boravi neprekidno u toj ustanovi, što je razvidno iz otpusnog pisma od 23. prosinca 2015. U bitnome u tom otpusnom pismu razvidno je od kojih bolesti boluje otac stranaka, kakvo je njegovo stanje te da obitelj inzistira na otpustu, te se bolesnik otpušta iz bolnice protiv savjeta liječnika, na odgovornost obitelji. Mišljenje je da ovakvo strukturirane osobe u pravilu zahtijevaju neprekidnu brigu, nadgledavanje, skrb. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je upravo tužitelj inzistirao da se oca odveze iz ove ustanove iako je stručno mišljenje bilo suprotno. Ovo u cjelokupnom periodu brige oko oca može biti najveći propust posebnog skrbnika 1. tuženika jer je očito popustio pod nagovorom tužitelja i pristao da se, suprotno mišljenju doktora oca stranaka odvede iz Psihijatrijske bolnice Rab. U tom razdoblju kada bi otac stranaka bio kratko u kući briga o ocu je apsolutno pokrivena i to na način da bi jedna osoba brinula o ocu prije RE koja je brinula za oca stranaka dok je živio tu u [adresa], a čak i kasnije neko vrijeme kada je bio kod tužitelj u Sloveniji. Nebitno je tko je plaćao RE, o tome postoje oprečni iskazi stranaka te nije odlučno tko je to činio da li tužitelj iz svojih sredstava ili iz sredstava oca stranaka jer novca nije manjkalo niti kod oca stranaka niti kod tužitelja. Bitno je da je otac bio zbrinut da je bio čist i uredan, da se je svakodnevno hranio što su potvrdili vlasnik i konobar elitnog restorana u [adresa] "Mali raj" gdje se je otac stranaka vrlo često hranio. I u tom periodu stranke su kontaktirale s ocem neposredno i telefonskim putem te u ovom postupku nije bitno tko je više kontaktirao s ocem, tko mu je bio bolji već je bitno da li su se tuženi odnosili prema ocu na način da se može reći da su se teže ogriješili o obvezu uzdržavanja prema njemu. Ocu stranaka u materijalnom smislu i u brizi ništa nije nedostajalo, o njemu se je više brinuo tužitelj, iako je živio na udaljenosti od 120 km od oca, nego tuženi, ali to za ishod postupka nije bitno, već je odlučno da je otac stranaka imao osobu koja se je svakodnevno brinula o svim kućanskim poslovima i pratila oca stranaka izvan kuće. Iz čijih se je novaca to financiralo za ishod ovog spora nije relevantno, kao niti iskazi saslušanih svjedoka u tijeku ovog postupka koji imaju saznanja o nekim epizodama iz život oca stranaka koje u konačnici nisu relevantne u ovom sporu. Da je briga tuženih prema ocu u ovom razdoblju bila korektna potvrđuje zapisnik Centra za socijalnu skrb Opatija od 22.listopada 2015., koji se odnosi upravo na ovo razdoblje iz obrazloženja gdje tužitelj navodi da su svi u dobrim odnosima s ocem, žele ga maksimalno zaštiti i brinuti se za njegovu dobrobit. Tada su bile prisutne sve stranke iz ovog postupka i potpisale zapisnik su. Dobro ozračje između stranaka bilo je i 4.veljače 2016. kada se je tužitelj prihvatio obveze skrbnika prema ocu. Na zapisniku od 22.listopada 2015., koji je sastavljen u vrijeme kada je otac bio na liječenju u KBC Rijeka tužitelj je iskazao da je u tom trenutku najprihvatljivije da se za posebnog skrbnika imenuje DE s čime se u potpunosti slaže. Iz ovih zapisnika razvidno je da u doba sastavljanja istih nije bilo problema između stranaka, da se je prvotuženi brinuo za oca jer u protivnom tužitelj ne bi iskazivao, kako je to iskazivao na zapisnik. Iz ovog razloga sud ne prihvaća kao istinite iskaze tužitelja i svjedoka JE koji opisuju odnos tuženih prema ocu u najmanju ruku kao zanemarivanje i nedostatak brige. Međutim, sve da su tuženi toliko loši kakvim ih opisuje tužitelj niti to ne može predstavljati razlog iz čl. 125.toč.4 ZN jer je otac zbrinut, ima i brigu od osobe koja je za to plaćena,a vikendom tužitelja s obitelj.

16. Posljednje razdoblje relevantno u ovom postupku je ono od 26. prosinca 2015. kada tužitelj odvodi oca u Sloveniju do njegove smrti 13.ožujka 2021. U ovom razdoblju od relevantne dokumentacije sud je proveo dokaz uvodom u zapisnik sastavljen u Centru za socijalnu skrb Opatija 4. veljače 2016. Na tom zapisniku tužitelj je iskazao da se prihvaća prava i obveza skrbnika, te da je njegov otac unazad mjesec i pol dana kod njega u Sloveniji budući je zdravstveni djelatnik i želi ocu pružiti najbolju moguću zdravstvenu njegu i skrb, sve uz suradnju s liječnicima specijalistima, te ostalim medicinskim osobljem. Otac ima 24-satnu brigu i skrb kod njega, a također i od supruge i djece. Drugih promjena u odnosu na prethodnu zapisniku izjavu nema. S ovim navodima tužitelja suglasni su i tuženi, a 1. tuženik navodi da ukoliko brat iz kojeg razloga traži razrješenje dužnosti skrbnika da će se on te dužnosti prihvatiti. Iz ovog zapisnika razvidno je da je otac stranaka već mjesec i pol dana u Sloveniji, da su odnosi između stranaka u vezi brige oca više nego korektni i u svemu su suglasni te nama nikakvih naznaka da bi tuženi na bilo koji način zapostavili brigu oko oca. Tužitelj nema nikakve primjedbe na skrb i brigu tuženih, a oca uzima u Sloveniju budući je zdravstveni djelatnik i želi ocu pružiti najbolju moguću zdravstvenu njegu i skrb. Kroz cijelo razdoblje i u Hrvatskoj i do 4. veljače 2016. nema nikakve naznake da bi bilo eventualno nekih propusta tuženih u vezi brige oko oca zbog koje bi bili nedostojni za nasljeđivanje. I u ovom razdoblju postoje oprečni navodi između stranaka te svjedoka, supruge tužitelja JE. Nije odlučno koliko su puta tuženi dolazili vidjeti oca, da li su odnosi između stranaka postali loši, da li je tužitelj branio tuženima da posjećuju oca u njegovoj kući u [adresa] jer je otac bio izvrsno zbrinut, imao je osobe koje su se svakodnevno brinule o njemu i tužitelj mu je zasigurno uljepšao ovih pet i po godina i omogućio, bez obzira na zdravstveno stanje, život dostojan čovjeka. U ovom postupku nije relevantno tko je bolji, tko se više trudio oko oca već da li su tuženi postupali protivno odredbi čl. 125.toč.4. ZN. Neposjećivanje oca sve da su tuženi došli u Ljubljanu svega dva-tri puta u početnih šest mjeseci nema značenje da su se teže ogriješili o obvezu uzdržavanja prema ostavitelju. To eventualno nije korektno prema ocu, ali takvo ponašanje ne predstavlja ponašanje iz citiranog članka. Upravo iz ovog razloga sud je odustao od provođenja dokaza saslušanjem svjedoka koji su pružali pomoć ocu stranaka u Sloveniji jer u potpunosti prihvaća iskaze tužitelja i njegove supruge da je otac imao svu potrebnu brigu te da je te troškove snosio tužitelj. Također, sud nije posebno utvrđivao u koliko navrata su tuženi telefonskim putem kontaktirali s ocem jer niti to ne može biti ponašanje iz čl. 125.toč.4 ZN, a vrlo je upitno obzirom na dijagnozu vaskularnu demenciju da li je ostavitelj i mogao znati s kim kontaktira i uopće javljati se na telefonski poziv. Iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da sve do odlaska oca stranaka u Sloveniju nije bilo nikakvih naznaka da se tuženi ne bi brinuli o ocu jer to ne proizlazi iz dokumentacije u koju je sud izvršio uvid, niti iz ostalih dokaza provedenih u tijeku postupka. Kronološki se navodi da je otac stranaka izazvao prometnu nezgodu, da je neko vrijeme proveo kući kada je o njemu brinula TE, da je bio smješten u Psihijatrijskoj bolnici u Rabu te je nakon toga u roku od dva dana odveden u Sloveniju gdje je od strane tužitelja imao svu moguću brigu i njegu. Tuženi svojim odnosom prema ocu nisu nedostojni za nasljeđivanje kako to tužitelj tvrdi u tijeku postupka te je stoga odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.

17. Također odbijen je i dokazni prijedlog da se provede vještačenje po vještaku sudske medicine, da se saslušaju svjedoci koji su pružali ostavitelju pomoć u Sloveniji, obzirom na pravno shvaćanje suda da sve stranke, bez obzira gdje žive su jednako odgovorne što nisu primijetile napredovalu bolest oca, a u odnosu na svjedoke iz razloga što smatra da kvaliteta pružanja brige ocu stranaka u Sloveniji i kontakti tuženih s ocem nisu relevantni za ishod postupka iz razloga koji su obrazloženi. Također neće se posebno obrazlagati ostala dokumentacija u koju je sud izvršio uvid je ista po shvaćanju suda nije relevantna za ishod ovog postupka kraj svega obrazloženog. Kraj svega navedenog također nisu relevantni iskazi saslušanih svjedoka obzirom da oni imaju ili posredna saznanja ili objašnjavaju neke dijelove svakodnevnog života gdje su na određeni način pomagali za tužitelja u periodu kada je tužitelj bio u [adresa] i kada je imao izvrsnu skrb na koju niti jedna od stranaka nije imala primjedbi, što je razvidno iz zapisnika Centra za socijalnu skrb Opatija od 22. listopada 2015. i 4. veljače 2016. Ti zapisnici na nedvojben način ukazuju kakvi su bili odnosi stranaka prema pokojnom ocu te iz tih zapisnika je razvidno da su svi doprinosili brizi oko oca i nisu imale međusobnih primjedbi. Sud smatra da niti iskaz svjedoka ĆE nije od utjecaja na ishod predmeta spora obzirom na sve obrazloženo.

18. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama čl. 154.st.1. i 155. ZPP-a, a dosuđeni trošak tuženima odnosi se na zastupanje odvjetnika te je dosuđen sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. U postupku do ukidne odluke isti se odnosi na sastav odgovora na tužbu u iznosu od 663,31 EUR, pristup odvjetnika na tri ročišta u iznosu do po 663,61 EUR, pristup odvjetnika na četiri ročišta u iznosu od po 995,42 EUR što ukupno iznosi 6.528,12 EUR. Na ovaj iznos priznat je PDV 1632,03 EUR tako da je tuženima ukupno priznat parnični trošak u iznosu od 8.160,15 EUR. U preostalom dijelu zahtjev tuženih za naknadu parničnog troška odbijen je kao neosnovan primjenom odredbe čl. 155.st.1 ZPP-a, a isti se odnosi na sastave podnesaka od 20.srpnja 2022., 22.prosinca 2022. i 17.travnja 2023. uz pripadajući PDV obzirom da isti nisu bili nužni za vođenje parnice. U ponovljenom postupku tuženima je priznat trošak pristupa odvjetnika na tri ročišta u iznosu od 995,42 EUR, što ukupno iznosi 2.986,26 EUR, PDV u iznosu od 746,57 EUR, tako da je u tom dijelu postupka tuženima priznat parnični trošak u iznosu od 3.732,83 EUR. Uz priznati trošak do ukidne odluke 8.160,15 EUR tuženima je ukupno dosuđen parnični trošak 11.892,98 EUR. U postupku nakon ukidne odluke tuženima nije priznat trošak sastava podneska koji nije bio nužan za vođenje parnice primjenom odredbe čl. 155 st. 1 ZPP-a te trošak pristupa na ročište 7. studenog 2024. koje nije održano obzirom da nije odlučeno o izuzeću uređujućeg suca.

U Opatiji 16. svibnja 2025.

Sudac:

Denis Putić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

Pun. tužitelja

Pun. tuženih