Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovci

Vinkovci, Trg B.J.Šokčevića 17

OIB: 77561654785

Poslovni broj: P-45/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I  R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Ivani Božić Pišćak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvj. iz Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o. Vukovar protiv tuženika SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Nadramija i Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 1.travnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja u zamjeni Kornelije Krizmanić, odvj. u Vinkovcima, potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom 16.svibnja 2025. godine, dana 16.svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom ovrha na mirovini tužitelja LĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u korist tuženika Svea ekonomi d.o.o. Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, temeljem partije posl. br. OV-969/07.

Nalaže se tuženiku Svea ekonomi d.o.o. Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, da tužitelju LĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove ovoga parničnog postupka u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju TĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi tuženiku SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 441,36 eura (slovima: četiristočetrdesetjedan euro i tridesetšest centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. svibnja 2025.g. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova ovog postupka preko dosuđenog iznosa od 441,36 eura, kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog postupka, kao neosnovan.

i  r i j e š i o  j e

Odbija se tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Vinkovcima.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj je kod ovog suda dana 30. siječnja 2023.g. podnio tužbu protiv tužene radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a na pokretanje koje parnice je upućen zaključkom ovog suda posl. br. Ovr-1268/2022-6 od 11. siječnja 2023.g., zbog razloga iz čl. 50 st. 1. toč. 7., 9. do 11. Ovršnog Zakona.

1.1. Tužitelj u tužbi navodi kako je na čekanju u redoslijedu naplate na mirovini tužitelja kod HZMO-a tužitelju nepoznato potraživanje tuženika po osnovi broj OV- 969/07. Tužitelj nema saznanja o kakvome se konkretno potraživanju radi, ali nedvojbeno je kako je isto u redoslijedu naplate preko 10 godina, zbog čega je nastupila zastara potraživanja. Slijedom navedenog, predlaže da sud proglasi nedopuštenom ovrhu na mirovini tužitelja LĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u korist tuženika Svea ekonomi d.o.o. Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, temeljem partije posl. br. OV-969/07, kao i da naloži tuženiku da mu naknadi troškove postupka.

2. Tužena u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev, prvenstveno ističući prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda. Smatra da nije nastupila zastara njegovog potraživanja, stoga predlaže odbiti tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom.

2.1. Prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda je odbijen pozivom na odredbu članka 63. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 – dalje ZPP) prema kojoj za suđenje u sporovima koji nastaju u tijeku ili u povodu sudskog ili upravnog ovršnog postupka odnosno u tijeku i u povodu stečajnog postupka mjesno je isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ovršni ili stečajni postupak odnosno sud na čijem se području provodi upravna ovrha. Prema odredbi članka 4. stavak 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne Novine 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20, 133/20 - dalje ZPONS), ako tim Zakonom nije drugačije propisano, na provedbu ovrhe odgovarajući se primjenjuju zakoni kojima se uređuje ovršni postupak. Prema odredbi članka 171. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne Novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje OZ) za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe mjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika, a ako ovršenik nema prebivalište u [adresa] nadležan je sud na čijem se području nalazi ovršenikovo boravište, dok je člankom 38. određeno da je mjesna nadležnost određena OZ-om isključiva.

2.2. Prema tome, kako tužitelj kao ovršenik ima evidentirano prebivalište na području nadležnosti ovog suda, a ovrha protiv ovdje tužitelja se provodi također na njegovu području, u smislu odredbe članka 63. ZPP-a., sud je odbio tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti. Jednako tako, uvidom u Ugovor o kreditu broj: 3208369030 iz kojeg potječe potraživanje tuženika, utvrđeno je da je čl. 16 Ugovora, ugovorena mjesna nadležnost ovog suda za sve sporove koji bi mogli proizaći iz istog.

3. U dokaznom dijelu postupka izvršen je uvid u zaključak (list 3-5 spisa), obavijest (list 6 spisa), rješenje (list 8-9 spisa), zahtjev (list 15-16 spisa), specifikaciju (list 18 spisa), zahtjev i zadužnicu (list 18-20 spisa), ugovor i suglasnost (list 22-28 spisa), podnesak Fine (list 45 spisa i 58-68 spisa).

4. Temeljem provedenog dokaznog postupka, cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio slijedeće:

- da je tražbina po ugovoru o kreditu br. 3208369030 sklopljen dana 05. veljače 2007.g. između tužitelja i kreditora – Zagrebačke banke d.d. osigurana zadužnicom tužitelja ovjerenom po javnom bilježniku Nikoli Vulić iz [adresa] pod brojem ovjere OV-971/07 od 05. veljače 2007.g., kao i suglasnošću o zapljeni primanja tužitelja ovjerenom po javnom bilježniku Nikoli Vulić iz [adresa] pod brojem ovjere OV-969/07 od 05. veljače 2007.g.

- da je FINA zadužnicu broj OV-971/07 od 05. veljače 2007. zaprimila u 14. listopada 2011.g. od tadašnjeg vjerovnika Zagrebačke banke d.d., te je ista evidentirana u Očevidniku ovršenika,

- da je FINA evidentirala osnovu OV-971/07 od 05. veljače 2007. (zadužnicu) u korist L **.**.2021.,

- da je FINA prestala sa izvršavanjem te osnove za plaćanje (zadužnice) u skladu s odredbom iz članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima,

- da je na suglasnost o zapljeni od 05. veljače 2007. ovjerene kod javnog bilježnika Nikoli Vulić iz [adresa] pod brojem ovjere OV-969/07 od 05. veljače 2007 ovrhovoditelj dostavio Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, te iz obavijesti Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na dan 17. kolovoza 2022 godine, proizlazi da je ista na čekanju.

5. Za potraživanje koje proistječe iz istog pravnog posla teče jedinstveni zastarni rok te se sukladno čl. 241. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08 i 78/15, 29/18 i 126/21 - dalje ZOO) zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

5.1. Slijedom prethodno navedenog proizlazi da je u konkretnom slučaju naplata tražbine vjerovnika temeljem ugovora o kreditu br. br. 3208369030 (a koji ugovor je tužitelj zaključio sa Zagrebačkom bankom 05. veljače 2007.g.) osigurana zadužnicom tužiteljice koja je ovjerena po javnom bilježniku Nikoli Vulić iz [adresa] pod brojem ovjere OV-971/07 od 05. veljače 2007.g. kao i suglasnošću o zapljeni tužiteljice od 05. veljače 2007.g. koja je ovjerena po javnom bilježniku Nikoli Vulić iz [adresa] pod brojem ovjere OV-969/07 od 05. veljače 2007.g. Dakle, za potraživanje koje proizlazi iz istog pravnog posla teče jedinstveni zastarni rok, te se zastarni rok ne može ocjenjivati posebno u odnosu na svako sredstvo osiguranje.

5.2. Prema pravnom shvaćanju sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održane 19.11.2018. godine proizlazi da se na tražbinu iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika (što su zadužnice sastavljene prije 1.1.2011. godine odnosno prije Ovršnog zakona NN 139/10) i koja nije solemnizirana po javnom bilježniku, primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina iz čl. 225. ZOO-a.

5.3. Za predmetnu zadužnicu tužiteljice koja je ovjerena po javnom bilježniku Nikoli Vulić iz [adresa] pod brojem ovjere OV-971/07 od 05. veljače 2007.g., ovaj sud smatra, vodeći računa da je predmetna zadužnica sastavljena prije 01.01.2011. godine, da se radi o zadužnici na kojoj je samo potpis tužitelja ovjeren po javnom bilježniku te da se stoga na tražbinu iz zadužnice, a koja tražbina proizlazi iz ugovora o kreditu br. 3208369030, zaključenog između tužitelja i Zagrebačke banke d.d. dana 05. veljače 2007. godine, primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina.

5.4. Prema odredbi iz članka 214. ZOO-a, zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Zastara nastupa kada protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveza (stavak 2.). Prema odredbi iz članka 215. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Prema odredbi iz članka 216. ZOO-a zastara nastupa kada istekne posljednji dan zakonom određenog vremena. Prema odredbi iz članka 241. ZOO-a zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

5.5. Da bi vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze tražbina mora biti dospjela. Tražbina iz Ugovora o kreditu dospijeva protekom roka otplate ili sa danom eventualnog otkaza tog Ugovora korisniku kredita.

5.6. Tužitelj nije dokazao kada je tražbina iz Ugovora dospjela, od čega ovisi početak tijeka zastarnog roka, ali uvidom u Ugovor o kreditu 05. veljače 2007.g. za koji je izdao suglasnost o zapljeni i zadužnicu kao sredstva osiguranja tražbine vjerovnika, oboje ovjereno dana 05. veljače 2007.g., i u zahtjev za naplatu tražbine od 11.10.2011 g. (list 18 spisa), proizlazi da je zadužnica dostavljena FINI unutar zastarnog roka od 5 godina.

5.7. Napominje se da tražbina iz zadužnice predstavlja apstraktnu tražbinu koja služi za osiguranje druge tražbine u ovom slučaju tražbine vjerovnika iz Ugovora o kreditu koji je tužitelj zaključio 2007., pa se rokovi zastare ne računaju od dana izdavanja zadužnice, nego od dana kada je tražbina iz Ugovora o kreditu dospjela.

5.8. Jednako tako suglasnošću o zapljeni osiguravana je tražbina iz Ugovora o kreditu (druga tražbina) pa zastarni rok počinje teći sa dospjelošću kreditne obveze.

5.9. Navedeno znači da je tužitelj koji se poziva na prigovor zastare trebao dokazati kada je dospjelo potraživanje ovrhovoditelja iz Ugovora o kreditu koje je osigurano suglasnošću o zapljeni i zadužnicom, odnosno kada je počeo teći i kada je istekao zastarni rok.

6. Kako je zadužnica izdana i ovjerena kod javnog bilježnika 05. veljače 2007. godine to ovaj sud smatra da opći zastarni rok za tražbinu iz zadužnice (a što je tražbina koja proizlazi iz ugovora o kreditu br. 3208369030, zaključenog između tužitelja i Zagrebačke banke d.d. dana 05. veljače 2007. godine) počinje teći 06. veljače 2007. godine, te ističe 06. veljače 2012. godine. Obzirom da iz dopisa FINA-e od 17. veljače 2025.g. ( list 58-68 spisa) proizlazi da je FINA prvi put osnovu br. OV-971/07 od 05. veljače 2007 godine, dakle predmetnu zadužnicu, zaprimila 14.10.2011. godine od strane tadašnjeg vjerovnika Zagrebačke banke d.d. te da je ista evidentirana u očevidnik ovršenika, to proizlazi da je predmetna zadužnica podnesena FINA-i na prisilnu naplatu u okviru općeg petogodišnjeg zastarnog roka te ovaj sud smatra da je podnošenjem predmetne zadužnice na prisilnu naplatu FINA-i dana 14.10.2011. godine prekinut zastarni rok za namirenje tražbine vjerovnika koju on ima prema dužniku (tužitelju), a koja tražbina proizlazi iz ugovora o kreditu br. 3208369030, zaključenog između tužitelja i Zagrebačke banke d.d. dana 05. veljače 2007. godine.

6.1. Nadalje, iz citiranih dopisa FINA-e i dopisa tužene od 29. lipnja 2021.g. (list 17 spisa) utvrđeno da je FINA drugi evidentirala osnovu broj OV-971/07 od 05. veljače 2007 godine u korist novog vjerovnika SVEA EKONOMI d.o.o. (ovdje tuženika) dana 08. srpnja 2021. godine temeljem Ugovora o cesiji, koji je stupio na snagu 29. svibnja 2017.g., te da je FINA prestala s izvršavanjem te osnove za plaćanje (predmetne zadužnice) sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 68/18), kao i da je po navedenoj osnovi (zadužnici) ukupno naplaćeno na ime troška 132,72 eura.

6.2. Čl. 12. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 68/18) određeno je da ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od 3 godine od primitka u Agenciji, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih 6 mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti.

6.3. Iako u citiranim dopisima FINA-e nije naveden točan datum kada je FINA prestala s izvršavanjem predmetne zadužnice, ovaj sud smatra da je to najranije datum stupanja na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 68/18), a što je 4.8.2018. godine, sukladno čl. 35. tog Zakona, obzirom da taj Zakon stupa na snagu osmog dana od dana objave u Narodnim novinama koja je bila 27.7.2018. godine.

6.4. Slijedom navedenog, kako prisilna naplata temeljem zadužnice nije provedena zbog nedostatka novčanih sredstava ovršenika (ovdje tužitelja), dakle, bez krivnje ovrhovoditelja (ovdje tuženika, a prije njega bez krivnje ranijeg vjerovnika Zagrebačke banke d.d.), to ovaj sud smatra da je zastarni rok počeo iznova teći najranije 4.8.2018.godine kada je FINA najranije mogla prestati s izvršavanjem predmetne zadužnice te da ističe 4.8.2023. godine. Zadužnica je ponovno, prije isteka roka, dakle prije 4.8.2023, dostavljena FINI, i to dana 08.07.2021.g., pa je time zastara ponovno prekinuta, a isticala bi 08.07.2026.g. Kako iz dopisa HZMO od 17.8.2022. godine proizlazi da je predmetna suglasnost o zapljeni ovjerena pod brojem OV-969/07 dana 05. veljače 2007, po kreditu br. 3208369030, u redoslijedu čekanja, što znači da je HZMO-u dostavljena prije 17. kolovoza 2022.g., to je evidentno da je podnesena u okviru općeg zastarnog roka od 5 godina, koji ističe 08.07.2026., pa čak i u okviru trogodišnjeg zastarnog roka iz čl. 226. ZOO-a koji se odnosi na tražbine povremenih davanja koje dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, a kakve tražbine su i kreditni anuiteti.

6.5. Obzirom na sve prethodno navedeno ovaj sud smatra kako ne postoji razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11 OZ-a tj. smatra da nije nastupila zastara tražbine ovrhovoditelja (ovdje tuženika).

7. Iako je tužitelj upućen na parnicu iz razloga navedenih u čl. 50 st. 1. toč. 7., 9. do 11. OZ-a, u činjeničnim navodima tužbe ne navodi žalbene razloge iz čl. 50 st. 1 toč. 9 i 10 tj. ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, i ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, niti predlaže dokaze u tom smjeru, te obzirom da je zaključkom suda posl. br. Ovr-1268/2022-6 od 11. siječnja 2023.g., ovdje tužitelj (kao ovršenik) upućen da pokrene parnicu protiv tamo ovrhovoditelja (ovdje tuženika) zbog razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9 do 11.OZ-a, to će ovom presudom sud obrazložiti i postoji li ili ne postoji žalbeni razlog iz čl. čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a.

8. Iz već prethodno navedene suglasnosti o zapljeni od 05. veljače 2007. godine ovjerene po javnom bilježniku Nikoli Vulić iz [adresa] pod brojem ovjere OV-969/07 od 05. veljače 2007.g. vidljivo je kako navedenom suglasnosti, u toč. 1. iste, ovdje tužitelj, kao korisnik kredita, je suglasan te neopozivo ovlašćuje Zagrebačku banku d.d. kao kreditora da radi namirenja tražbine iz ugovora o kreditu br. 3208369030 sklopljenog dana 05. veljače 2007. godine između Zagrebačke banke d.d. i tužitelja, u iznosu kunske protuvrijednosti od 20.000,00 EUR, uvećano za ugovorene redovne i kamate po dospijeću, naknade i druge troškove, zaplijeni u cijelosti njegovu plaću, mirovinu ili drugo stalno ili povremeno novčano primanje te je suglasan da se zaplijenjen iznos izravno isplati na račun kreditora br. 2360000-1000000013 poziv na broj 7103492695. U citiranoj suglasnosti o zaplijeni, nadalje, je navedeno da ova suglasnost ima pravni učinak rješenja o ovrsi, kao i da je tužitelj suglasan da kreditor (Zagrebačka banka d.d.) može pisanim nalogom odrediti novčani iznos za koji je određena ovrha u toč. 1. ove isprave sukladno knjigovodstvenoj ispravi odnosno izvatku iz poslovnih knjiga kreditora koju će dostaviti uz pisani nalog. Dalje je u predmetnoj suglasnosti o zapljeni navedeno da se zapljena novčanog primanja i isplate tražbine kreditora provodi časom dostave ove isprave o suglasnosti pravnoj ili fizičkoj osobi kod koje tužiteljica ostvaruje novčana primanja, da se trajanje suglasnosti proteže na neodređeno vrijeme do potpunog namirenja tražbine kreditora iz prethodno navedenog ugovora te da se ne može opozvati prije namirenja tražbine kreditora. Također je navedeno da potpisivanjem ove suglasnosti tužitelj potvrđuje poznavanje odredbi prethodno navedenog ugovora o kreditu te svojih obveza koje proizlaze iz istog.

8.1. Čl. 80. st. 1. ZOO-a, određeno je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Čl. 82. st. 1. ZOO-a određeno je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Također, čl. 84. st. 1. ZOO-a određeno je da novi vjerovnik ima prema dužniku ista prava i obveze koje je do ustupanja imao stari vjerovnik.

8.2. Dakle, iz navedenih odredbi ZOO-a, proizlazi da za ustup tražbine tj. cesiju nije potreban pristanak dužnika (ovdje tuženika) već je potrebno samo da dužnik bude obaviješten o ustupanju.

8.3. Uvidom u dopis tužitelja od 29.06.2021 godine (list 17 spisa) ovaj sud je utvrdio da toj specifikaciji potraživanja tužitelj obavještava FINU da je Ugovorom o cesiji koji je stupio na snagu dana 29.05.2017.g., između Zagrebačke banke i Svea Ekonomi d.o.o., ustupila sva prava i tražbine iz ugovora o kreditu br. 3208369030 sklopljenog dana 05. veljače 2007.g. između tužitelja i kreditora – Zagrebačke banke d.d.

8.4. Čl. 81. st. 1. ZOO-a određeno je da s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i slično, pa slijedom navedene odredbe ovaj sud smatra da na ovdje tuženika kao stjecatelja tražbine po kreditu br. br. 3208369030, za koji je tužitelj dao i predmetnu suglasnost o zapljeni od 05. veljače 2007. godine ovjerenu kod javnog bilježnika Nikoli Vulić iz [adresa] pod brojem ovjere OV-969/07, prelaze i sva prava iz te suglasnosti o zapljeni te da je stoga tuženik ovlašten kao ovrhovoditelj na temelju citirane suglasnosti o zapljeni tražiti pred HZMO- om pljenidbu i prijenos tužiteljeve mirovine radi namirenja tražbine iz ugovora o kreditu br. 3208369030.

8.5. Slijedom navedenog, stav je ovog suda da ne postoji niti žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1 i članku 155. st. 1. i 2. ZPP te je sukladno označenoj VPS i važećoj Odvjetničkoj tarifi tuženici za poduzete radnje zastupanja po punomoćniku odvjetniku priznat trošak u ukupnom iznosu od 441,36 eura. Odobreni trošak odnosi se na radnje zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za: sastav odgovora na tužbu = 100 bodova (Tbr. 8 toč. 1 OT), sastav podneska od 14.11.2024.g. i podneska od 31.03.2025, svaki po 25 bodova (Tbr. 8 toč. 4 OT), koje radnje ukupno nose 150 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 EUR-a, iznosi 300,00 eura što uz 25% PDV-a u iznosu od 75,00 eura, te uz odobren trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 13,27 eura i na presudu u iznosu od 53,09 eura, čini sveukupno dosuđeni parnični trošak u iznosu od 441,36 eura.

9.1. Na dosuđeni iznos parničnog troška, sud je tuženoj priznao zateznu kamatu od dana donošenja ove presude po osnovi odredbe članka 30. stavak 2 Ovršnog zakona.

9.2. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška zastupanja na ročištu, budući nije nije pristupio niti jednom ročištu održanom u ovom predmetu, te za dio troška sastava podnesaka od 14.11.2024.g. i od 31.03.2025.g., budući se ne radi o obrazloženim podnescima, te u njima tuženik samo ponavlja navode iz odgovora na tužbu, pa su mu ovi podnesci priznati u iznosu od 25 bodova za svaki temeljem Tbr. 8 toč. 4 OT.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u dispozitivu presude.

U Vinkovcima, 16.svibnja 2025. godine.

Sudac

Ivana Božić Pišćak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. tužitelj po punomoć. Marku Cvrković, odvj. iz OD Cvrković & partneri d.o.o. u Vukovaru

2. tuženik po punomoć., odvj. iz OD Nadramija i Partneri d.o.o. u Zagrebu