Poslovni broj: 1173/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
21 000 SPLIT
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
I
Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Splitu, po sucu Mislavu Poliću, a na prijedlog sudske savjetnice Anite Jelavić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja BC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Srđan Kalebota, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenika ADDIKO BANK d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, koju zastupa Branko Bulat, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šavorić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, dana 16. svibnja 2025 . :
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa preostalih zaplijenjenih sredstava, u pravnoj stvari koja se vodi po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja podnesenom kod Financijske agencije dana 18. ožujka 2025. godine, a na temelju ovršne isprave – rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, posl. br. Rev-1040/2024 od dana 30. listopada 2024. godine, presude Županijskog suda u Bjelovaru, posl. br. Gž-257/2022 od dana 30. lipnja 2022. godine i presude Općinskog suda u Splitu, posl. br. P-60/2021 od dana 14. siječnja 2022. godine.
z a k l j u č i o j e
I. Upućuje se ovršenik Addiko Bank d.d., najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana dostave ovog zaključka, pokrenuti parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u postupku koji se vodi u ovoj pravnoj stvari, temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu tražbine podnesenog Financijskoj agenciji dana 18. ožujka 2025. godine, a na temelju ovršne isprave – rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, posl. br. Rev-1040/2024 od dana 30. listopada 2024. godine, presude Županijskog suda u Bjelovaru, posl. br. Gž-257/2022 od dana 30. lipnja Poslovni broj: 1173/2025-5
2022. godine i presude Općinskog suda u Splitu, posl. br. P-60/2021 od dana 14. siječnja 2022. godine.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda 29. travnja 2025. zaprimljen je prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku koji se vodi kod Financijske agencije temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu tražbine.
2. Ovršenik u prijedlogu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim navodi kako je ovrhovoditelj protiv ovršenika pred Financijskom agencijom dana 18. ožujka 2025. godine zatražio izravnu naplatu tražbine na temelju ovršne isprave - rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, posl. br. Rev-1040/2024 od dana 30. listopada 2024. godine, presude Županijskog suda u Bjelovaru, posl. br. Gž- 257/2022 od dana 30. lipnja 2022. godine i presude Općinskog suda u Splitu, posl. br. P-60/2021 od dana 14. siječnja 2022. godine temeljem kojih odluka je ovršeniku određena obveza isplate ovrhovoditelju 1/3 iznosa parničnog troška (5.294,71 eura). Ovršenik u podnesenom prijedlogu, u bitnom, ističe da zapljena i prijenos nisu na zakonu osnovani, da ovrhovoditelj nije uz Zahtjev za izravnu naplatu dostavio specifikaciju tražbine ili drugu ispravu iz koje bi bilo razvidno da je dio troška postupka već prebojem. Nadalje, ovršenik je predložio odgoditi ovrhu koju je odredila i provela FINA na temelju zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu ističući u svom prijedlogu da su ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ-a poglavito s obzirom da je protiv ovrhovoditelja podnio kaznenu prijavu zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine - prijevare iz odredbe članka 236. st. 1. Kaznenog zakona, da je punomoćniku ovrhovoditelja dostavio Izjavu o prijeboju čime je prestala obveza iz gore navedenih ovršnih isprava temeljem kojih je podnesen zahtjev za izravnu naplatu, da je ovrhovoditelj sklopio s UC Ugovor o cesiji kojim je prenio potraživanje iz ovršne isprave u UC iako je ovrhovoditelj znao da je naplata iznosa iz ovršne isprave nezakonita i neosnovana, da se pred ovim sudom s tim u svezi vodi parnični postupak u predmetu poslovni broj P-2994/2024 te da je ovršenik protiv Revizijske odluke podnio ustavnu tužbu dana 14. siječnja 2025. godine. Zaključno, ovršenik je predložio sudu donijeti rješenje kojim će se odgoditi izdavanje naloga svim bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu podredno da se pljenidba i prijenos po prijedlogu ovrhovoditelja proglasi nedopuštenim.
3. Sud je donio ovo rješenje s obzirom na okolnosti hitnog rješavanja predmetnog postupka (s obzirom na istek roka od 60 dana u svezi prijenosa zaplijenjenih sredstava kod FINA-e) bez očitovanja ovrhovoditelja (čl. 65.st.2 OZ-a), iako je istom dana 6. svibnja 2025. godine otpremljen e-komunikacijom zaključak koji do danas ovrhovoditelj nije u svom elektroničkom pretincu otvorio tj. potvrdio primitak. Naime, izravna naplata je zatražena 18. ožujka 2025., te je ovaj sud bio primoran skratiti rok očitovanja ovrhovoditelju budući je prijedlog zaprimljen tek 29. travnja 2025., a 17. svibnja 2025. ističe rok od 60 dana.
4. Odredbom čl. 210 st. 1 Ovršnog zakona (Narodne Novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24-dalje OZ), propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbina na temelju
Poslovni broj: 1173/2025-5
isprave iz čl. 209 st. 1 ovog Zakona, prema Odredbi čl. 209 st. 5 ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agencija da odgodi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok je u stavku 2. istog Zakona propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
5. Sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju u predmetu, posebno Zahtjev za izravnu naplatu od 10. ožujka 2025., presudu Općinskog suda u Splitu broj P-60/21 od 14. siječnja 2022., presudu Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-257/2022-2 od 30. lipnja 2022. i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, posl. br. Rev- 1040/2024 od dana 30. listopada 2024. godine, temeljem kojih je ovrhovoditelj podnio Zahtjev za izravnu naplatu, Ugovor o cesiji od 16. prosinca 2022., Izjavu o prijeboju od 6. listopada 2022.
6. Odredbom članka 52. OZ-a propisano je da će sud prvog stupnja dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana, ako je žalba izjavljena iz razloga predviđenog u članku 50. St.1.toč.7. i toč. 9. do 11. OZ-a, dok je stavkom 3. istog članka propisana obveza suda prvog stupnja donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje razloga zbog kojih je žalba izjavljena ili se ne očituje u roku osam dana. Ovršenik se poziva na žalbene razloge iz čl. 50. St.1.toč.7., 9. I 11. OZ-a, a ovrhovoditelj osporava postojanje tih žalbenih razloga.
7. Glede navedenog, a temeljem članka 52. St.3. OZ-a i članka 210. St.1. i 2. OZ-a riješeno je kao u zaključku..
8. Odredbama čl. 65. St.1.toč.1. -10. OZ-a taksativno su navedeni razlozi zbog kojih sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a nakon što sud utvrdi da su obje pozitivne pretpostavke, objektivni i subjektivni uvjet za odgodu ovehe, ispunjeni.
Poslovni broj: 1173/2025-5
9. Po mišljenju ovog suda nisu kumulativno ispunjeni subjektivni i objektivni uvjeti za odgodu ovrhe, jer ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje, već je samo paušalno predložio odgodu ovrhe. Sama činjenica da se protiv ovršenika, banke, vodi postupak izravne naplate nije dovoljna da bi sud odgodio provedbu ovrhe već ovršenik mora dokazati da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, što ovršenik nije učinio.
10. Glede navedenog, odlučeno je kao u točki I. Izreke rješenja
U Splitu, 16. svibnja 2025.
Sudac
Mislav Polić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a za Županijski sud. Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek temeljem čl. 11. st. 5. Ovršnog zakona. Ako je protiv zaključka podnesen pravni lijek, sud će odluku o nedopuštenosti pravnog lijeka donijeti zajedno s odlukom kojom se utvrđuje, odnosno završava postupak ovrhe, odnosno osiguranja.
DNA:
-ovrhovoditelju po punomoćniku,
-ovršeniku po punomoćniku,
-FINA Split.
