REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Posl.br. P-1083/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Renati Šrekais, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IA OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik u Zagrebu, Boškovićeva 16 protiv I-tužene JA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Maja Masnec, odvjetnica u Jastrebarskom, Kralja Tomislava 1 i II-tuženog BA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi namirenja potraživanja iz založene stvari, dana 16. svibnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I./ Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.

II./ Nalaže se tužitelju ĐA OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi I tuženoj JA iz [adresa] parnični trošak u iznosu od 625,00 Eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj ĐA je dana 08.12.2022. kod ovog suda podnio tužbu protiv I tužene JA i II tuženika ĆA radi namirenja tražbine iz založene stvari. U istoj navodi da su zajmodavac IAG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženici dana 01.12.2011. sklopili Ugovor o zajmu broj 111201PMN, potvrđen od strane javnog bilježnika Igora Martinović, iz Zagreba pod poslovnim brojem OV- 2893/11 (u daljnjem tekstu: Ugovor o zajmu). Tužitelj je dana 13. lipnja 2016. godine otkupio potraživanje iz Ugovora o zajmu a na temelju Ugovora o ustupu tražbine. Temeljem Ugovora o zajmu u korist zajmodavca upisana je hipoteka na nekretnini tuženika rješenjem ovog suda zemljišnoknjižnog odjela u Jastrebarskom poslovni broj Z-2919/11 i to na nekretnini tuženika ½ + ½ dijela zk. čestice broj 1006/1 u naravi stambena zgrada 107 u [adresa] i dvorište, ukupne površine 143čhv, u naravi stambena zgrada, ukupne površine 25čhv, u naravi dvorište, ukupne površine 118čhv; zk. čestica 1006/3 u naravi vinograd Stošinec, ukupne površine 133čhv, sve ukupne površine 276čhv sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel u Jastrebarskom u visini od 10.257,76 EUR u kunskoj protuvrijednosti od 77.000,00 kn s godišnjom kamatom od 6,22% plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju na dan plaćanja, s rokom otplate 01.09.2014. Tužitelj navodi da je temeljem Ugovora o ustupu tražbine navedena hipoteka prenesena na njega rješenjem poslovni broj Z-27501/2016 i da tuženi do dana podnošenja tužbe nisu vratili ugovoreni iznos zajma (već su vratili iznose navedene u Izvatku iz otvorenih stavki koje prilaže tužbi), a kako je čl. 11. Ugovora o zajmu ugovoreno da tražbina tužitelja dospijeva u slučaju neplaćanja bilo koje rate za više od osam dana, to je ispunjen uvjet za dospijeće preostalog ugovorenog iznosa zajma. Tužitelj predlaže da sud naloži tuženima da su dužni trpjeti namirenje tražbine vjerovnika u ovom sporu tužitelja, u visini od 139.858,05 kn s pripadajućim zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe do isplate, sudskom prodajom založene nekretnine kao i da mu naknade parnične troškove s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. I tužena JA u odgovoru na tužbu istaknula je prigovor presuđene stvari budući da je tužitelj podnio tužbu s istovrsnim zahtjevom pod brojem P-349/17 u kojem predmetu je tužba odbačena te je navedena odluka potvrđena rješenjem Županijskog suda u Osijeku pod brojem Gž-1848/19 od 18.09.2019. Opreza radi učinila je nespornim da je potpisala ugovor o zajmu s zajmodavcem JAG, no osporila je da bi primlila iznos koji je naveden u ugovoru te davela da zbog teškog materijalnog stanja nije bila u mogućnosti podnijeti tužbu radi ništetnosti navedenog ugovora. Ujedno je osporila i obračun potraživanja odnosno visinu tužbenog zahtjeva. Stoga je predložila sudu odbaciti tužbu uz naknadu parničnog troška.

3. II tuženi BA nije dao odgovor na tužbu.

4. Putem aplikacije e-Spisa izvršen je uvid u predmet ovoga suda broj P-349/17 te je utvrđeno da je isti postupak vođen po tužbi tužitelja ĐA protiv I tužene JA i II tuženika BA radi namirenja potraživanja iz založene stvari te da je u istom dana 15.11.2018. donoseno rješenje poslovni broj P-349/17-34 kojim je odbačena tužba koja glasi:

"I. Tuženici, i to JA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i BA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužni su trpjeti namirenje tražbine tužitelja, i to ĐA s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 139.858,05 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima (N.N. 35/2005, 47/2008, 125/2011, 78/2015, dalje: ZOO), a koje kamate teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate, sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu tuženika, i to ½ + ½ dijela zk. čestice broj 1006/1 u naravi stambena zgrada 107 u [adresa] i dvorište, ukupne površine 143čhv, u naravi stambena zgrada, ukupne površine 25čhv, u naravi dvorište, ukupne površine 118čhv; zk. čestica 1006/3 u naravi vinograd Stošinec, ukupne površine 133čhv, sve ukupne površine 276čhv sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel u Jastrebarskom, te namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene.

II. Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju trošak ovog postupka, a sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa sve do isplate i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

4.1. Iz obrazloženja istog rješenja je razvidno da su prema činjeničnim navodima tužbe zajmodavac IAG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženici dana 01.12.2011. sklopili Ugovor o zajmu broj 111201PMN, potvrđen od strane javnog bilježnika Igora Martinović, iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-2893/11 i da je tužitelj dana 13. lipnja 2016. godine otkupio potraživanje iz Ugovora o zajmu a na temelju Ugovora o ustupu tražbine. Temeljem Ugovora o zajmu u korist zajmodavca upisana je hipoteka na nekretnini tuženika rješenjem ovog suda zemljišnoknjižnog odjela u Jastrebarskom poslovni broj Z-2919/11 i to na nekretnini tuženika ½ + ½ dijela zk. čestice broj 1006/1 u naravi stambena zgrada 107 u [adresa] i dvorište, ukupne površine 143čhv, u naravi stambena zgrada, ukupne površine 25čhv, u naravi dvorište, ukupne površine 118čhv; zk. čestica 1006/3 u naravi vinograd Stošinec, ukupne površine 133čhv, sve ukupne površine 276čhv sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel u Jastrebarskom u visini od 10.257,76 EUR u kunskoj protuvrijednosti od 77.000,00 kn s godišnjom kamatom od 6,22% plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju na dan plaćanja, s rokom otplate 01.09.2014. Tužitelj navodi da je temeljem Ugovora o ustupu tražbine hipoteka prenesena na njega rješenjem poslovni broj Z-27501/2016 i da tuženi do dana podnošenja tužbe nisu vratili ugovoreni iznos zajma (već su vratili iznose navedene u Izvatku iz otvorenih stavki koje prilaže tužbi), a kako je čl. 11. Ugovora o zajmu ugovoreno da tražbina tužitelja dospijeva u slučaju neplaćanja bilo koje rate za više od osam dana, to je ispunjen uvjet za dospijeće preostalog ugovorenog iznosa zajma. Tužitelj predlaže da sud naloži tuženima da su dužni trpjeti namirenje tražbine vjerovnika u ovom sporu tužitelja, u visini od 139.858,05 kn s pripadajućim zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe do isplate, sudskom prodajom založene nekretnine. Tužitelj potražuje trošak parničnog postupka.

5. Tužitelj je protiv navedenog rješenja podnio žalbu povodom koje je Županijski sud u Osijeku rješenjem poslovni broj Gž-1848/2019-2 od 18.09.2019. odbio istu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje broj P-349/17-34 od 15.11.2018.

6. Prema odredbi čl. 288. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) osim rješenja koja je ovlašten donositi nakon prethodnog ispitivanja tužbe na pripremnom ročištu predsjednik vijeća donosi i rješenje o odbacivanju tužbe ako utvrdi da o tužbenom zahtjevu već teče parnica, da je stvar pravomoćno presuđena, da je o predmetu spora već sklopljena sudska nagodba ili da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za utvrđenje.

7. Da bi se moglo govoriti o pravomoćno presuđenoj stvari potrebno je da se kumulativno ispune dva uvjeta – subjektivni identitet (iste stranke) i objektivni identitet (isti predmet spora odnosno sadržajno isti tužbeni zahtjev) jer ne mogu postojati dvije pravomoćne sudske odluke kojima se odlučuje o identičnom tužbenom zahtjevu. Postojeća pravomoćna odluka je negativna procesna pretpostavka za ponovno suđenje.

8. Tužbeni zahtjevi koje je tužitelj istaknuo u tužbi pred ovim sudom u predmetu pod brojem P-349/17 i u ovom predmetu sadržajno su isti jer se njima traži da sud naloži tuženima da su dužni trpjeti namirenje tražbine sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu tuženika, i to ½ + ½ dijela zk. čestice broj 1006/1 u naravi stambena zgrada 107 u [adresa] i dvorište, ukupne površine 143čhv, u naravi stambena zgrada, ukupne površine 25čhv, u naravi dvorište, ukupne površine 118čhv; zk. čestica 1006/3 u naravi vinograd Stošinec, ukupne površine 133čhv, sve ukupne površine 276čhv sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel u Jastrebarskom, te namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene.

9. Slijedom iznesenog, kako je uvidom u pravomoćno rješenje ovoga suda broj P-349/17-34 utvrđeno da je istim odbačena tužba radi namirenja tražbine osigurane založnim pravom na nekretnini tuženika temeljem Ugovora o zajmu broj 111201PMN od 01.12.2011. potvrđenog kod javnog bilježnika Igora Martinovića pod brojem OV-2893/11, a ovaj postupak se vodi između istih stranaka po identičnom zahtjevu, dakle da se radi o zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno, valjalo je sukladno odredbi čl. 288. st. 2. ZPP-a odlučiti kao pod toč. I izreke ovog rješenja i tužbu odbaciti.

10. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154 st 1. i 155. ZPP-a budući da je I tužena uspjela u sporu tužitelj joj je dužan nadoknaditi parnični trošak. Stoga su I tuženoj u smislu čl. 155 st. 1 ZPP-a kao potrebni dosuđeni troškovi sastava odgovora na tužbu po Tbr 8. Toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) – 250 bodova što uz vrijednost jednog boda od 2,00 Eur iznosi 500,00 Eur uvećano za PDV od 25 % ili 125,00 Eur iznosi ukupno 625,00 Eur.

U Zagrebu, 16. svibnja 2025. godine

Sudac

Renata Šrekais

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA

1. punomoćniku tužitelja

2. I-tuženoj po punomoćniku

3. II-tuženiku