REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-120/2025-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D U

Općinski sud u Zlataru po sucu toga suda Mladenu Profeti kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ksenije Vidak kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenog SV, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19; 84/21., 114/22; 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.) po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru poslovni broj KO-DO-93/2025 od 31. ožujka 2025., nakon održane i zaključene javne rasprave od 15. svibnja 20025. u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru Karmen Kurešić, okrivljenika SV, braniteljice okrivljenika Kristine Krajačić odvjetnice iz [adresa], oštećenika SVNL u pratnji socijalne radnice Biserke Lovrenčić, te dana 16. svibnja 2025. u odsutnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 121/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 130/20; 80/22; 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08.)

U T V R Đ U J E  S E

da je

okrivljenik SV (zvan S), OIB [osobni identifikacijski broj], sin SV i R, rođen **.**.1984. u [adresa],državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa] (Hrvatski zavod za socijalnu skrb, a boravištem u Domu za odrasle osobe Bidružica u Desiniću, Ivanić Desinićki 30, državljanin Republike Hrvatske), neosuđivan,

dana 06. veljače 2025. godine oko 09,00 sati, u Desiniću, Ivanić Desinićki br. 30, u uredu socijalnih djelatnica Doma za odrasle osobe Bidružica, pred socijalnim radnicama RV i TV, pod odlučujućim utjecajem organskog sumanutog poremećaja i nedovoljnog duševnog razvitka na razini lakše mentalne retardacije, uslijed čega nije mogao shvatiti značenje vlastitih postupaka niti upravljati svojom voljom, u nakani da kod korisnika navedenog Doma HV i NV izazove strah, rekao da će ih ubiti ako mu ne vrate mobitel, koje riječi je više puta ponovio te ih je ponavljao i prilikom postupanja policijskog službenika Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada KV, na način da je govorio da će ubiti HV, a isto tako i „ T“, misleći na NV, da će u HV ubiti H, da će ga prebiti, a boji se da kad će ga imati u rukama da se neće moći kontrolirati i da će ga ubiti do kraja,

d a k l e , u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19; 84/21., 114/22; 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.) u svezi članka 51.KZ/11.

Na temelju čl. 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 121/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 130/20; 80/22; 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08.)

o d r e đ u j e  s e

prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu okrivljeniku SV u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 121/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 130/20; 80/22; 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08.) u vezi članka 554. stavak 1. ZKP/08. okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu optužnicu kojom se okrivljenik tereti za protupravno djelo na način opisan u izreci presude, jer je isto kazneno djelo prema nalazu i mišljenju vještaka-psihijatra počinio u neubrojivom stanju. Vještak je utvrdio da je okrivljenik raspravno sposoban, a u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio je neubrojiv.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća i izdvojeni su nezakoniti dokazi. U trenutku podnošenja optužnice okrivljenik se nalazio u istražnom zatvoru koji je određen rješenjem izvanraspravnog vijeća ovog suda.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao okrivljenika, oštećenika kao svjedoka ĆV te izvršio uvid i pročitao: posebno izvješće Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada broj K14/2025 od 7. veljače 2025. (list 7-10 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave RV od 6. veljače 2025. (list 19-20 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenog HV od 6. veljače 2025. (list 21 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenog NV od 6. veljače 20255. (list 22 spisa), prijedlog za progon oštećenog HV od 7. veljače 2025. (list 23 spisa), prijedlog za progon oštećenog NV od 7. veljače 2025. (list 24 spisa), izvješće o postupanju policijskog službenika od 6. veljače 2025. (list 25 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SV od 7. veljače 2025. sa DVD snimkom ispitivanja (list 28-31 -33 cd spisa), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trnje za okrivljenika SV od 20. veljače 2023. (list 48-50 spisa), otpusno pismo i povijest bolesti na ime okrivljenika SV (list 51-53 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Split od 4. srpnja 2022. za oštećenog HV (list 55-56 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Makarska od 28. srpnja 2021. za oštećenog NV (list 57-58 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika SV od 7. veljače 2025. sa DVD snimkom ispitivanja (list 68-72 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka, oštećenika žrtve HV od 19. veljače 2025. (list 101 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka, oštećenika žrtve NV od 19. veljače 2025. (list 102-105 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje RV od 20. veljače 2025. (list 109- 111 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje TV od 20. veljače 2025. (list 78-80 spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Strahimira Sučića od 5. ožujka 2025. (list 118-148 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika SV od 20. ožujka 2025. sa DVD snimkom ispitivanja (list 187-189 spisa i 190 spisa), prijedlog za progon oštećenog HV po skrbnici ZV od 17. ožujka 2025. (list 191 spisa), prijedlog za progon oštećenog NV po skrbnici DV od 17. ožujka 2025. (list 192 spisa). Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju (list 275- 276) i kaznenu evidenciju (list 280-281) za okrivljenika.

4. Prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika tijekom istrage SV je naveo, da je u Bidružici oko tri godine, da je imao sličnih sukoba s korisnicima te sa samim oštećenikom HV. Liječi se od psihičkih bolesti u Psihijatrijskoj bolnici Vrapče, uredno pije lijekove, a prošli mjesec posljednji put je bio kod liječnika. Također navodi da se njega i oštećenike ne bi moglo učinkovito razdvojiti u Domu Bidružica gdje trenutno borave, no da bi mogao biti kod svojeg prijatelja ĐV koji živi u [adresa] u [adresa]. Ispitan tijekom istrage je dodao da se više ne sjeća događaja, ne zna što je kome rekao, da je u tom Domu od 2023., da s oštećenicima nije bio u najboljim odnosima, da je oštećenik HV lopov te da misli da mu je on ukrao mobitel. Na raspravi se branio šutnjom.

4.1.Izvršena je reprodukcija snimke o prvom ispitivanju okrivljenika SV od 20. ožujka 2025. (list 190 spisa) i o prvom ispitivanju okrivljenika SV od 7. veljače 2025. (list 72 spisa).

5. Iz zapisnika o ispitivanju žrtve HV proizlazi da isti ne razumije svoja prava kao niti postavljena pitanja, te da daje nesuvisle odgovore, slijedom čega nije bilo moguće sprovesti ispitivanje istog, što potvrđuje i vještak na raspravi.

6. Oštećenik kao svjedok NV iskazuje, da je putem socijalne radnice u Domu za odrasle osobe Bidružica, gdje trenutačno boravi kao korisnik, prije oko dva tjedna upoznat da je korisnik doma SV prijetio mu da će ga ubiti, međutim, mišljenja je da mu SV neće ništa učiniti, jer mu nije ništa učinio ili otuđio te smatra da ako bi ga napao, da bi se mogao obraniti. To smatra iz razloga jer je već imao jedan isti takav slučaj gdje se u Solinu obranio radi čega je završio 13 godina na zatvorskoj psihijatriji, jer taj događaj nije tretiran kao samoobrana već kao pokušaj ubojstva. Na raspravi je oštećeni iskazao da se u trenutku kada je čuo te prijetnje uplašio u što sud nema razloga sumnjati.

7. Ispitana u svojstvu svjedoka RV navodi da je 06. veljače 2025. oko 09,00 sati u kancelariju socijalnih radnica u Domu za odrasle osobe Bidružica gdje je zaposlena, došao korisnik SV, a s njom u uredu bila je i socijalna radnica TV. Došao je iz razloga da joj kaže, da mu je dan prije iz njegove sobe otuđen mobitel marke Nokia u vrijeme kada je bio u Desiniću i da je isti takav mobitel vidio kod korisnika HV. Bio je jako ljut zbog toga i pred njom i socijalnom radnicom TV prijetio je da će HV ubiti ako mu ne vrati mobitel i da mu je pomogao N, te da će zato i njega ubiti. U domu nadimak N ima NV, te su te prijetnje bile usmjerene prema njemu. Takve prijetnje je ponavljao više puta, a kada ga je pokušala smiriti i upozorila ga na takvo ponašanje i da se radi o kaznenom djelu, odgovorio joj je „pa što ako idem u zatvor" i nastavio je govoriti da će ih ubiti. Na okolnosti nestalog mobitela pokušala je pričati s HV, ali se s njime ne može voditi suvisla komunikacija i otežana je zbog jako nerazgovjetnog govora pa od njega nije uspjela dobiti nikakve informacije, da li je uzeo mobitel SV, a pokazao je neku crnu Nokiu za koju je na direktna pitanja odgovarao na način da se razaznalo, da je to njegov mobitel, i na pitanje tko mu je kupio mobitel, odgovorio je prijateljica K. Socijalna radnica TV i ona vidjele su u mobitelu da je imao jedan poziv prema Ć **.**.2025. pa su pretpostavile da je to zaista njegov mobitel. SV je inače dosta konfliktna osoba, impulzivan je i često burno reagira, radi čega je zbog takvog ponašanja prema drugim korisnicima od 9. studenog 2024. do 09. siječnja 2025. boravio u Klinici za psihijatriju Vrapče. Zbog svega navedenoga obzirom da se ponavlja obrazac agresivnog ponašanja i te prijetnje govori vrlo odlučno i ustrajno, boji se da bi nekome od navedenih korisnika mogao učiniti nešto nažao. Na raspravi u bitnome potvrđuje svoj iskaz.

8. Svjedokinja TV ispitana u svojstvu svjedoka navodi, da je 06. veljače 2025. oko 09,00 sati u kancelariju socijalnih radnica u Domu za odrasle osobe Bidružica gdje je zaposlena, došao korisnik SV, a s njom u uredu bila je i socijalna radnica RV. Došao se obratiti kolegici RV kojoj je rekao da mu je jedan dan prije iz njegove sobe otuđen mobitel Nokia u vrijeme kada nije bio u Domu, već je bio u Desiniću na slobodnom izlasku. Nadalje je govorio, da je isti takav mobitel vidio kod korisnika HV i zbog toga je bio jako ljut. Kolegica RV ga je pokušavala smiriti, međutim SV je zbog svega toga pred njom i kolegicom RV prijetio, da će HV ubiti ako mu ne vrati mobitel. Nakon toga je spominjao, da ako ga on nije ukrao, da mu je u tome pomagao N, te da će zato i njega ubiti. U domu nadimak N ima NV, te su te prijetnje bile usmjerene prema njemu. Takve prijetnje je SV ponavljao više puta, a kada ga je kolegica RV pokušala smiriti i upozorila ga je na takvo neprimjereno ponašanje, on joj je odgovorio „pa što ako idem u zatvor" i nastavio je prijetiti da će ih ubiti. Nakon razgovora sa SV, kolegica RV je pozvala HV kako bi s njime popričale na okolnosti mobitela, ali s njime nisu uspjele voditi nikakvu smislenu komunikaciju. Međutim kako su kod njega vidjele crni mobitel Nokiu, iz nerazgovjetnog govora su zaključile, da je to njegov mobitel i da mu ga je kupila prijateljica K. Kako su kolegica RV i ona vidjele u njegovome mobitelu da je imao jedan poziv prema Ć **.**.2025., pretpostavile su da je to zaista njegov mobitel. Poznato joj je da je SV dosta konfliktna osoba, impulzivan je i često burno reagira, radi čega je znao zbog takvog ponašanja boraviti u Klinici za psihijatriju Vrapče. Zbog toga misli da bi on svoje prijetnje mogao i ostvariti prema korisnicima HV i EV. Na raspravi ponavlja u bitnom svoj iskaz.

9. Sudski vještak psihijatar Srahimir Sučić je na raspravi iskazivao, da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja od 5. ožujka 2025. (list 118-148 spisa). Nakon što je obavio razgovor s optuženikom vještak je utvrdio da je optuženik raspravno sposobna osoba i da točno zna što mu se stavlja na teret. Boluje od duševne bolesti organski sumanuti poremećaj i nedovoljni duševni razvitak na razini lakše mentalne retardacije.

9.1. Vještak je utvrdio da oštećenik HV nije sposoban davati svjedočki iskaz.

9.2.Vještak je na raspravi iskazujje, da kada je utvrđivao raspravnu sposobnost optuženika „tempore criminis“, odgovara da se vještački nalaz donosi na osnovu kliničkog pregleda optuženika i podataka o njemu iz spisa. Iz toga je proizašlo da je optuženik „tempore criminis“ bio pod utjecajem psihopatoloških doživljavanja zbog kojih nije mogao shvatiti krivnju, značenje svojih postupaka niti upravljanja svojom voljom. Tijekom današnjeg pregleda u njegovom psihičkom statusu ne nalazi se takve psihopatologije. Glavni razlog zašto sam preporučio prisilni smještaj je podatak o ranijem prisilnom smještaju koji je trajao 12. g. uz podatke od djelatnika doma iz spisa, da je on inače sklon agresivnom ponašanju. Zbog svega toga smatram da je njegovo liječenje nije moguće provoditi u ambulantnim uvjetima već da je potrebno bolničko liječenje. Mišljenje se ne donosi isključivo samo na osnovi kliničkog nalaza niti samo na osnovu dostupnih podataka o prethodnom liječenju, cijenio je i njegovo dugotrajno prisilno liječenje iz kojeg je vidljiva težina njegovog stanja. Radi se o kroničnom stanju, od kojih je jedno laka mentalna retardacija, a drugo organski sumanuti poremećaj. Iako bolničko liječenje ne garantira apsolutno izlječenje, za pretpostaviti je da su bolnički uvjeti liječenja bolji od ambulantnih. Ne postoje uvjeti za ambulantno liječenje. Njegovo djelovanje je u najvećoj mjeri bilo pod utjecajem psihopatoloških doživljavanja. On je imao namjeru provesti ono što je napravio ali je to bilo napravljeno pod utjecajem krivog tumačenja stvarnosti. Optuženik je već prije ovog događaja bio agresivnog ponašanja a sve to je proizašlo iz njegove sumanute i iskrivljene percepcije stvarnosti. Radi iskrivljene percepcije stvarnosti nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja te upravljati svojim postupcima.

10. Iz izvješća o postupanju policijskih službenika proizlazi da je pred policijskim službenicima okrivljenik SV, sa kojim je započet obavijesni razgovor na okolnosti ukradenog mobitela, izjavio da kada vidi HV, da će ga ubiti, a isto tako i ,, T“, da će u HV ubiti H, da će ga prebiti, a boji se da kada će ga imati u rukama da se neće moći kontrolirati i da će ga ubiti do kraja.

11. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka za psihijatriju, dr. med. Strahimira Sučića od 5. ožujka 2025., proizlazi da okrivljenik SV boluje od duševne bolesti organski sumanuti poremećaj i nedovoljnog duševnog razvitka na razini lakše mentalne retardacije. Okrivljenik tempore criminis nije mogao shvatiti značenje vlastitih postupaka, niti je mogao upravljati svojom voljom. Postoji velika vjerojatnost za počinjenje kaznenog djela zbog duševne bolesti i nedovoljnog duševnog razvitka zbog čega je i nastupila njegova neubrojivost, te je za otklanjanje te opasnosti potrebno njegovo liječenje u psihijatrijskoj ustanovi. Okrivljenik je na dan pregleda bio raspravno sposoban.

11.1. Iako oštećenik HV zbog svojeg narušenog zdravstvenog stanja nije mogao biti ispitan, oštećenik NV je iskazivao da se bojao okrivljenika nakon izrečenih prijetnji za koje je saznao od socijalne radnice u Domu. Potrebno je istaknuti da je kazneno djelo prijetnje delikt apstraktnog ugrožavanja koje postoji u slučaju kada je prijetnja po svom sadržaju i s obzirom na okolnosti ozbiljna, tj. kada bi kod većine ljudi izazvala strah i uznemirenost. U konkretnom slučaju radi se o ozbiljnim prijetnjama kako iz razloga što ih je uputila osoba koja je izrazito narušenog psihičkog zdravlja i čije su radnje sasvim nepredvidive i koja ima nasilnu povijest ponašanja, tako i iz razloga što je okrivljenik prijetnje ponovio pred više osoba, a i iz činjenice što je okrivljenik očito fiksiran na oštećenike za koje smatra da su mu ukrali mobitel u Domu u kojem svi zajedno borave te se susreću. Činjenica da im prijetnje nije rekao izravno ništa ne mijenja na stvari, obzirom da žive u istom domu u kojem se moraju sretati. Osim toga, na ozbiljnost prijetnji ukazale su ispitane svjedokinje RV i TV pred kojima je okrivljenik izrekao te prijetnje, a koje kao zaposlenice navedenog Doma najbolje poznaju okrivljenika i ozbiljnost njegovih riječi. Uporno ponavljanje prijetnji i pred policijskim službenikom ukazuje na njihovu ozbiljnost koja je objektivno podobna svaku osobu zastrašiti za svoj život i zdravlje. Okrivljeni je poznat u Domu kao agresivna osoba koja je već tjelesno napadala druge korisnike.

12. Činjenica što se oštećenik HV nije mogao izjasniti o prijetnjama, jer je nesposoban svjedočiti ne utječe na obilježja kaznenog djela prijetnje niti ozbiljnost upućenih im prijetnji u konkretnom slučaju, obzirom da upućene prijetnje okrivljenika SV ispunjavaju sve razumne kriterije ozbiljnosti i apstraktne ugroze kao obilježja tog kaznenog djela. Oštećenik NV je potvrdio da se uplašio. Time su ispunjena sva obilježja kaznenih djela prijetnje kako je to opisano u optužnici. Na temelju psihijatrijskog vještačenja iz kojeg proizlazi da je okrivljenik tempore criminis bio neubrojiv te da postoji opasnost da bi zbog svog psihičkog stanja mogao počiniti isto ili teže kazneno djelo te da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njegovo liječenje u psihijatrijskoj ustanovi, istome je potrebno odrediti prisilan smještaj radi psihijatrijskog liječenja prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

13. Na temelju cjelokupnog dokaznog postupka proizlazi izvan svake razumne sumnje utvrđeno da je optuženi počinio protupravno djelo opisano u izreci presude u neubrojivom stanju. Iako okrivljeni ne priznaje da je izricao prijetnje, tu okolnost niti ne negira. Ispitani svjedoci potvrđuju prijetnje koje je izrekao oštećenicima, te policijski službenik pred kojima je isto izricao prijetnje oštećenicima. Radi se o objektivnim i nepristranim svjedocima čije iskaze nitko nije doveo u pitanje, čime je sigurno dokazano da je počinio protupravno djelo za koje se tereti i to sa izravnom namjerom. Na postojanje izravne namjere ukazuje vještak koji navodi, da iako je okrivljeni bio neubrojiv na njegovu izravnu namjeru ukazuje njegovo djelovanje koje je u najvećoj mjeri bilo pod utjecajem psihopatoloških doživljavanja. On je imao namjeru provesti ono što je napravio, ali je to bilo napravljeno pod utjecajem krivog tumačenja stvarnosti. Dakle izravna namjera je neupitna.

14. Vještak je istaknuo da je glavni razlog zašto je preporučio prisilni smještaj podatak o ranijem prisilnom smještaju koji je trajao 12. g. uz podatke od djelatnika doma iz spisa, da je on inače sklon agresivnom ponašanju. Zbog svega toga smatra da je njegovo liječenje nije moguće provoditi u ambulantnim uvjetima već da je potrebno bolničko liječenje. Mišljenje se ne donosi isključivo samo na osnovi kliničkog nalaza niti samo na osnovu dostupnih podataka o prethodnom liječenju, cijenio je i njegovo dugotrajno prisilno liječenje iz kojeg je vidljiva težina njegovog stanja. Radi se o kroničnom stanju, od kojih je jedno laka mentalna retardacija, a drugo organski sumanuti poremećaj. Iako bolničko liječenje ne garantira apsolutno izlječenje, za pretpostaviti je da su bolnički uvjeti liječenja bolji od ambulantnih. Ne postoje uvjeti za ambulantno liječenje. Nalaz vještaka sud ocjenjuje objektivnim i stručnim, te ničim nije doveden u pitanje. Da je liječenje na slobodi neuspješno vidi se iz tijeka postupka, gdje mu je određena obaveza liječenja sa slobode u Psihijatrijskoj bolnici Vrapče, međutim iste se nije pridržavao. Upravo iz takvog nalaza vještaka vidi se da su ispunjeni uvjeti za prisilno psihijatrijsko liječenje u ustanovi sukladno članku 51. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama (76/14).

15. Kako je utvrđeno da je optuženi djelo počinio u neubrojivom stanju tada nije kriv radi istog i nije mu moguće izreći kaznu, već samo prisilno psihijatrijsko liječenje sukladno čl. 554 ZKP/08

16. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08. obzirom na ponašanje optuženika koji u neubrojivom stanju uslijed duševne bolesti je počinio protupravno djelo, te je uslijed bolesti sposoban opet počiniti novo kazneno djelo, valjalo je odrediti opisano prisilno psihijatrijsko liječenje u ustanovi.

17.Optuženom je prema preporuci vještaka određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 ( šest) mjeseci (početna duljina trajanja liječenja određena je citiranim člankom).

18. U pogledu postupka upućivanja i trajanja psihijatrijskog liječenja na temelju naloga ovog suda istu izvršava Županijski sud u Zagrebu, a primjenjuju se odredbe Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama (NN 76/14).

19. Temeljem članka 554.st.1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) optuženi se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka, jer se radi o teže oboljeloj osobi sa niskim prihodima, te bi određivanje troškova ugrozilo njegovu egzistenciju.

20. Slijedom navedenoga, presuđeno je kao u izreci.

U Zlataru 16. svibnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA - SUDAC

MLADEN PROFETA

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke, branitelj, okrivljenik, izvanbračni drug okrivljenika i srodnik u ravnoj lozi mogu izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda, Županijskom sudu.

DNA:

1. ODO Zlatar na broj: KO-DO-93/2025

2. Okrivljenik SV – putem Zatvora u Zagrebu

3. Braniteljica okr. Kristina Krajačić, odvj. iz Zaboka

4. Oštećenik HV – putem Doma Bidružica

5. Oštećenik NV – putem Doma Bidružica

6. Županijski sud u Zagrebu, Građanski odjel,

po nastupu izvršnosti, uz nalaz i mišljenje vještaka