REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3575/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjivo po čl. 82. st. 4. cit. Zakona, u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/61663, ur.broj: 251-10-73/65-24-3 od 27. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. svibnja 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica FKĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1957., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
što je kao vozač dana 24. srpnja 2024. u 18,15 sati, zaustavila vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji u Zagrebu, Trg Ivana, Antuna i Vladimira Mažuranića, nasuprot kbr. 7, ispred kolnog ulaza u dvorište,
dakle, što je kao vozač zaustavila vozilo ispred kolnog ulaza u zgradu, sklonište, dvorište ili garažu,
čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 82. st. 4. cit. Zakona,
pa joj se temeljem citiranih propisa, u vezi s čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje
OPOMENA.
II. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/61663, ur.broj: 251-10-73/65-24-3 od 27. studenog 2024., izdao je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenica FKĐ dostavila je sudu dana 14. travnja 2025. pisanu obranu u kojoj je u bitnome navela da nije počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, jer je vozilo parkirala unutar parkirnih linija na parkiralištu na Mažuranićevom trgu, a ne na nogostupu, pješačkoj zoni i sl. kako se to navodi u prijavi. Okrivljenica je kao stanar centra grada kupila povlaštenu parkirnu kartu koja je vrijedila cijeli srpanj, a parkirala je i ostavila parkirani auto na parkiralištu na istočnoj strani Mažuranićevog trga. Uz pisanu obranu dostavila je prepisku s Redarstvom Grada Zagreba o parkiranju u Vukovarskoj ulici.
3. U tijeku postupka sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču, razgledao je fotografije i pročitao prekršajnu evidenciju za okrivljenicu.
4. Iz cit. obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je da je dana 24. srpnja 2024. u 18,15 sati na lokaciji u Zagrebu, Trg Ivana, Antuna i Vladimira Mažuranića, bilo zaustavljeno vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] na nedozvoljenom mjestu, odnosno ispred kolnog ulaza u zgradu, sklonište, dvorište ili garažu, te je razvidno da je navedena obavijest naslovljena na okrivljenicu u kojoj je tužitelj, između ostalog, zatražio od okrivljenice podatke o osobi koja je predmetnog dana upravljala navedenim vozilom.
5. Iz cit. podataka o vozaču razvidno je da je okrivljenica dostavila svoje podatke kao osobe koja je predmetnog dana upravljala navedenim vozilom.
6. Iz cit. fotografija razvidno je da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zaustavljeno na kolnom ulazu, da se nalazi između dvije bijele iscrtane parkirne linije, ispunjene žutim linijama koje označavaju da je na navedenom mjestu zabranjeno zaustavljanje ili parkiranje.
7. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
8. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći svaki dokaz zasebno kao i njihovu međusobnu povezanost, sud smatra da su u ponašanju okrivljenice ostvareni svi elementi bića djela prekršaja stavljenog joj na teret, jer je kao vozač zaustavila vozilo ispred kolnog ulaza u dvorište, stoga je proglašena krivom i kažnjena kao u izreci ove presude. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz svih provedenih dokaza, a posebice iz fotografija zaustavljenog vozila, koje predstavljaju materijalni dokaz pa sud nije našao razloga sumnjati u njihovu vjerodostojnost. Obzirom na navedeno, sud nije prihvatio obranu okrivljenice držeći ju neutemeljenom.
9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile znatnije štetne, posljedice kao i prekršajnu neosuđivanost okrivljenice, a obzirom da otegotne okolnosti nisu utvrđene te Sud smatra je da će se i primjenom opomene umjesto novčane kazne koja je propisana Zakonom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer sud smatra bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu, 16. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lea Jagatić
Daniela Šola
Dostavna naredba:
1. Okr. FKĐ, [adresa],
2. Tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,
graditeljstvo i komunalne poslove,
3. Spis.
