REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-200/2025-13

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T SK E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika 1. MH ud. N, 2. ŠH ž. M, 3. ĐH pok. N, 4. KH pok. KH, 5. JH pok. Š, 6. KH pok. Đ, 7. NHL, 8. LH ud. KH i 9. DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10. TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11. MHL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 12. Ivana Nosić, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ulica Alojzija Stepinca 11, Solin, tuženici od 1. do 8. odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 15. svibnja 2025, dana 16. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine ukupne površine 5316 m2, a koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 5316 m2, položena u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]; a koja nekretnina je prikazana u nalazu i mišljenju vještaka Perice Puljića, dipl. ing. geod., od 23. travnja 2025.g., na skici mjerenja M 1:1000, a koja skica je sastavni dio ove presude, te omeđena točkama „A-B-C-D-E-A“. Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižni odjel u Imotskom, temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva naprijed navedenih nekretnina, sve na ime i kao vlasništvo tužitelja NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 14. rujna 2023.. navodi da predmetne nekretnine u naravi predstavljaju oranicu i vinograd tužitelja. Predmetne nekretnine je tužitelj dobio u vlasništvo kupoprodajom i to temeljem ugovora od 30. lipnja 2021.g. i 17. prosinca 2021.g. Ističe da je nekretninu stekao kupoprodajom od stvarnih vlasnika, odnosno sljednika MHL KH koji je bio isključivi vlasnik te koji je stekao istu nasljeđivanjem iza svojih prednika te diobom unutar obitelji.

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio zk izvatke koji se odnose na predmetne nekretnine, prijepis posjedovnog lista broj 178 k. o. [katastarska općina], , ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 30. lipnja 2021. između ČH, PH, FH kao prodavatelj i tužitelja kao kupca, ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 17. prosinca 2021. između UH kao prodavatelja i tužitelja kao kupca, ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen 18. travnja 2008. između JH i UH, skica Perice Puljića izrađena 15. rujna 2021.

1.2. Tuženicima označenima u uvodu ove presude od 1. do 8., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. ZPP-a postavio privremenog zastupnika Mirka Perkušića, odvjetnika u Imotskom, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Predmet spora je nekretnina ukupne površine 5316 m2, a koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 5316 m2, položena u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a koja nekretnina je prikazana u nalazu i mišljenju vještaka Perice Puljića, dipl. ing. geod., od 23. travnja 2025.g., na skici mjerenja M 1:1000, a koja skica je sastavni dio ove presude, te omeđena točkama „A-B-C-D-E-A.“

3.Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao zk izvatke koji se odnose na predmetne nekretnine (listovi 9-10 spisa), prijepis posjedovnog lista broj 178 k. o. [katastarska općina] (listovi 11-12 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 30. lipnja 2021. između ČH, PH, FH kao prodavatelj i tužitelja kao kupca (listovi 15-19 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 17. prosinca 2021. između UH kao prodavatelja i tužitelja kao kupca (listovi 20-22 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen 18. travnja 2008. između JH i UH (listovi 23-25 spisa), skica Perice Puljića izrađena 15. rujna 2021. (listovi 26-27 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Perice Puljića (listovi 65-67 spisa), saslušani su svjedoci ĆH, ZH i SH, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića od 23. travnja 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 70-73 spisa).

5. Nesporno je da su ČH, PH i FH, kao i UH prodali tužitelju nekretnine označene u tužbenom zahtjevu.

6. U ovom postupku je sporno jesu li pravni prednici tužitelja uistinu stvarni vlasnici predmetnih nekretnina, kao i njihov način stjecanja istih.

7. Prema pisanom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića zaprimljenog 23. travnja 2025., predmet postupka je nekretnina na poljskom predjelu Veštida u Vinjanima Donjim. Riječ je o poljoprivrednom zemljištu koje je u sjeverozapadnom dijelu vinograd dok se u ostatku nekretnine nalazi oranica. Položena je od asfaltiranog puta na sjeverozapadnoj strani do makadamskog puta na istočnoj strani. Granice nekretnine definirane su na slijedeći način:

- Sjeveroistočna međa od točke A do točke B je udaljena 70 cm od krajnjeg reda loza vinograda i u nastavku brazda prema istoku.

- Istočna međa je rub makadamskog puta od točke B do točke C.

- Jugozapadna međa je brazda od točke C do toke D te katastarska međa do točke E.

- Sjeverozapadna međa je rub makadamskog puta od točke E do točke A.

8. Provedenim dokazima tijekom postupka, sud je utvrdio da su prednici tužitelja u dugogodišnjem nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina.

8.1. Nakon identifikacije nekretnina od strane predmetnog vještaka, na licu mjesta su saslušani svjedoci ĆH, ZH i SH. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao niti se suprotstavio korištenju nekretnina od strane prednika tužitelja i samog tužitelja.

8.2. Svjedoci su posebno naveli da su prednici tužitelja u posjedu nekretnina u granicama pokazanim na licu mjesta od vremena kada oni to mogu pamtiti, Naime, svjedokinja ĆH, obrađivala je predmetnu nekretninu sve dok je tužitelj nije kupio. Potvrdila je da je predmetna nekretnina starina obitelji pokojnog CH koji da je umro prije 18 godina. Poznata su joj imena ostalih upisanih zk suvlasnika, međutim ne dovodi ih u vezu s predmetnom nekretninom. Na posebno pitanje zna li tko je JH, odgovorila je da je to Stipanov rođak, a da je njegov djed izvršio diobu obiteljskih nekretnina s ocem pok. CH. Svjedok ZH je također potvrdio da je u konkretnom slučaju riječ o starini prednika tužitelja, obitelji ZH. Poznato mu je da je tužitelj nekretninu kupio od nasljednika pok. CH.

9. Nakon što je vještak dostavio nalaz i mišljenje 23. travnja 2025., tužitelj je podneskom od 15. svibnja 2025. uredio tužbeni zahtjev te predložio zaključenje ovog postupka.

10. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme. Da bi se faktična vlast na stvari tj. samostalni posjed mogao na temelju zakona pretvoriti u pravo vlasništva potrebno je da ona dovoljno dugo neprekidno traje. Tako je odredbom članka 160. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV) propisano kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali stvar kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (članak 160. stavak 2. ZV-a).

10.1. Odredbom članka 159. stavak 2. ZV-a je određeno kako samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit istinit i pošten, stječe vlasništvo te nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed bar pošten stječe je u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog posjedovanja.

10.2. Dosjelošću se može u pravo vlasništva pretvoriti jedino samostalan posjed stvari koji znači takvu posjednikovu faktičnu vlast na stvari čiji je sadržaj takav da posjednik stvar - nekretninu posjeduje kao da je njezin vlasnik, dakle, ne priznajući ičiju višu "privatnu" vlast na toj stvari.

10.3. Dakle, kad se uzmu u obzir svi gore navedeni dokazi i utvrđene činjenice, dođe se do zaključka da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina putem svojih prednika od davnina. S obzirom na to da se posjed smatra zakonitim, samostalnim i poštenim, a u konkretnom slučaju je riječ o posjedu kojeg su prednici tužitelja stekli dosjelošću, a on pak kupoprodajom od njih, a predmnjeva poštenog posjeda nije oborena u ovom postupku, a zakonitost i istinitost posjeda proizlaze iz dokaza provedenih u ovom postupku, to je očito da bi u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Stoga, ovaj sud je utvrdio da tužitelj ima osnove ustati tužbom naspram tuženika kao suvlasnika a pozivom na odredbu članka 130. stavka 1. ZV-a kojom je propisano da tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

10.4. Međutim, zahtjev za promjenu uknjižbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi može se postaviti samo prema onoj osobi koja je upisana kao vlasnik na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi sukladno odredbi članka 40. Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, broj 63/19, 128/22, dalje: ZZK) odnosno odredbi članka 45. ZZK-a.

11. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetne nekretnine stekao kupoprodajom od izvanknjižnih vlasnika, a oni nasljeđivanjem svojih prednika, međutim, a s obzirom na zastarjele upise u zemljišnoj knjizi, kao i isprave priložene uz tužbu, u konkretnom slučaju tužitelj je zapravo stekao predmetne nekretnine dosjelošću, što osobno, što preko pravnih prednika.

12. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici pod 9. -12. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. B ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe

13. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao

Imotski, 16. svibnja 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Tomislav Livajić, Omiš

2. ZOU GH i Mirko Perkušić, Imotski

3. Centar za pružanje usluga u zajednici, Kaštel Novi

4. tuženicima