REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž Ob-61/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB:52966791065, Područnog ureda Zadar, zastupan po predstojnici Martini Čuljak Jovančević, dipl. socijalnoj radnici, protiv predloženika: 1. KL, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], 2. VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], 3. mlt. CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], trenutno smješten u Centru za odgoj i obrazovanje Juraj Bonači, Split, 4. mlt. OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa], trenutno smještena u Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral, Split, te predloženici pod 3-4) zastupani po posebnoj skrbnici RL, dipl. iur., djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, Put Murvice 14, 5. Centra za odgoj i obrazovanje Juraj Bonači, Split, OIB: 00475993244, sa sjedištem u Splitu, Brune Bušića 30 i 6. Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral, Split, OIB: 97141575055, sa sjedištem u Splitu, Jurja Šišžgorića 4, radi oduzimanja predloženicima pod 1-2 prava na stanovanje s djecom, predloženicima pod 3-4 i povjeravanje svakodnevne skrbi ustanovi socijalne skrbi, rješavajući žalbu 1. predloženika KL izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-164/2025 od 23. travnja 2025., 16. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba 1. predloženika KL, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-164/2025 od 23. travnja 2025. u točkama I, II, III, IV i V izreke.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja određena je privremena mjera te je pod točkom I izreke odlučeno da svakodnevna skrb o predloženicima pod 3. mlt. CL se povjerava 5. predloženiku Centru za odgoj i obrazlovanje Juraj Bonači Split, dok je u točki II izreke odlučeno da se svakodnevna skrb o predloženici pod 4. mlt. OL povjerava predloženiku pod 6. Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral, Split.

1.1.Točkom III izreke odlučeno je da se roditeljima predloženicima pod 1 i 2. KL i VL zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djecom, te u točki IV izreke je odlučeno da će mjera trajati do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili drugačije odluke suda a najdulje godinu dana počev od donošenja ovog rješenja. U točki V izreke je odlučeno da će se vrijeme trajanja ove mjere uračunati u konačnu odluku ukoliko se predloženicima pod 1. i 2. oduzme pravo na stanovanje s mlt. djecom.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi 1. predloženik KL zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje ZPP)predlažući da se pobijano rješenje ukine i da se mlt. djeca vrate na skrb i smještaj kod oca i majke VL, te da se predmet vrati istom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4.Iz stanja spisa proizlazi da je Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Zadar podnio sudu prijedlog radi oduzimanja 1. i 2. predloženiku prava stanovanja sa zajedničkom djecom mlt. CL i kćerkom mlt. OL uz zabranu roditeljima održavanje osobnih odnosa sa djecom, dok traje ta mjera. U navedenom prijedlogu Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zadar predložio je da se sukladno čl. 529., 531., i 536. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje ObZ) odredi privremena mjera na način da se roditeljima zajedničke djece oduzme pravo na stanovanje i da se mlt. dijete CL povjeri na smještaj i svakodnevnu skrb ustanovi Centar za odgoj i obrazovanje Juraj Bonači u Splitu a 4. predloženica mlt. OL Centru za pružanje usluga u Zajednici Maestral Split i da se zabrani ostvarivanje osobnih odnosa sa djecom i da privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka.

4.1.Sud prvog stupnja je odlučujući o privremenoj mjeri izvršio uvid u svu priloženu dokumentaciju pa utvrđuje da iz prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da povratkom u obitelj mlt. djeci prijeti opasnost za njihovu sigurnost i dobrobit jer da su u obitelji prisutni mnogobrojni ugrožavajući faktori zbog čega su već žurno izdvojeni iz obitelji rješenjem suda prvog stupnja pod posl. brojem R1 Ob-11/2025 od 26. ožujka 2025. i da su povjereni na skrb ustanovama i to mlt. CL Domu za odgoj i obrazovanje Juraj Bonači a mlt. OL Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral na rok od 30 dana. Također uvidom u spis suda prvog stupnja pod posl. brojem R1 Ob-118/2025 od 26. ožujka 2025. utvrđeno je da je doneseno rješenje da se zajednička djeca privremeno povjeravaju na svakodnevnu njegu i skrb Domu za odgoj i obrazovanje Juraj Bonači Split i to mlt. CL, a mlt. OL Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral Split uz određivanje osobnih odnosa sa roditeljima jednom tjedno u trajanju od jedan sat sukladno kućnom redu ustanove. U tom postupku utvrđeno je da otac s djecom živi u zapuštenim uvjetima i da nakon provođenja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanje skrbi o djeci u odnosu na oca nisu postignute dostatne promjene životnih navika i stabilnost nužnih za pravilan psihofizički razvoj djece, a s obzirom da je uočeno da uvjeti života nisu higijenski zadovoljavajući jer su zidovi prljavi, pod ljepljiv, dječja posteljina je iznimno prljava i odjeća razbacana po podu, a djeca higijenski zapuštena.

4.2.Također u tom postupku je utvrđeno da otac ugrožava sigurnost djece svojim postupanjima, jer da iz dopisa Policijske uprave zadarske PP Pag, proizlazi da je 27. veljače 2025. u 00,05 zatečen u blizini benzinske crpke kako leži na parkirališnom prostoru pokraj svog vozila u vidno alkoholiziranom stanju, da su ga policijski službenici prevezli do adrese stanovanja, da su im vrata otvorila njegova djeca koja su se u to vrijeme sama nalazila u kući, da je utvrđeno 16. ožujka 2025. da se iz kuće širio miris marihuane za što je otac sam potvrdio da ju je konzumirao njegov prijatelj koji se trenutno nalazi kod njih, da je 19. ožujka 2025. zatečen otac kako upravlja u [adresa] u smjeru [adresa] vozilom prije stjecanja prava na upravljanje bilo koje kategorije a u kojem vozilu se nalazila i njegova kćerka mlt. OL, te da majka VL nije iskazivala želju da preuzme brigu o djeci, već da samo formalno iskazuje brigu za dječju sigurnost bez stvarne volje da ih zaštiti.

5.Nadalje je sud iz izvješća o obiteljskoj procjeni od 17. travnja 2021. utvrdio da otac nema odgovarajuće razumijevanje za razvojne potrebe djece, da ima izrazito permisivni odgojni stil koji je rezultirao narušenim dobno prikladnim razvojem, nepostojanjem razvojno primjerenih granica, zdravstvenih poteškoća u vidu dentalnog zdravlja, nesigurnim obrascima privrženosti izostanka kontakta s jednim roditeljem te drugim razvojno i sigurnosno ugrožavajućeg ponašanja, da otac nema uvida u pogrešnost vlastitog ponašanja, a da majka tek formalno iskazuje brigu za dječju sigurnost ali da nije poduzela konkretne radnje da zaštiti djecu. Stoga je zaključak navedene procjene da unatoč poduzetim radnjama u vidu mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora u ostvarivanju skrbi o djeci je izrečena roditeljima od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Dubrava, zatim mjeren intenzivne stručne pomoći i nadzor o ostvarivanju skrbi djeci izrečene ocu od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Zadar, za razdoblje od 6. studenoga 2024. do 6. svibnja 2025. te višekratnih razgovora obavljenih sa roditeljima u svrhu poticanja na prihvaćanje vlastite odgovornosti uključivanja u odgovarajuće tretmane i dalje u obitelji postoji visoka razina razvojnih rizika za djecu da su potrebne intenzivne intervencije mjere obiteljsko pravne zaštite koje će taj rizik otkloniti ili umanjiti.

6. Stoga je sud prvog stupnja u cijelosti prihvatio navedeno Izvješće jer da je utemeljeno da neposrednom opažanju stručnih djelatnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad u Zadru, Područni ured Pag, te medicinskog osoblja kod koje su se djeca pregledala kao i stručnog osoblja ustanove kojima su djeca privremeno povjerena te zaključuje da je prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Zadar osnovan jer da u obitelji egzistiraju ugrožavajući faktori te da je u interesu zajedničke djece da o njihovoj svakodnevnoj skrbi brigu vode Centar za odgoj i obrazovanje Juraj Bonači u Splitu i Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, Split. Stoga je sud prvog stupnja odredio predloženu privremenu mjeru i smatra da je potrebna da bi se spriječila nenadoknadiva šteta koja prijeti djeci, te odredio zabranu ostvarivanja osobnih odnosa roditelja sa djecom, jer da se protiv roditelja vode kriminalistička istraživanja da su počinili kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. i 2. KZ-a na štetu male djece, da je utvrđeno da je mlt. OL zaražena HPV virusom koji može biti uzrokovan prijenosom s majke u utrobi infekcijom, ili infekcijom radi nehigijenskih uvjeta kao i bludnim radnjama.

7. Zaključak je suda prvog stupnja da se dobrobit djece ne može zaštiti blažom mjerom jer i da zabrana svakog kontakta s roditeljima u odnosu na koje postoji sumnja na počinjenje kaznenih djela na štetu djece može zaštiti od njihovog ugrožavajućeg ponašanja jedno na način da privremenu skrb vode navedene ustanove i da se privremeno zabrani ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djecom.

8. Sud prvog stupnja je odredio trajanje privremene mjere sukladno čl. 158. st. 1. ObZ-a do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili drugačije odluke suda najdulje godinu dana od dana donošenja tog rješenja.

9. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke. Stoga, a protivno navodima 1. predloženika sud prvog stupnja nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer rješenje suda prvog stupnja nema nedostataka, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni i proturječni.

10. Nisu osnovani žalbeni navodi 1. predloženika da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer da navodi o ponašanju oca nisu ničim utvrđeni i da su policijski službenici sastavili zapisnike navodeći niz neprovjerenih informacija, da nisu izvršili očevid, te da je otac u međuvremenu poduzeo radnje čišćenja i preuređenja u kući sve kako bi djeci osigurao sigurnost i udobnost doma.

11. Ovo iz razloga što je sud prvog stupnja temeljem priložene dokumentacije i to posebno iz Izvješća o obiteljskoj procjeni Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar od 17. travnja 2025. pravilno utvrdio da je u interesu dobrobiti zajedničke djece da se povjere ustanovama koje su navedene u točki I i II izreke rješenja jer da je sigurnost i dobrobit mlt. djece izrazito ugrožena zbog rizičnih faktora na strani roditelja i samih obiteljskih okolnosti.

12. Sud prvog stupnja je pravilno prihvatio sva utvrđenja iz navedenog Izvješća o obiteljskoj procjeni jer je pravilno utvrdio da roditelji nemaju odgovarajuće razumijevanje za razvojne potrebe djece, da pri tome direktno ugrožavaju njihovu sigurnost i pravilan psihomotorni razvoj, da iskazuju nedostatnu samokritičnost i međusobno prebacuju odgovornost za neostvarivanje kontakata majke sa djecom, te da je privremena mjera potrebna da bi se spriječila nenadoknadiva šteta koja prijeti djeci.

13. Stoga su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 529. st. 1. toč. 1. i čl. 531. st. 1. ObZ-a za određivanje predložene privremene mjere kako je to odlučeno u točkama I, II, III, IV i V izreke, te je sud prvog stupnja pravilno sukladno čl. 123. ObZ- a zabranio ostvarivanje osobnih odnosa s djecom, pravilno utvrđujući da je to nužno radi zaštite dobrobiti djece i da se dobrobit djece ne može zaštiti blažom mjerom, jer da samo zabrana svakog kontakta djece s roditeljima u odnosu na koje postoji sumnja na počinjenje kaznenih djela na štetu djece može zaštiti od njihovog ugrožavajućeg ponašanja.

14. Sud prvog stupnja je pravilno odredio trajanje privremene mjere do okončanja ovog postupka u kojemu će se odlučiti da li će se roditeljima oduzeti pravo na stanovanje sa zajedničkom djecom.

15. S obzirom na izloženo ne mogu se prihvatiti kao osnovani žalbeni navodi 1. predloženika da više ne postoje okolnosti koje bi predstavljale prijetnju sigurnosti za djecu, jer je suprotno utvrđeno tijekom ovog postupka.

16. Slijedom obrazloženog žalbu 1. predloženika kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 16. svibnja 2025.

Sutkinja

Filka Pejković